Не надо додумывать и делать выводы космического масштаба и космической же...
Во первых - никакого самовольного захвата самолета с завода явно не было и быть не могло, особенно если человек не с наганом по цехам бегал, а пил чай в конторке. Просто технику так в части перегоняли.
Во-вторых - ну КОГО мог лететь сбивать этот летчик? В небе просто темно от юнкерсов, хейнкелей и мессершмитов было? А если человек решил свободной охотой заняться (в чём я очень сомневаюсь, наверняка дело шло о перегонке самолета в часть и активном участии в ближайшем полете, чего он явно мог не делать)
Пост был о том, что человек, несмотря на неудачу, ранения, шок и все такое прочее, не сломался, а был готов драться, даже зная, что победы может и не быть. Вот о чём был пост, а Вы про целесообразность и т.д. Иногда не все математика решает, особенно в таких делах.
Да и насчет шансов - мог он и на таран, если очень зол, пойти, мог просто очень агрессивно себя вести в ближайшем полете (не самое худшее качество для истребителя). Да и зол явно был от того, что подловили не в открытом бою, а на взлете или посадке.
С уважением,
Никита
П.С. Смотрю эстонцы видимо все такие:) Вон 13 января 1993 года в Вильнюсе жертвы, а в Таллине все тихо-мирно. Можно сказать на горбу пиара и общественного мнения, купленного теми самыми по вашей логике "бессмысленными" жертвами;) Это шутка, но одновременно и пример.
> Не надо додумывать и делать выводы космического масштаба и космической же...
Наверное Вы правы.
> Просто технику так в части перегоняли.
Я понял по тексту "с заводского аэродрома в бой"
> Пост был о том, что человек, несмотря на неудачу,
> ранения, шок и все такое прочее, не сломался, а был готов
> драться, даже зная, что победы может и не быть.
Я полностью согласен, что если человек раненый остаётся
в строю, это героизм. При условии, конечно, что он этим
не подвергает неоправданной опасности жизнь своих товарищей,
свою собственную, и вверенную ему технику (что тоже немаловажно).
> Вот о чём был пост, а Вы про целесообразность и т.д.
Цлесообразность на войне -- это чья-то сохнанённая жизнь и кровь.
> П.С. Смотрю эстонцы видимо все такие:) Вон 13 января
> 1993 года в Вильнюсе жертвы, а в Таллине все тихо-мирно.
Уже не помню, когда это было, но во время одной из заварух
в Москве к нам "приехали танки". На границе их встретили
полицейские машины, эскортировали до предписанных тем приказом
мест и помогли разместить личный состав.
С одной стороны, это можно называть трусостью и конформизмом.
С другой -- разумной политикой, позволившей избежать эксцессов с жервтами.
И то, и другое, ИМХО, в какой-то степени верно.
>Я полностью согласен, что если человек раненый остаётся
>в строю, это героизм. При условии, конечно, что он этим
>не подвергает неоправданной опасности жизнь своих товарищей,
>свою собственную, и вверенную ему технику (что тоже немаловажно).
Иногда это слишком сложные вопросы и ответ на них по Вашей логике кажутся очевидными, но тем не менее люди "поддаются эмоциям":) идут в бой, упорствуют и побеждают (Как пример - 82 человека на "Гранме", в живых после высадки вроде около двух десятков остались,а кубинская диктатура жива до сих пор:)). Именно для действующей армии такое боевое мышление является приоритетным. А не мысли об избыточности риска для вверенной техники.
Но я конечно полностью согласен, что грамотного исполнения своих обязанностей и уставов никто не отменял и мое любимое правило "хороший человек - не профессия". С этой т.з. Вы олностью правы, но насколько это применимо к данной ситуации - вопрос пока более чем спорный. Я лично думаю, что летчик тот просто психологически себя к следующему боевому вылету готовил.