выставленный вперед от колес на полметра "подбородок" бы сильно помог? Понятно что БТР который нельзя садануть об валну до изобретния антиграва скорее всего не сделать. Но также в общем понятно, что при прочих равных большие свесы проходимость мягко говоря не улучшают.
Здравствуйте
>выставленный вперед от колес на полметра "подбородок" бы сильно помог? Понятно что БТР который нельзя садануть об валну до изобретния антиграва скорее всего не сделать. Но также в общем понятно, что при прочих равных большие свесы проходимость мягко говоря не улучшают.
я собственно говоря вот об этом http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2516515.htm http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2516524.htm
с темой о валуне на 90% в земле, который не обойти и не объехать ни пешему, ни конному
и о об заявлениях Exeterа
а на видио француз цепанул землю практически тем же местом, что и четверка
соглашусь, что шанс на такой зацеп у него меньше, чем у четверки, но тем не менее он есть и его явно можно «реализовать» (причем на видио этот шанс реализован на препятствии явно попроще чем на кахском полигоне)
При этом, на сколько я знаю, француз изначально проектировался не просто как БТР, а как колесная БМП - т.е. машина поля боя…
И при всем при этом с такой подвеской у француза есть реальный шанс поймать фронтальный удар от «90% валуна» не просто в нос как четверка, а в систему подвески и амортизации носового колеса
Если уважаемые эксперты считают такое техническое решение вполне "людским", то мне тогда не понятно почему их так нервирует вывернутый асфальт на далеком казахском полигоне
Чистая геометрия подсказывает, что на каких то "кивках носом" четврека приложится корпусом об землю, тогда как менее клювастая машина - нет. Что на каких-то препятствиях она упрется в них носом, а менее клювастая - начнет забираться на них колесами.
Что не подразумевает того что нет препятсвий в которые упрутся оба, и нет кивков при которых оба не цапнут землю.
Подразумевает ли это что клюв с точки зрения проходимости ничуть не хуже малого свеса? Если да - продолжаем. Более сильное бронирование выдержит попадание более "сильных" пуль. при этом все равно найдутся снаряды которые его пробьют. Вывод - усиленное бронирование неважно. Лучшее вооружение способно нанести большие потери врагу, но есть ситуации когда оно не поможет. Вывод - лучшее вооружение не нужно. Пехота в БТР лучше может выполнять часть своих задач, при этом вполне возможна ситуация когда она и в БТР будет уничтодена как и пешком. Вывод - БТР не нужен...
>И при всем при этом с такой подвеской у француза есть реальный шанс поймать фронтальный удар от «90% валуна»
От узкого высокого валуна, который будет стоять ровно напротив подвески, ага. 90%, ага.При этом остатеся вопрос - что лучше. Вынести об такой валун одно из двух передних управляемых колес с каждого борта, или сесть на него пузом. Ладно, мордой.