От Student
К Роман Алымов
Дата 31.10.2013 15:53:48
Рубрики Современность; Флот;

А разве связь РЭБ и малозаметности настолько прямая? (-)
От Student
К Student (31.10.2013 15:53:48)
Дата 01.11.2013 13:01:28

Re: А разве...

Ну таки присоединюсь к тем, кто говорит, что связь есть - но не такая, как у вас подразумевается.

С уважением,
Student
От Роман Алымов
К Student (31.10.2013 15:53:48)
Дата 31.10.2013 15:58:08

Связи нет никакой (+)

Доброе время суток!
Просто при наличии действительно надёжно защищающих корабль средств РЭБ нет нужды городить на нём малозаметность (которая не даётся даром, а ухудшает другие немаловажные характеристики). Вряд ли американцы имеют задачу скрытно подкрасться прямо к берегу и потому им нужен стелс.....
С уважением, Роман
От SSC
К Роман Алымов (31.10.2013 15:58:08)
Дата 31.10.2013 20:45:46

Связь самая прямая

Здравствуйте!

>Просто при наличии действительно надёжно защищающих корабль средств РЭБ нет нужды городить на нём малозаметность (которая не даётся даром, а ухудшает другие немаловажные характеристики).

Это у Вас борцунский бред, извините.

Во-первых, это никак не стелс в общепринятом понимании этого слова, но были приняты меры по снижению ЭПР, в рамках разумного, без особого ущерба другим характеристикам.

Во-вторых, чем меньше собственная ЭПР и др. физические поля, тем проще осуществлять задачи РЭБ, в силу банального уменьшения соотношения сигнал/шум на приёмниках противника.

С уважением, SSC
От Роман Алымов
К SSC (31.10.2013 20:45:46)
Дата 31.10.2013 20:49:57

ИМХО так не бывает (+)

Доброе время суток!

>...... были приняты меры по снижению ЭПР, в рамках разумного, без особого ущерба другим характеристикам.

******* В любом случае будет или цена выше, или мореходность хуже, или ещё что-то будет страдать. Иначе уже давно бы все "принимали меры".

С уважением, Роман
От Моцарт
К Роман Алымов (31.10.2013 20:49:57)
Дата 31.10.2013 23:10:16

История в F-117

Тоже говорили. что ЭПР ничтожная, а другие качества не пострадали. Масса энтузиатсов поддерживали тезис, вдохновленные киношками и комп. играми.
Ближе к списанию аппарата вдруг выяснилось. что он не "Ночной ястреб", а "хромой карлик".
Стыда эти дети первых чатов, которым ныне лет 40, не испытали. Все свои слова давно и прочно забыты.

Вангую, что к 2035 году про посудину будут писать едко и язвительно, а нынение спорщики будут хвалить какое-нибудь защитное торсионное поле.
От Дм. Журко
К Моцарт (31.10.2013 23:10:16)
Дата 03.11.2013 13:16:27

Едко и язвительно пишут всегда.

Ну похвалите что-нибудь американское. M-16, Raptor, F-35, Abrams, Bradley, F-15, F-16, Reaper, Freedom, даже Ford или Virginia... И кто вам запретит написать что-нибудь едкое?
От Strannic
К Моцарт (31.10.2013 23:10:16)
Дата 31.10.2013 23:12:45

Ближе к списанию как раз выяснилось что Ф-117 вполне маневренный самолёт.

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

А про хромого карлика это пошло от русских писак.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От badger
К Strannic (31.10.2013 23:12:45)
Дата 02.11.2013 01:09:55

Ну загибаем пальцы...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk


Максимальная эксплуатационная перегрузка: 6g
Максимальное качество: 4
Тяговооруженность: 0,45


для истребительного индекса, который он носит - F, курам на смех, а не маневенность...

По сравнению с бомбардировщиками - да, приличная моментальная маневренность из-за довольного низкой удельной нагрузки на крыло, вот только причина данного явления тоже очевидна - смешная для современного ударного самолёта бомбовая нагрузка...

в целом убогий кусок субстанции, поэтому и пустили это чудо под нож, вместо того что бы в Национальную Гвардию передать...
От tarasv
К badger (02.11.2013 01:09:55)
Дата 02.11.2013 07:09:15

Re: Ну загибаем

>в целом убогий кусок субстанции, поэтому и пустили это чудо под нож,

Под нож пустили одну штуку, остальные бережно хранят, потому что платить за поддержание в нормальном состоянии при мало мальски интенсивной эксплуатации нет бабла.

>вместо того что бы в Национальную Гвардию передать...

Нахрена он нацгвардии если ресурс был бы в основном выбит к 2011году а денег на ремонты нет и не будет?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (02.11.2013 07:09:15)
Дата 04.11.2013 19:55:17

Re: Ну загибаем

> Нахрена он нацгвардии если ресурс был бы в основном выбит к 2011году а денег на ремонты нет и не будет?

Это неправда. С ресурсом всё было в порядке. Все машины в отличном состоянии. Но эксплуатация F-117 весьма дорога, бо stealth-технологии 1970-х та ещё ботва.
От tarasv
К Никита Каменский (04.11.2013 19:55:17)
Дата 05.11.2013 02:37:45

Re: Ну загибаем

>Это неправда. С ресурсом всё было в порядке. Все машины в отличном состоянии. Но эксплуатация F-117 весьма дорога, бо stealth-технологии 1970-х та ещё ботва.

Может и перепутал, но отложилось что плановое списание в 11году было приурочено к началу тяжелых форм обслуживания.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (05.11.2013 02:37:45)
Дата 05.11.2013 07:51:39

Re: Ну загибаем

> приурочено к началу тяжелых форм обслуживания.

У F-117 перед каждым полётом "форма". Его stealth'ность нуждается в весьма затратном восстановлении на каждый чих. А оно при этом ещё и токсичное.
От doctor64
К badger (02.11.2013 01:09:55)
Дата 02.11.2013 01:50:04

Re: Ну загибаем


>в целом убогий кусок субстанции, поэтому и пустили это чудо под нож, вместо того что бы в Национальную Гвардию передать...
А нахрена он Нацгвардии - тайно бомбить Белый Дом и Форт-Нокс?
Вы еще скажите что, к примеру, Титан-2 был таким убогим куском субстанции, что их пустили под нож, вместо того чтобы передать в Нацгвардию.
От tarasv
К doctor64 (02.11.2013 01:50:04)
Дата 02.11.2013 06:55:39

Re: Ну загибаем

>А нахрена он Нацгвардии - тайно бомбить Белый Дом и Форт-Нокс?

У нацгвардии для этого есть B-2, да и вобще чего только нет - от A-10 до F-22.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От doctor64
К tarasv (02.11.2013 06:55:39)
Дата 02.11.2013 13:56:12

Re: Ну загибаем

>>А нахрена он Нацгвардии - тайно бомбить Белый Дом и Форт-Нокс?
>
> У нацгвардии для этого есть B-2, да и вобще чего только нет - от A-10 до F-22.
Штатных Б-2 у нацгвардии нет, они берут на покататься у USAF ;)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От инженегр
К Strannic (31.10.2013 23:12:45)
Дата 01.11.2013 12:21:52

Re: Ближе к...

Интересно-интересно, а откуда информация?
>А про хромого карлика это пошло от русских писак.
А вот это неверно, я впервые это вычитал в каком-то забугорном авиажурнале, за давностию лет уже не помню название, но "хромой карлик", "хромой гоблин" и просто "гоблин" - это оттуда.
Алексей Андреев
От tarasv
К инженегр (01.11.2013 12:21:52)
Дата 02.11.2013 06:45:47

Re: Ближе к...

>А вот это неверно, я впервые это вычитал в каком-то забугорном авиажурнале, за давностию лет уже не помню название, но "хромой карлик", "хромой гоблин" и просто "гоблин" - это оттуда.

"Хромой" и "карлик" это исключительно вольный превод на русский ЕМНИП Ильина. Гоблин он был, только не хромой, а шаткий за неустойчивость. Ну а гоблин понятно за что - особо красивым его не назовешь, хотя на фоне прозвищ Фантома, типа "дважды безобразный" или "летающий кирпич", это еще достаточно доброжелательно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Strannic
К инженегр (01.11.2013 12:21:52)
Дата 02.11.2013 06:24:14

Re: Ближе к...

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Интересно-интересно, а откуда информация?

После 2006 года когда было принято решение их списать они активно участвовали в различных авиашоу где вполне себе демонстрировали проходы с креном 90 градусов, предельные развороты, косые полупетли, пикирования и горки.

>А вот это неверно, я впервые это вычитал в каком-то забугорном авиажурнале, за давностию лет уже не помню название, но "хромой карлик", "хромой гоблин" и просто "гоблин" - это оттуда.

Пошло это от инженеров SW в контексте сложности разработки и настройки эдсу такого необычного самолёта.
Про то что он летает как "Хромой гоблин" это исконно русские мечты журналистов и ура-патриотов.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От bedal
К Strannic (31.10.2013 23:12:45)
Дата 01.11.2013 09:19:38

Именно. А то сейчас заявят, что и SR-71 плохо летал. (-)
От badger
К bedal (01.11.2013 09:19:38)
Дата 02.11.2013 01:12:08

Сейчас заявят что U-2 мега-чудо самолёт :) (-)
От sss
К badger (02.11.2013 01:12:08)
Дата 02.11.2013 12:42:54

U-2 то чем плох?

слава богу, полвека отлетал, хреновые самолеты столько не живут.
От Никита Каменский
К sss (02.11.2013 12:42:54)
Дата 04.11.2013 20:18:26

Да он до сих пор летает во всю... (-)
От jazzist
К badger (02.11.2013 01:12:08)
Дата 02.11.2013 01:20:23

Мега-не мега, но самоль отличный, у нас не смогли такой сделать по сю пору (-)
От Иван Уфимцев
К jazzist (02.11.2013 01:20:23)
Дата 03.11.2013 01:49:14

Самолёты смогли минимум два.

Доброго времени суток.

Немного несмогли движки и не сразу смогли оборудование.

--
CU, Ivan
От jazzist
К Иван Уфимцев (03.11.2013 01:49:14)
Дата 03.11.2013 02:46:11

конечно, только хвост пониже, взлет пожиже

> Немного несмогли движки и не сразу смогли оборудование.

я про движки специально ничего и не писал. По аэродинамике не дотянули до U-2 из-за конструктивных ограничений, технологии не те.
От tarasv
К jazzist (03.11.2013 02:46:11)
Дата 03.11.2013 06:27:35

Re: А даром ничего не бывает

>я про движки специально ничего и не писал. По аэродинамике не дотянули до U-2 из-за конструктивных ограничений, технологии не те.

Ну так заказ Мясищеву был на самолет который может эксплуатироваться пусть и специально подготовленными но вполне рядовыми летчиками в обычных частях. Оба джонсоновских разведчика (U-2 и SR-71) для этого непригодны абсолютно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К tarasv (03.11.2013 06:27:35)
Дата 03.11.2013 23:08:04

Re: А даром...

> Ну так заказ Мясищеву был на самолет который может эксплуатироваться пусть и специально подготовленными но вполне рядовыми летчиками в обычных частях. Оба джонсоновских разведчика (U-2 и SR-71) для этого непригодны абсолютно.

Я не у себя дома, книжков с полки посмотреть не могу, но, по-моему, там требовался как раз уровень У-2 и были приняты соотв. технические решения для его достижения. Все-таки начали его лет на 15 позже У-2. Но самолет потяжелел в ходе проектирования, а в качестве потерял. Мой учитель имел с дело с его крылом, когда по результам испытаний оказалось, что К ниже ожидаемого. Уровень производственного исполнения на М-17 был довольно низким (для такого предельного, по сути, самолета). Там еще и саму фирму дергало и Буран на них висел... Возможности спасти ситуацию были, но от них отказались по принципу "как бы чего не вышло". Короче, у меня сложилось впечатление, что ситуация была типичной для позднего СССР, когда усилия многих людей уходили "в песок".
От tarasv
К jazzist (03.11.2013 23:08:04)
Дата 04.11.2013 03:02:11

Re: А даром...

>Я не у себя дома, книжков с полки посмотреть не могу, но, по-моему, там требовался как раз уровень У-2 и были приняты соотв. технические решения для его достижения.

Чтото я сомневаюсь, заказчиком выступала авиация ПВО, ей дальность больще 2 тыс км както ни к чему.

>Уровень производственного исполнения на М-17 был довольно низким (для такого предельного, по сути, самолета). Там еще и саму фирму дергало и Буран на них висел...

Сложно ожидать хорошего результата если в качестве производственной базы первый попавшийся завод а КБ лихорадит между состояниями - "завтра разгонят" и "уйма работы и денег но сроки давят".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 06:27:35)
Дата 03.11.2013 13:18:54

А около сотни SR-71 и U-2 вполне используются так, как используются.

Совершая боевые вылеты пол века.
От tarasv
К Дм. Журко (03.11.2013 13:18:54)
Дата 03.11.2013 19:13:07

Re: Ну так быть богатым это хорошо, кто спорит

>Совершая боевые вылеты пол века.

можно позволить себе иметь подразделения из 3х самолетов и 150 человек инженерно-технического персонала но это совсем не то что мог себе позволить СССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 19:13:07)
Дата 03.11.2013 19:37:37

Re: Ну так...

Вы спорите.

> можно позволить себе иметь подразделения из 3х самолетов и 150 человек инженерно-технического персонала но это совсем не то что мог себе позволить СССР.

СССР мог себе позволить строить всё самое большое, а после гноить это. Так что давайте вы от демагогии перейдёте к фактам.

Скажем, МиГ-25Р в Египте: Для проведения считанных пролётов вдоль границ Израиля для обслуживания четырёх самолётов отправили 70 специалистов НИИ ВВС. Разумеется, лучших. Они не в одиночестве в Египте были, полагаю. Притом что это не SR-71, а всего-то МиГ-25РБ.

Давайте штаты полков сравним по численности обслуги. А после сопоставим возможности этих полков.
От tarasv
К Дм. Журко (03.11.2013 19:37:37)
Дата 03.11.2013 20:54:10

Re: А вы Джонсона почитайте

>Так что давайте вы от демагогии перейдёте к фактам.

Факты изложены выше - SR-71 были золотыми в эксплуатации, U-2 получше, но на то как он садится смотреть реально страшно, без едущих сзади подсказчиков самолет с большой вероятностью будет просто разбит.

>Скажем, МиГ-25Р в Египте: Для проведения считанных пролётов вдоль границ Израиля для обслуживания четырёх самолётов отправили 70 специалистов НИИ ВВС. Разумеется, лучших. Они не в одиночестве в Египте были, полагаю. Притом что это не SR-71, а всего-то МиГ-25РБ.

Вот мы и видим что для сборки и ввода в эксплуатацию четырех опытных машин, спешно снятых с испытаний и доставленных в разобранном виде, потребовалось вдвое меньше персонала чем просто для обслуживания трех уже принятых на вооружение. И через некоторое время высоквалицированный персона уехал домой оставив технику обычным спецам из ВВС, а в Кадене локходовцы посменно сидели все 22года, ВВС требовалась постоянная помощь в обслуживании созданной ими техники.

>Давайте штаты полков сравним по численности обслуги. А после сопоставим возможности этих полков.

Для более менее регулярной эксплуатации (один вылет в 10-15 дней) трех SR-71 требовалось больше техсостава чем его было в советском ОРАП. И это при том что еще нужно 5-6 заправщиков содержать без которых реальная ценность SR-71 стремится к нулю.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 20:54:10)
Дата 03.11.2013 21:52:36

Re: А вы...

> Факты изложены выше - SR-71 были золотыми в эксплуатации,

"Золотые" -- это факт демагогии. Обычные.

>U-2 получше, но на то как он садится смотреть реально страшно, без едущих сзади подсказчиков самолет с большой вероятностью будет просто разбит.

Ещё демагогия. Так садились обучаемые.

>>Скажем, МиГ-25Р в Египте: Для проведения считанных пролётов вдоль границ Израиля для обслуживания четырёх самолётов отправили 70 специалистов НИИ ВВС. Разумеется, лучших. Они не в одиночестве в Египте были, полагаю. Притом что это не SR-71, а всего-то МиГ-25РБ.

> Вот мы и видим что для сборки и ввода в эксплуатацию четырех опытных машин, спешно снятых с испытаний и доставленных в разобранном виде, потребовалось вдвое меньше персонала чем просто для обслуживания трех уже принятых на вооружение.

Первый полёт Е-155Р -- 1964, начало серийного производства -- 1969, принятие на вооружение МиГ-25П -- 1970, перелёт в Египет -- начало 1971, принятие на вооружение МиГ-25Р -- 1972. Только последняя дата позволяет вам сгустить демагогию. Да, разведоборудование там сырое. На SR-71 его тоже много исследовали весь срок службы.

Отборные сотрудники НИИ ВВС всяко круче строевых техников. Каждый вылет сопровождался демонстрациями в воздухе и сопровождением. Число вылетов ничтожно. Самостоятельно долететь до Египта из СССР и обратно они не могли, не SR-71, конечно. Даже дозаправки нет.

Тут соль именно в том, что всего-то самолёты с возможностями близкими к RF-4E.

>И через некоторое время высоквалицированный персона уехал домой оставив технику обычным спецам из ВВС, а в Кадене локходовцы посменно сидели все 22года, ВВС требовалась постоянная помощь в обслуживании созданной ими техники.

Уехали через год все. Все двадцать тысяч. О 150 "локхидовцах" в течение десятилетий вы, разумеется, имеете подтверждения?

>>Давайте штаты полков сравним по численности обслуги. А после сопоставим возможности этих полков.

> Для более менее регулярной эксплуатации (один вылет в 10-15 дней) трех SR-71 требовалось больше техсостава чем его было в советском ОРАП. И это при том что еще нужно 5-6 заправщиков содержать без которых реальная ценность SR-71 стремится к нулю.

А причём тут SR-71? Их сколько не было, это стоило не одного ОРАП. Вы штаты полков сравните, чтобы обвинять США в расточительстве.

Заправщики используются ВВС США системно. Заправщиков ЦРУ не было, зато есть дежурства заправщиков ВВС. Это, в частности, позволяло повысить боеготовность всей стратегической и транспортной авиации США до недостижимых для ВВС СССР пределов, что даже круче, чем боевые разведполёты SR-71.
От tarasv
К Дм. Журко (03.11.2013 21:52:36)
Дата 04.11.2013 02:34:32

Re: А вы...

>"Золотые" -- это факт демагогии. Обычные.

Вы спорите не со мной а с руководством USAF которое как только настали тяжелые времена птичку отправили на стоянки и музеи и при этом открыто заявили что не смотря на уникальные характеристики системы денег она потребляет непомерно много.

>Ещё демагогия. Так садились обучаемые.

Шаблон я вижу затрещал. Так садятся все кроме самых влетанных да и те предпочитают садиться с подсказками если погода не тихая. А уж без сопровождения не садился никто - стоечки под крылья надо воткнуть чтобы убрать самолет с полосы.

>Первый полёт Е-155Р -- 1964, начало серийного производства -- 1969,
принятие на вооружение МиГ-25П -- 1970, перелёт в Египет -- начало 1971, принятие на вооружение МиГ-25Р -- 1972. Только последняя дата позволяет вам сгустить демагогию.

Группу сформировали летом 70го когда испытания МиГ-25Р/РБ были еще не закончены, в строевые части еще толком не поступил поэтому и брали машины из НИИ ВВС, прямо с испытаний.

>Отборные сотрудники НИИ ВВС всяко круче строевых техников.

Не каких-то специальных отборных техников а техников обслуживающих испытания конкретных привезенных в Египет машин.

>Каждый вылет сопровождался демонстрациями в воздухе и сопровождением. Число вылетов ничтожно. Самостоятельно долететь до Египта из СССР и обратно они не могли, не SR-71, конечно. Даже дозаправки нет.
>Тут соль именно в том, что всего-то самолёты с возможностями близкими к RF-4E.

Именно, система несколько превосходящая RF-4, вот такой самолет был СССР по карману, а SR-71 - нет.

>Уехали через год все. Все двадцать тысяч. О 150 "локхидовцах" в течение десятилетий вы, разумеется, имеете подтверждения?

"Отборные" уехали в апреле, самолеты до июля продолжали эксплуатировать обычные техники ВВС. Про 150 "локхидовцев" это ваши фантазии я написал про общую численность тех.персонала в Кадене. То что локхидовцы сидели на постоянной основе подтверждается всеми мемуарами служивших там.

>А причём тут SR-71? Их сколько не было, это стоило не одного ОРАП.

При том что мы говорим о том сколько на советские деньги стоил SR-71 в эксплуатации и мог ли себе СССР позволить подобный самолет, особенно учитывая отставание СССР в технолгии из за которого трудоемкость поддержания такого самолета могла только возрасти.

>Вы штаты полков сравните, чтобы обвинять США в расточительстве.

В ВВС США небыло и нет полков а для эксплуатация 3 штук SR-71 велась количеством техсостава котрое превышает количество техсостава в советском полку. Это не расточительство, об этом Джонсон честно предупреждал: рекордные ЛТХ будут стоить дорого.

>Заправщики используются ВВС США системно. Заправщиков ЦРУ не было, зато есть дежурства заправщиков ВВС. Это, в частности, позволяло повысить боеготовность всей стратегической и транспортной авиации США до недостижимых для ВВС СССР пределов, что даже круче, чем боевые разведполёты SR-71.

Для кого вы эту демагогию в смеси с благолупостями тут пишете? О существовании KC-135Q и JP-7 вы в курсе, как и о том что они могли заправлять, а что нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (04.11.2013 02:34:32)
Дата 04.11.2013 15:02:35

Re: А вы...

>>"Золотые" -- это факт демагогии. Обычные.
> Вы спорите не со мной а с руководством USAF которое как только настали тяжелые времена птичку отправили на стоянки и музеи и при этом открыто заявили что не смотря на уникальные характеристики системы денег она потребляет непомерно много.

Неужели? Там тоже про "золотые"? В конгрессе военные жаловались, что рано списали SR-71. Теперь SR-72 хотят.

>>Ещё демагогия. Так садились обучаемые.

> Шаблон я вижу затрещал. Так садятся все кроме самых влетанных да и те предпочитают садиться с подсказками если погода не тихая. А уж без сопровождения не садился никто - стоечки под крылья надо воткнуть чтобы убрать самолет с полосы.

Тут я неправ. Подумал, что вы не о посадке вообще, а об известной подборке происшествий.

Шаблон у вас, но он не затрещит, это исключено.

>>Первый полёт Е-155Р -- 1964, начало серийного производства -- 1969, принятие на вооружение МиГ-25П -- 1970, перелёт в Египет -- начало 1971, принятие на вооружение МиГ-25Р -- 1972. Только последняя дата позволяет вам сгустить демагогию.

> Группу сформировали летом 70го когда испытания МиГ-25Р/РБ были еще не закончены, в строевые части еще толком не поступил поэтому и брали машины из НИИ ВВС, прямо с испытаний.

Да я не этому возражал. МиГ-25 был готов и испытан, не готово разведоборудование. Но, к счастью, летали спустя год, немного, в солнечную безоблачную погоду, с наиболее квалифицированной и многочисленной обслугой, на знакомых много испытанных, наилучшим образом подготовленных самолётах.

Так выполняют боевые задачи без потерь. Вскоре МиГ-25 оказался вполне сбиваемым, готовить применение надо тщательнее.

>>Отборные сотрудники НИИ ВВС всяко круче строевых техников.

> Не каких-то специальных отборных техников а техников обслуживающих испытания конкретных привезенных в Египет машин.

Поехали вовсе не все желающие, не добровольцы, а избранные. Обеспечивали полёты не только они, но и множество других служб, развёрнутых в Египте. Не говоря о Египтянах и многочисленной воздушной поддержке (а всё дальность малая).

> Именно, система несколько превосходящая RF-4, вот такой самолет был СССР по карману, а SR-71 - нет.

Создатели Сотки подозревали, что и круче по-карману. Да им это заказали оказывается. Собирались обеспечить серийным заводом. Не получилось.

И превосходящий ли? Скорость -- не единственный и не самый важный показатель больше на 10-15%. Что ещё, в чём не уступает совершенно?

В части лётных показателей наличие дозаправки тактически важнее: дозаправился и чеши на предельной ЗРК снимать.

>>Уехали через год все. Все двадцать тысяч. О 150 "локхидовцах" в течение десятилетий вы, разумеется, имеете подтверждения?

> "Отборные" уехали в апреле, самолеты до июля продолжали эксплуатировать обычные техники ВВС.

Неужели все уехали? Летали хоть? Из Кадены невозможно уехать?

>Про 150 "локхидовцев" это ваши фантазии я написал про общую численность тех.персонала в Кадене. То что локхидовцы сидели на постоянной основе подтверждается всеми мемуарами служивших там.

То есть не только локхидовцы. Аж 150 человек обслуживающих огромную авиабазу. Продолжайте давить "на цифры". Я на аэродроме служил, батальон связи больше ста человек.

>>А причём тут SR-71? Их сколько не было, это стоило не одного ОРАП.
>
> При том что мы говорим о том сколько на советские деньги стоил SR-71 в эксплуатации и мог ли себе СССР позволить подобный самолет, особенно учитывая отставание СССР в технолгии из за которого трудоемкость поддержания такого самолета могла только возрасти.

Это всё сказки какие-то. В США сократили стратегическую авиацию как-раз тогда. Ту-95 продолжали строить, Ту-22М и всё мечтали о чём-то большом и белом, многозвуковом, сотнями. Были и перехватчики массой с YF-12, не такие крутые, правда, почти пара сотен. "Не могли позволить", ага.

>>Вы штаты полков сравните, чтобы обвинять США в расточительстве.
>
> В ВВС США небыло и нет полков а для эксплуатация 3 штук SR-71 велась количеством техсостава котрое превышает количество техсостава в советском полку. Это не расточительство, об этом Джонсон честно предупреждал: рекордные ЛТХ будут стоить дорого.

Правильно, и возможности больше возможностей полка. А вот число самолётов не так важно, если имеющиеся самолёты могли исполнять боевые задачи еженедельно без перерывов и ежедневно с перерывами.

Занятно сравнить с RC-135. Начать с численности экипажей.

>>Заправщики используются ВВС США системно. Заправщиков ЦРУ не было, зато есть дежурства заправщиков ВВС. Это, в частности, позволяло повысить боеготовность всей стратегической и транспортной авиации США до недостижимых для ВВС СССР пределов, что даже круче, чем боевые разведполёты SR-71.
>
> Для кого вы эту демагогию в смеси с благолупостями тут пишете? О существовании KC-135Q и JP-7 вы в курсе, как и о том что они могли заправлять, а что нет.

Это довод, спасибо.

Смягчу: KC-135Q могли заправлять кого угодно, так как несли одновременно разные виды топлива; азотированный JP-7 можно было использовать для SR-71, B-52 и сами C-135 могли летать на нём, да лучше, чем обычно; такой керосин применялся в СССР для Ту-144, поздних Ту-95, Ту-22М и Ту-160. Наверное, и дозаправщики с азотированным топливом у нас уже есть.
От tarasv
К Дм. Журко (04.11.2013 15:02:35)
Дата 04.11.2013 23:00:35

Re: Вы бы всетаки почитали чтото

>Да я не этому возражал. МиГ-25 был готов и испытан, не готово разведоборудование. Но, к счастью, летали спустя год, немного, в солнечную безоблачную погоду, с наиболее квалифицированной и многочисленной обслугой, на знакомых много испытанных, наилучшим образом подготовленных самолётах.

Обслуга была не многочисленаня а немного усиленаня, никаких 50 человек техсостава на самолет там и близко небыло.

>> "Отборные" уехали в апреле, самолеты до июля продолжали эксплуатировать обычные техники ВВС.
>Неужели все уехали? Летали хоть? Из Кадены невозможно уехать?

Все уехали, командировка закончилась, а МиГи продолжили летать обслуживаемые обычными ВВСовскими техниками.

>То есть не только локхидовцы. Аж 150 человек обслуживающих огромную авиабазу. Продолжайте давить "на цифры".

Вы совершенно не знакомы с тем о чем пишете. Персонал Кадены это 18 тысяч американских военнослужащих и около 4тыс японцев. А 150 чел это была группа которая обслуживала исключительно 3 штуки SR-71.

>Я на аэродроме служил, батальон связи больше ста человек.

Рота связи в ОБСРТО, который вместе с ОБАТО обслуживает аэродром, но не непосредстванно технику базирующейся на нем части.

>Это всё сказки какие-то. В США сократили стратегическую авиацию как-раз тогда.

Ну да наверно надо было сокращать после того как построили больше 2500 реактивных самолетов для стратегической авиации из которых 1500 в течении 10 лет, по 150 штук в год.

>Правильно, и возможности больше возможностей полка. А вот число самолётов не так важно, если имеющиеся самолёты могли исполнять боевые задачи еженедельно без перерывов и ежедневно с перерывами.

В ВВС СССР небыло ОРАП для стратегической разведки кроме морских, чисто географиески надобности в них небыло.

>Смягчу: KC-135Q могли заправлять кого угодно, так как несли одновременно разные виды топлива; азотированный JP-7 можно было использовать для SR-71, B-52 и сами C-135 могли летать на нём, да лучше, чем обычно; такой керосин применялся в СССР для Ту-144, поздних Ту-95, Ту-22М и Ту-160. Наверное, и дозаправщики с азотированным топливом у нас уже есть.

У вас забывчивость чтоли повышенаня? Обсуждения JP-7 на авиабазе вы читали и даже пытались участовать и мелете такую чушь. Существует только один двигатель спосбный работать на JP-7 - это J58. Другие на нем просто не запустятся или, будучи запушенными на другом топливе, заглохнут при подаче JP-7 потому что без химического зажигания оно не зажигается а для поддержания горения треюует специальной конструкции форсунок.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (04.11.2013 23:00:35)
Дата 05.11.2013 00:12:06

Re: Вы бы...

> Обслуга была не многочисленаня а немного усиленаня, никаких 50 человек техсостава на самолет там и близко небыло.

А почему вы решили вдруг, что надо делить число людей на число самолётов? Это умно?

> Все уехали, командировка закончилась, а МиГи продолжили летать обслуживаемые обычными ВВСовскими техниками.

Ну, раз вы так написали.

>>То есть не только локхидовцы. Аж 150 человек обслуживающих огромную авиабазу. Продолжайте давить "на цифры".
>
> Вы совершенно не знакомы с тем о чем пишете. Персонал Кадены это 18 тысяч американских военнослужащих и около 4тыс японцев. А 150 чел это была группа которая обслуживала исключительно 3 штуки SR-71.

Вы совершенно тупо не понимаете. Я о том, что 150 человек из тысяч это не довод. Совсем. Вы лишь упорно пытаетесь подтвердить, что смысл считать эти жалкие десятки отсутствует.

>>Я на аэродроме служил, батальон связи больше ста человек.
>
> Рота связи в ОБСРТО, который вместе с ОБАТО обслуживает аэродром, но не непосредстванно технику базирующейся на нем части.

Именно. Всё тупите.

> Ну да наверно надо было сокращать после того как построили больше 2500 реактивных самолетов для стратегической авиации из которых 1500 в течении 10 лет, по 150 штук в год.

Надо было и сократили. Не упирались. И с танками так же, у них не всегда было мало танков, если с СССР сравнивать.

>>Правильно, и возможности больше возможностей полка. А вот число самолётов не так важно, если имеющиеся самолёты могли исполнять боевые задачи еженедельно без перерывов и ежедневно с перерывами.

> В ВВС СССР небыло ОРАП для стратегической разведки кроме морских, чисто географиески надобности в них небыло.

Да и возможности тоже не было. Обсуждаем героические пролёты мимо зоны, оккупированной Израилем. Сгодились самолёты раз.

>>Смягчу: KC-135Q могли заправлять кого угодно, так как несли одновременно разные виды топлива; азотированный JP-7 можно было использовать для SR-71, B-52 и сами C-135 могли летать на нём, да лучше, чем обычно; такой керосин применялся в СССР для Ту-144, поздних Ту-95, Ту-22М и Ту-160. Наверное, и дозаправщики с азотированным топливом у нас уже есть.

> У вас забывчивость чтоли повышенаня? Обсуждения JP-7 на авиабазе вы читали и даже пытались участовать и мелете такую чушь. Существует только один двигатель спосбный работать на JP-7 - это J58. Другие на нем просто не запустятся или, будучи запушенными на другом топливе, заглохнут при подаче JP-7 потому что без химического зажигания оно не зажигается а для поддержания горения треюует специальной конструкции форсунок.

Ошибаетесь. Топливо разработано для J58, а вот использоваться может многими другими самолётами. Это азотированный керосин узкой фракции -- ничего сверхестественного.
От tarasv
К Дм. Журко (05.11.2013 00:12:06)
Дата 05.11.2013 02:34:33

Re: Вы бы...

>А почему вы решили вдруг, что надо делить число людей на число самолётов? Это умно?

Странно слышать такой вопрос от человека который утверждает что у него инженерное образование. Вы на старших курсах тотально прогуливали все производственно-технологичекие и эксплуатационные предметы? В чем по вашему измеряется трудоемкость обслуживания авиатехники?

>Вы совершенно тупо не понимаете. Я о том, что 150 человек из тысяч это не довод. Совсем. Вы лишь упорно пытаетесь подтвердить, что смысл считать эти жалкие десятки отсутствует.

Это просветление на вас снизошло за последние 48 часов? Ведь еще два дня назад вы оценивали трудоемкость обслуживания именно количеством привлеченного к нему техсостава.

>Надо было и сократили. Не упирались. И с танками так же, у них не всегда было мало танков, если с СССР сравнивать.

Танки тут совсем побоку, а вот такие темпы производства тяжелых самолетов СССР даже и не снились.

>Да и возможности тоже не было. Обсуждаем героические пролёты мимо зоны, оккупированной Израилем. Сгодились самолёты раз.

Летали там-же где и SR-71 - над противником из третьего мира.

>Ошибаетесь. Топливо разработано для J58, а вот использоваться может многими другими самолётами. Это азотированный керосин узкой фракции -- ничего сверхестественного.

JP-7 можно назвать керосином в том смысле что JP-4 называли бензиноподобным. Вот теперь с вас ссылки на использование JP-7 в других самолетах и то что оно азотированное.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От jazzist
К Дм. Журко (03.11.2013 21:52:36)
Дата 03.11.2013 22:58:16

Re: А вы...

>Ещё демагогия. Так садились обучаемые.

Нет, это стандартная процедура для всех. Правда можно сесть и без нее, но обычно садятся с чейс карами.

>Отборные сотрудники НИИ ВВС всяко круче строевых техников. Каждый вылет сопровождался демонстрациями в воздухе и сопровождением. Число вылетов ничтожно. Самостоятельно долететь до Египта из СССР и обратно они не могли, не SR-71, конечно. Даже дозаправки нет.

>Тут соль именно в том, что всего-то самолёты с возможностями близкими к RF-4E.

Ну Вы сравнили... требовался бы SR-71 - выдвинули бы соответствующие ТТТ. Кстати, Фантом бомбил с М>2,5?

А трехмаховый самолет СССР построил и, пмсм, куда более "робастный", чем SR-71. Не испытал, но построил. Причины отказа от него лежали не в технической плоскости.
От Дм. Журко
К jazzist (03.11.2013 22:58:16)
Дата 04.11.2013 00:54:16

Re: А вы...

>Нет, это стандартная процедура для всех. Правда можно сесть и без нее, но обычно садятся с чейс карами.

Занесло, простите. Я знал, что автомобиль сопровождения нужен хотя бы затем, чтобы быстро установить сбрасываемые стойки шасси. Но стал возражать, так как известно видео, на котором собраны неудачные учебные посадки.

>Ну Вы сравнили... требовался бы SR-71 - выдвинули бы соответствующие ТТТ. Кстати, Фантом бомбил с М>2,5?

На M=2.2. И что? Зато развитое оборудование имел, двоих лётчиков и дозаправвку, которая так хороша именно для разведчика.

>А трехмаховый самолет СССР построил и, пмсм, куда более "робастный", чем SR-71. Не испытал, но построил. Причины отказа от него лежали не в технической плоскости.

МиГ-25 не трёхмаховый, его потолок и продолжительная скорость сопоставимы с F-15. В ответ на SR-71 у нас создавалась Сотка, было и ещё несколько попыток создать требования.

Я сторонник того мнения, что поиск вести правильно. Скажем, неудача Сотки меня не напрягает. И создание Е-155 -- великолепное достижение (хотя молва приписывает какие-то волшебные свойства МиГ-25). А вот выпускать много таких самолётов просто незачем.

У США, по-моему, получилось и не вкладываться в производство и содержание предельных самолётов и держать гонку вооружений небольшим числом таких самолётов в напряжении.
От SSC
К tarasv (03.11.2013 19:13:07)
Дата 03.11.2013 19:29:23

Re: Ну так...

Здравствуйте!
>>Совершая боевые вылеты пол века.
>
> можно позволить себе иметь подразделения из 3х самолетов и 150 человек инженерно-технического персонала но это совсем не то что мог себе позволить СССР.

СССР к 1990 году мог себе позволить иметь 6 (или 7 по другим данным) тыс. самолётов в ВВС, включая крайне полезные Ту-16, Су-7 и Миг-21, и ещё 2+ тыс. в ИА ПВО.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (03.11.2013 19:29:23)
Дата 03.11.2013 20:09:33

Re: Ну так...

>СССР к 1990 году мог себе позволить иметь 6 (или 7 по другим данным) тыс. самолётов в ВВС, включая крайне полезные Ту-16, Су-7 и Миг-21, и ещё 2+ тыс. в ИА ПВО.

А интересно что вам на это скажет Дм.Журко он очень любит пошуметь на тему построили а потом порезали как коренное отличие СССР от США. А тут построили и эксплуатировали до полного износа а вы предлагаете резать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 20:09:33)
Дата 03.11.2013 21:56:49

Re: Ну так...

> А интересно что вам на это скажет Дм.Журко он очень любит пошуметь на тему построили а потом порезали как коренное отличие СССР от США. А тут построили и эксплуатировали до полного износа а вы предлагаете резать.

Я предлагаю не строить. Например, малополезные тысячи МиГ-25. Но политбюро не советовалось со мной или ещё с кем, а строило и гноило. Пилили.
От tarasv
К Дм. Журко (03.11.2013 21:56:49)
Дата 03.11.2013 23:01:23

Re: Ну так...

>Я предлагаю не строить. Например, малополезные тысячи МиГ-25. Но политбюро не советовалось со мной или ещё с кем, а строило и гноило. Пилили.

Малополезные 550 штук RF-4 тоже предлагали не строить но конгресс вас не послушал?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 23:01:23)
Дата 04.11.2013 00:57:00

Re: Ну так...

> Малополезные 550 штук RF-4 тоже предлагали не строить но конгресс вас не послушал?

Не послушал. И что мне конгресс? Моя страна много беднее.
От Дм. Журко
К tarasv (03.11.2013 06:27:35)
Дата 03.11.2013 13:11:10

Так Мясищев и не сделал. (-)
От jazzist
К Дм. Журко (03.11.2013 13:11:10)
Дата 03.11.2013 22:41:08

Это не Мясищев не сделал, а преемники

При Мясищеве как раз шансов было больше
От Evg
К jazzist (02.11.2013 01:20:23)
Дата 02.11.2013 12:48:30

Re: А откуда бы "наш U-2" летал бы над Америкой? (-)
От sss
К Evg (02.11.2013 12:48:30)
Дата 04.11.2013 23:21:16

Из Гаваны, естественно :) (-)
От Strannic
К jazzist (02.11.2013 01:20:23)
Дата 02.11.2013 06:31:21

В Союзе сделали но гораздо позже. М-17 назывался.

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

Меня до сих пор немало забавляет утверждение что его делали чтобы сбивать воздушные шары разведчики.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От jazzist
К Strannic (02.11.2013 06:31:21)
Дата 02.11.2013 21:52:18

Неа

>Меня до сих пор немало забавляет утверждение что его делали чтобы сбивать воздушные шары разведчики.

Да не так важно узкое назначение самолета... Я имел в виду то, что просто наши высотники ни Як-25РВ, ни М-17, ни М-55 так и не вышли на параметры U-2 ни по потолку, ни по дальности, ни по массовой отдаче. На Яке, вроде читал где-то, еще и летчик сильно выматывался.

М-17 строили именно для уничтожения АДА. И это вообще вопиющий пример непоследовательности мясищевской фирмы, когда с адаптивным крылом возились-возились и плюнули. Брук еще и статью написал, что, мол, такое крыло уступает итд итп, т.е. поднял лапки кверху.

А на самом деле постройка такого самолета очень хороший показатель. Потому, что никаких особенных малопонятных научных проблем он не ставит, но зато демонстрирует каков реально уровень в аэродинамике, прочности, технологии.
От Strannic
К jazzist (02.11.2013 21:52:18)
Дата 03.11.2013 02:41:30

Re: Неа

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>Да не так важно узкое назначение самолета... Я имел в виду то, что просто наши высотники ни Як-25РВ, ни М-17, ни М-55 так и не вышли на параметры U-2 ни по потолку, ни по дальности, ни по массовой отдаче. На Яке, вроде читал где-то, еще и летчик сильно выматывался.
>А на самом деле постройка такого самолета очень хороший показатель. Потому, что никаких особенных малопонятных научных проблем он не ставит, но зато демонстрирует каков реально уровень в аэродинамике, прочности, технологии.

Полностью согласен. Такая картина была пожалуй во всем. Декларируемое равенство или превосходство отдельных параметров не равно возможностям комплекса.

>М-17 строили именно для уничтожения АДА. И это вообще вопиющий пример непоследовательности мясищевской фирмы, когда с адаптивным крылом возились-возились и плюнули. Брук еще и статью написал, что, мол, такое крыло уступает итд итп, т.е. поднял лапки кверху.

Строили может и для этого, а вот платформой для РУК его прикидывали и рисовали картинки с стрелочками очень основательно. Правда во что то реальное это не выросло.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От tarasv
К Strannic (02.11.2013 06:31:21)
Дата 02.11.2013 07:26:03

Re: В Союзе сделали Як-25РВ в 59году

но с дальностью у него было заметно хуже чем у U-2

>Меня до сих пор немало забавляет утверждение что его делали чтобы сбивать воздушные шары разведчики.

А что он еще может? Уж как разведчик его применять вобще нельзя, разве что как часть чего-то типа советской PLSS.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Strannic
К tarasv (02.11.2013 07:26:03)
Дата 02.11.2013 07:42:27

Re: В Союзе...

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

> но с дальностью у него было заметно хуже чем у U-2
И высота меньше. И по эксплуатационным характеристикам он судя по всему был хуже. Правда о нём маловато информации. С большим интересом почитал бы про него монографию.

> А что он еще может? Уж как разведчик его применять вобще нельзя, разве что как часть чего-то типа советской PLSS.

Дак под это дело его и делали.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От tarasv
К Strannic (02.11.2013 07:42:27)
Дата 02.11.2013 16:00:01

Re: В Союзе...

>И высота меньше. И по эксплуатационным характеристикам он судя по всему был хуже. Правда о нём маловато информации. С большим интересом почитал бы про него монографию.

Кое что было в Авияция и Время в серии про Як-25 и все что из него выросло.

>Дак под это дело его и делали.

Нет, заказчиком были именно войска ПВО и делать его начали лет за 10 до того как в США появилась концепция РУК как специально спроектированной а не собранной из того что есть системы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Strannic
К tarasv (02.11.2013 16:00:01)
Дата 03.11.2013 02:33:39

Re: В Союзе...

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

> Нет, заказчиком были именно войска ПВО и делать его начали лет за 10 до того как в США появилась концепция РУК как специально спроектированной а не собранной из того что есть системы.

Делать его может и начали для перехвата воздушных шаров,спорить не буду. Но вот то что в итоге он планировался в качестве платформы элемента РУК это факт.
Бульбалэнд мая краiна. На Смаленск! З намі святы Zянон!
От МУРЛО
К Strannic (02.11.2013 07:42:27)
Дата 02.11.2013 11:24:22

Re: В Союзе...

>
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>> но с дальностью у него было заметно хуже чем у U-2
>И высота меньше. И по эксплуатационным характеристикам он судя по всему был хуже. Правда о нём маловато информации. С большим интересом почитал бы про него монографию.

>> А что он еще может? Уж как разведчик его применять вобще нельзя, разве что как часть чего-то типа советской PLSS.
>
>Дак под это дело его и делали.

Точно, дообезьянничались. Ладно, когда богатые сша могут плсс на U-2 натягивать, но как наши балбесы обосновали cвою плсс на самолет, которогo нет?
От инженегр
К bedal (01.11.2013 09:19:38)
Дата 01.11.2013 12:23:26

Летал он - плохо, разве что быстро. (-)
От bedal
К инженегр (01.11.2013 12:23:26)
Дата 01.11.2013 12:51:43

Он был сделан для "быстро" и делал это лучше всех

И 117й в тех условиях, для которых он был сделан - летал, как минимум, не хуже прочих. А по части маневренности - ещё и лучше большинства.
От badger
К bedal (01.11.2013 12:51:43)
Дата 02.11.2013 01:14:36

Поэтому его и прикрыли, что "делал лучше всех". Ненужен оказался, такой быстрый.

>И 117й в тех условиях, для которых он был сделан - летал, как минимум, не хуже прочих. А по части маневренности - ещё и лучше большинства.

Да-да, расскажите нам сказок про чудо-маневренность F-117....
От Никита Каменский
К badger (02.11.2013 01:14:36)
Дата 04.11.2013 19:46:24

Вы, видимо, запамятовали, но F-117 прослужил 25 лет...

А сняли его, бо поддерживать stealth-технологии образца 1970-х годов есть очень недешёвое удовольствие. И поэтому как только достигли боеготовности F-22, первопроходец отправился на списание.

Кстати, несколько машин летают у испытателей до сих пор.
От инженегр
К bedal (01.11.2013 12:51:43)
Дата 01.11.2013 14:00:22

Re: Он был...

"Летал" - это общее, комплекс, "Быстро" - частность. В данном случае общее полностью принесено в жертву частности. Для иллюстрации см хотя бы аварийный список.

>И 117й в тех условиях, для которых он был сделан - летал, как минимум, не хуже прочих. А по части маневренности - ещё и лучше большинства.

Прочих - не было, он такой один. Ну киньтесь в меня ссылкой на то, что эта колымага могла куда-то маневрировать без риска свалиться в штопор! Буду просто несказанно рад.
Алексей Андреев
От Дм. Журко
К инженегр (01.11.2013 14:00:22)
Дата 03.11.2013 13:30:27

Re: Он был...

>"Летал" - это общее, комплекс, "Быстро" - частность. В данном случае общее полностью принесено в жертву частности. Для иллюстрации см хотя бы аварийный список.

Аварийный список обычный, если сравнить его с аварийностью первых 60 ударников любого типа. С учётом времени налёта и боевого налёта, разумеется.

>Прочих - не было, он такой один. Ну киньтесь в меня ссылкой на то, что эта колымага могла куда-то маневрировать без риска свалиться в штопор! Буду просто несказанно рад.

Есть видео пилотажа F-117:
http://youtu.be/NQpgovNX77w?t=5m0s

Можно сравнить с показами МиГ-27, где они коптят небо над публикой по прямой. Его полагают удачным.
От инженегр
К Дм. Журко (03.11.2013 13:30:27)
Дата 03.11.2013 17:32:08

Дима,тут уже переехали на SR-71 :-) (-)
От Полярник
К bedal (01.11.2013 09:19:38)
Дата 01.11.2013 09:28:51

медленно и низко (-)
От SSC
К Роман Алымов (31.10.2013 20:49:57)
Дата 31.10.2013 20:53:25

Так бывает

Здравствуйте!

Когда сначала некоему фактору вообще не придаётся значение, а потом инженерам вдруг приходит в голову, что это важно.

>>...... были приняты меры по снижению ЭПР, в рамках разумного, без особого ущерба другим характеристикам.
>******* В любом случае будет или цена выше, или мореходность хуже, или ещё что-то будет страдать. Иначе уже давно бы все "принимали меры".

Все и принимают, посмотрите на формы современных фрегатов-эсминцев.

С уважением, SSC
От Никита Каменский
К SSC (31.10.2013 20:53:25)
Дата 31.10.2013 21:17:25

Re: Так бывает

>Все и принимают, посмотрите на формы современных фрегатов-эсминцев.

Все эти формы а-ля La Fayette сотоварищи являются карго-культом. Один простецкий уголок в каком-нибудь выступе-креплении на мачте даёт ЭПР большую, чем вся экономия от них.

Zumwalt - первый настоящий боевой stealth-корабль. Отличия видны невооружённым глазом. Все апертуры интегрированы в надстройку, пушечные установки с "парковочным" местом и убирающимся стволом, подводный якорь и т.д. и т.п.
От mina
К Никита Каменский (31.10.2013 21:17:25)
Дата 31.10.2013 21:38:01

резкое снижение реальных ЭПР БНК ВМС США в боевой конфигурации -факт (-)
От Никита Каменский
К mina (31.10.2013 21:38:01)
Дата 31.10.2013 21:44:08

Чудес не бывает - факт (-)
От jazzist
К Никита Каменский (31.10.2013 21:44:08)
Дата 31.10.2013 23:33:19

локации, о которых mina говорит, результат вероятностного процесса

поэтому, имхо, невзирая на уголки в среднем ЭПР падает.
От МУРЛО
К jazzist (31.10.2013 23:33:19)
Дата 01.11.2013 08:48:58

Ну дык. Если посмотреть на корабли типа 1134 и т.п.(+)

это же адский ад с точки зрения ЭПР. Конечно ЭПР зумвальта не бочка, но даже на два порядка снижение ЭПР это уже очень хорошо. Другое дело что лет на 30 корабли типа зумвальта останутся экзотикой и их свойства на ход БД влияния не окажут.
От mina
К МУРЛО (01.11.2013 08:48:58)
Дата 01.11.2013 16:31:13

даже у "Тик" ЭПР значительно снижена ... (-)
От mina
К Никита Каменский (31.10.2013 21:44:08)
Дата 31.10.2013 22:46:32

"а факты на лице", точнее локации (-)
От Никита Каменский
К mina (31.10.2013 22:46:32)
Дата 01.11.2013 04:25:26

Re: "а факты...

Так с чего Вы решили, что это именно снижение ЭПР в боевой, а не увеличение оной в небоевой ? Развешали по кораблику десяток стандартных имитаторов ЭПР на линзах Люнеберга и всё. А когда идут на реальное дело - снимают.

Чудес не бывает.
От KJ
К Никита Каменский (01.11.2013 04:25:26)
Дата 02.11.2013 19:55:57

Re: "а факты...

>Так с чего Вы решили, что это именно снижение ЭПР в боевой, а не увеличение оной в небоевой ? Развешали по кораблику десяток стандартных имитаторов ЭПР на линзах Люнеберга и всё. А когда идут на реальное дело - снимают.
ЭПР Берка снижена по сравнению с ЭПР кораблей предыдущих типов (Леги, Спрюенс, та же Тика).
От mina
К Никита Каменский (01.11.2013 04:25:26)
Дата 01.11.2013 16:30:32

Re: "а факты...

>Так с чего Вы решили,

ВАШИ личные фантазии меня не интересуют
со специалистами в теме - бурное общение на соседнем форуме состоялось - тема исключительно остра

да, и кричите о ссылках кому-нибудь другому
Абрашеффа (про "Берк") - я уже приводил, а от прочих - воздержусь
От Никита Каменский
К mina (01.11.2013 16:30:32)
Дата 04.11.2013 20:07:41

Re: "а факты...

>Абрашеффа (про "Берк") - я уже приводил, а от прочих - воздержусь

Да заканчивайте уже трясти Abrashoff'ым. Мужик потроллил, а Вы до сих пор радостно бегаете :facepalm:

Stealth'ность это вполне конкретные физические эффекты\явления. И никаких магических чудес в них нет. Как выглядит настоящий stealth-корабль можно наблюдать на примере Zumwalt'а.
От Strannic
К mina (01.11.2013 16:30:32)
Дата 02.11.2013 06:33:22

Можно ссылку на дисскусию ув. Мина? (-)
От mina
К Strannic (02.11.2013 06:33:22)
Дата 03.11.2013 00:17:12

База

начиная отсюда
http://www.balancer.ru/g/p2522237
и
http://forums.airbase.ru/2011/05/t82112,2--taktika-vmf.html#p2492107
Абрашефф http://www.balancer.ru/g/p2529433

от больших подробностей воздержусь

С уважением. mina
От Strannic
К mina (03.11.2013 00:17:12)
Дата 03.11.2013 01:54:16

Спасибо, почитаю. (-)
От SSC
К mina (03.11.2013 00:17:12)
Дата 03.11.2013 01:47:17

Re: База

Здравствуйте!

>начиная отсюда
> http://www.balancer.ru/g/p2522237
>и
> http://forums.airbase.ru/2011/05/t82112,2--taktika-vmf.html#p2492107
>Абрашефф http://www.balancer.ru/g/p2529433

Спасибо. Очень интересны Ваши соображения насчёт LCS и связки РЭБ-ЭПР-оружие-маневр-скорость. Насколько я понимаю, мощная заградительная помеха сразу с нескольких эскортов - один из вариантов действий АУГ при ракетной атаке - Вам не кажется, что использование в этой роли LCS может сильно повлиять на ситуацию в положительном (для АУГ смысле)?

С уважением, SSC
От mina
К SSC (03.11.2013 01:47:17)
Дата 03.11.2013 09:30:28

добавлю

>Спасибо. Очень интересны Ваши соображения насчёт LCS и связки РЭБ-ЭПР-оружие-маневр-скорость. Насколько я понимаю, мощная заградительная помеха сразу с нескольких эскортов - один из вариантов действий АУГ при ракетной атаке - Вам не кажется, что использование в этой роли LCS может сильно повлиять на ситуацию в положительном (для АУГ смысле)?

когда появились "Берки" МРА на них было "начхать", т.к. изначльно с РЭБ у них было "куце" ... в отличии от "Тики", причем по "тике" в первую очередь отмечалось РЭБ, а не "Иджис" (проблема которого решалась легко - нарядом сил). А вот РЭБ - да, это в первую очередь нарушене координации удара.
И вообще систему ПВО-ПРО соединений "юэс нэви" середины - конца ВМФ невозможно рассматривать без РЭБ - в т.ч. по ТТТ и "железу" ЗРК

С уважением, mina
От МУРЛО
К Роман Алымов (31.10.2013 15:58:08)
Дата 31.10.2013 16:10:02

Re: Связи нет...


> Просто при наличии действительно надёжно защищающих корабль средств РЭБ нет нужды городить на нём малозаметность (которая не даётся даром, а ухудшает другие немаловажные характеристики). Вряд ли американцы имеют задачу скрытно подкрасться прямо к берегу и потому им нужен стелс.....

Имхо, это порождение ХВ. Тогда американцы тоже, наверно, думали что подмоги не будет и все должно быть стелс. Авианосцы с крейсерами хотели стелсовые. Стелс конечно значительно затрудняет разведку и выдачу ЦУ. И потребная мощность на рэб нужна меньше.
От Роман Алымов
К МУРЛО (31.10.2013 16:10:02)
Дата 31.10.2013 20:42:25

Насчёт затруднения разведки и ЦУ спорно (+)

Доброе время суток!
Крупную цель, характеристики которой будут сильно отличаться от характеристик обычного торгового корабля, будет проще идентифицировать в гуще судоходства. Моря-океаны полны кораблей, лучше маскироваться под с сухогруз чем пытаться спрятаться.
С уважением, Роман
От KJ
К Роман Алымов (31.10.2013 20:42:25)
Дата 31.10.2013 21:08:00

Да нет, это тоже важно.

> Крупную цель, характеристики которой будут сильно отличаться от характеристик обычного торгового корабля, будет проще идентифицировать в гуще судоходства. Моря-океаны полны кораблей, лучше маскироваться под с сухогруз чем пытаться спрятаться.
Цели будет сложнее выделить в ордере. Целераспределение - тоже важная часть задачи по нанесению удара.