>Таранной формы носы, но без усиленного таранного форштевня делали еще лет 10 после отказа от мысли. См. "Севастополь" или "Куин Элизабет" или "Пенсильванию". Но не все, например французы и японцы не делали.
>Пока что могу для себя объяснить только соображениями эстетики/дизайна.
Вообще-то всегда приводят 2 соображения: 1) худшая безопасность ("таранными ударами" во время маневрирования всеми флотами было потоплено гораздо больше своих кораблей, чем супостатов), 2) худшая мореходность.
>Вообще-то всегда приводят 2 соображения: 1) худшая безопасность ("таранными ударами" во время маневрирования всеми флотами было потоплено гораздо больше своих кораблей, чем супостатов),
Ну так усиленный форштевень заостренной формы ведь убрали.
> 2) худшая мореходность.
Неужели разница между прямым и таранным носами по мореходности столь существенна? Если с таранной формой не выходить за границы разумного, типа как на "Андрее Первозванном".
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
>Неужели разница между прямым и таранным носами по мореходности столь существенна? Если с таранной формой не выходить за границы разумного, типа как на "Андрее Первозванном".
Пардон, не разобрал, я имел в виду разницу между таранным/прямым и наклонным носом, которая действительно существенна. Как там между прямым и таранным - это уже не так просто, "считать надо" @