От DM
К Пехота
Дата 27.10.2013 03:06:44
Рубрики Современность; Танки;

Re: Спасибо. Очень...

>К сожалению, 70-ка менее подробно показана. Бойниц нет, люков и т.п. А у БТР-4 на чертеже (на вскидку) отсутствует выступ бронекорпуса между 3 и 4 колесом, который у 70-ки. Всё хочу узнать как он правильно называется. :)
>Вот он на фото:
>
http://img11.nnm.ru/4/3/1/b/3/5992c99210a95cf22dc67497839.jpg



На этом фото опытная машина, которая не соответствует серийной конфигурации (и другим опытным машинам). На серийных БРТ между 2-3 и 3-4 колесами - дополнительные топливные баки. Я их в сравнении скрыл, потому как они не являются элементами корпуса:

[54K]


От Пехота
К DM (27.10.2013 03:06:44)
Дата 27.10.2013 12:54:34

Re: Спасибо. Очень...

Салам алейкум, аксакалы!

>На этом фото опытная машина, которая не соответствует серийной конфигурации (и другим опытным машинам). На серийных БРТ между 2-3 и 3-4 колесами - дополнительные топливные баки. Я их в сравнении скрыл, потому как они не являются элементами корпуса:

Понятно. Скажите, пожалуйста, а почему на БТР-4 у водителя только один прибор наблюдения? Конструкторы посчитали, что при закрытых ставнях одного достаточно или есть какие-то видеокамеры, там, мониторы?
Кстати, вот, 80-ка:
http://www.armory-rus.ru/KATALOG/AC72c/DOPINFO/AC7273/chert1.jpg


Обратите внимание на люк водителя.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (27.10.2013 12:54:34)
Дата 28.10.2013 01:14:01

Re: Спасибо. Очень...

>Понятно. Скажите, пожалуйста, а почему на БТР-4 у водителя только один прибор наблюдения? Конструкторы посчитали, что при закрытых ставнях одного достаточно или есть какие-то видеокамеры, там, мониторы?

Могу только предположение высказать, ибо точного ответа не знаю. Обратите внимание на бронировку этого одного прибора - можно судить о его угле обзора:


[396K]



боковые же стекла ставнями не прикрываются. Т.е. - обзорность сохраняется.

>Обратите внимание на люк водителя.
Зачем?
В смысле - что Вы имеете в виду?

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Пехота
К DM (28.10.2013 01:14:01)
Дата 28.10.2013 02:40:58

Re: Спасибо. Очень...

Салам алейкум, аксакалы!

>боковые же стекла ставнями не прикрываются. Т. е. - обзорность сохраняется.

А, точно! :)

>>Обратите внимание на люк водителя.
>Зачем?
>В смысле - что Вы имеете в виду?

В том смысле, что люк цельнотянутый с 70-ки или 80-ки. Только повёрнут вперёд.
И, кстати, по поводу бойниц. Судя по их форме складывается впечатление, что с восьмидесяточными бойницами решили не заморачиваться, а сделали по типу БТР-70. Скажите, пожалуйста, Вы не в курсе, бойницы для БТР-4 комплектуются опорами для оружия?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (28.10.2013 02:40:58)
Дата 28.10.2013 02:54:36

Re: Спасибо. Очень...

>В том смысле, что люк цельнотянутый с 70-ки или 80-ки. Только повёрнут вперёд.
А смысл его переделывать? Просто из принципа? Серийная деталь, ни на что не влияющая. Там и над десантным отделением люки "подозрительно знакомы" :) Разве это - криминал?
От Пехота
К DM (28.10.2013 02:54:36)
Дата 28.10.2013 13:05:36

Я вообще криминала не вижу. :)

Салам алейкум, аксакалы!

>А смысл его переделывать? Просто из принципа? Серийная деталь, ни на что не влияющая. Там и над десантным отделением люки "подозрительно знакомы" :) Разве это - криминал?

Просто есть некоторые товарищи, утверждающие, что мол БТР-4 полностью независимый украинский бронетранспортёр разработанный с нуля. На самом же деле БТР-4 делался с опорой, или с оглядкой на советские конструкции БТР-70, БТР-80. Т. е. является ответвлением советской школы бронестроения. Такой же как БТР-90. Только в БТР-90 оставили прежнюю компоновочную схему (двигатель сзади, выход на борт), увеличив габариты, а в БТР-4 габариты, практически оставили те же, поменяв схему. Можно рассуждать о преимуществах одного или другого пути, но на мой взгляд они оба - тупиковые. Вершина эволюции советских БТР уже достигнута и если конструкторы хотят продвижения вперёд, то необходимо искать революционные решения.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (28.10.2013 13:05:36)
Дата 28.10.2013 23:51:58

Re: Я вообще...

>На самом же деле БТР-4 делался с опорой, или с оглядкой на советские конструкции БТР-70, БТР-80. Т. е. является ответвлением советской школы бронестроения. Такой же как БТР-90. Только в БТР-90 оставили прежнюю компоновочную схему (двигатель сзади, выход на борт), увеличив габариты, а в БТР-4 габариты, практически оставили те же, поменяв схему.

Не знаю, правда или нет, но встретил такое утверждение: "детали от нашего ЗИЛ Бычок подходят для Паккард выпуска 1932 года.ну или скорее всего сначала был Паккард , Потом ЗИЛ , но ФАКТ - детали ОДИНАКОВЫЕ. Другой пример - рычаг ручного тормоза от нашего УАЗ и Форд 1932 - одно и то же.Ну у Форда он хромированный - вот и вся разница.". Если правда (вроде никто не оспорил) - можно ли говорить что Бычок - это ответвление Паккарда 30-х или УАЗ - это то же что и довоенный Форд? :)
Картинки поставил, сравнение очевидное, но "практически одинаковые габариты" - в голове остались. :( БТР-80 разработан на базе БТР-70 - это очевидно. БТР-90 - представитель той же ветви, но уже не прямое развитие - слишком много нововведений. А вот что вы кроме люков общего в корпусах между БТР-4 и БТР-80 увидели - загадка. Корпус полнее, выше. Внутренний объем там отличается принципиально, а учитывая что боевой модуль БТР-4 внутри места не занимает - то по объему десантного отсека там раза в два разница.
Хотелось бы что бы вы рассказали, что вы считаете общего В КОРПУСЕ (кроме люков, естественно). В ходовой приемственность есть, тут никто не спорит. Но это - вполне логично. Есть ряд серийно отработанных узлов и задача минимизировать расходы на разработку. Кстати, они тоже не напрямую заимствованны - разные весовые классы.

>Только в БТР-90 оставили прежнюю компоновочную схему (двигатель сзади, выход на борт),
Так это и есть отличие "советской школы" :) Изминили схему - ушли от нее...

>Вершина эволюции советских БТР уже достигнута и если конструкторы хотят продвижения вперёд, то необходимо искать революционные решения.
А что считать революционными решениями?
От Пехота
К DM (28.10.2013 23:51:58)
Дата 29.10.2013 04:01:57

Re: Я вообще...

Салам алейкум, аксакалы!

>Не знаю, правда или нет, но встретил такое утверждение: "детали от нашего ЗИЛ Бычок подходят для Паккард выпуска 1932 года.ну или скорее всего сначала был Паккард , Потом ЗИЛ , но ФАКТ - детали ОДИНАКОВЫЕ. Другой пример - рычаг ручного тормоза от нашего УАЗ и Форд 1932 - одно и то же.Ну у Форда он хромированный - вот и вся разница.". Если правда (вроде никто не оспорил) - можно ли говорить что Бычок - это ответвление Паккарда 30-х или УАЗ - это то же что и довоенный Форд? :)

Вашу шутку я оценил. :) Но давайте посмотрим только ли рычаг тормоза роднит БТР-4 с советскими машинами.

> Картинки поставил, сравнение очевидное, но "практически одинаковые габариты" - в голове остались. :(
Ну, вот данные из Вики (первый столбец БТР-80, второй БТР-4, третий БТР-90)
Ширина корпуса (мм): 2900; 2932; 3100
Длина корпуса (мм): 7650; 7760; 8200
Масса (т): 13,6; 21,9; 22
Данные по БТР-4 я взял из украинской википедии, поскольку российская даёт вообще одинаковые с БТР-80 величины. Разница в габаритах у БТР-4 и БТР-80 по ширине 1%, а по длине менее 1,5%. То есть то, о чём я Вам писал ранее - габариты практически одинаковые. Разницу по высоте я не учитываю, поскольку полагаю несущественной. Ниже объясню почему.
Разница БТР-80 с БТР-90 по ширине 20 см, а по длине почти полметра. При этом БТР-4 и БТР-90 имеют практически одинаковую массу.

> БТР-80 разработан на базе БТР-70 - это очевидно. БТР-90 - представитель той же ветви, но уже не прямое развитие - слишком много нововведений. А вот что вы кроме люков общего в корпусах между БТР-4 и БТР-80 увидели - загадка. Корпус полнее, выше.

Теперь перейдём к общему между БТР-4 и БТР-80. Как я уже писал, общими у них являются габариты длины и ширины корпуса, колея и колёсная база (у БТР-90 все эти параметры другие), профиль лобовой части - клювообразный с одинаковыми углами наклона (у БТР-90 совершенно другой), конструктивная схема ВЛД - два окна прикрываемые ставнями (у БТР-90 окон нет совсем), профиль борта - верхняя наклонная деталь и нижняя вертикальная (у БТР-90 - нижняя наклонная), места расположения подвески (у БТР-90 отличаются), схема устройства подвески - два поперечных рычага на торсионах и два амортизатора(у БТР-90 такая же), расположение узлов подвески (у БТР-90 другое), одинаковая ступица колеса, скорее всего вместе с механизмом поддержания давления воздуха в шинах (у БТР-90, скорее всего, такая же), и, как Вы правильно заметили - люки, почти все (у БТР-90 - другие). Так что у БТР-80 гораздо больше общего с БТР-4, чем с БТР-90. :)

> Корпус полнее, выше. Внутренний объем там отличается принципиально, а учитывая что боевой модуль БТР-4 внутри места не занимает - то по объему десантного отсека там раза в два разница.

Насчёт высоты. Вот у этой машины корпус тоже выше, чем у БТР-152 и объём десанта больше.
http://fr.academic.ru/pictures/enc_tech/152_0.jpg


Но принципиально другой мы её не назовём.
Вы можете сколько угодно наращивать высоту машины при прочих равных габаритах, но это не позволит ни посадить больше десантников ни улучшить проход из отделения управления в десант. Для того чтобы улучшить эти параметры надо увеличивать длину и ширину.
Боевой модуль удачный, согласен. Но, во-первых есть и другой модуль, который как раз занимает место, а во вторых оператор вооружения всё равно находится внутри машины. Кроме того у БТР-80 практически единый объём, а БТР-4 разделён двигателем. Так что насчёт вдвое большего объёма я бы попросил у Вас цифры.

>>Только в БТР-90 оставили прежнюю компоновочную схему (двигатель сзади, выход на борт),
>Так это и есть отличие "советской школы" :) Изминили схему - ушли от нее...

Что касается компоновки, то расположение двигателя сзади не является исключительно советской прерогативой. Вот, навскидку две такие же несоветские машины:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%F2%E5%EB%FC_(%C1%CC%CF)
А советская школа отличалась не только и даже не столько задним расположением двигателя, а тем что она упаковывала как можно больше в как можно меньший объём. И в этом смысле БТР-4 даже более советский, чем БТР-90.

>>Вершина эволюции советских БТР уже достигнута и если конструкторы хотят продвижения вперёд, то необходимо искать революционные решения.
>А что считать революционными решениями?

Революция это когда меняется всё вплоть до технологии производства. В нашем случае это одновременно габариты (БТР-90), компоновка (БТР-4), вооружение (БТР-90 и БТР-4), новые боеприпасы (--), ИУС (БТР-90), СУО (БТР-4), бронирование (БТР-90 и БТР-4), противоминная защита (БТР-90), применение наиболее передовых технологий типа керамической брони и АСУВ (--), модульность (--), кроссплатформенная унификация (частично БТР-90). Про новые двигатели и трансмиссии, я думаю, и так понятно.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (29.10.2013 04:01:57)
Дата 29.10.2013 05:25:45

Для начала, про габариты...

>> Картинки поставил, сравнение очевидное, но "практически одинаковые габариты" - в голове остались. :(
>Ну, вот данные из Вики (первый столбец БТР-80, второй БТР-4, третий БТР-90)
>Ширина корпуса (мм): 2900; 2932; 3100
>Длина корпуса (мм): 7650; 7760; 8200
>Масса (т): 13,6; 21,9; 22
>Данные по БТР-4 я взял из украинской википедии, поскольку российская даёт вообще одинаковые с БТР-80 величины. Разница в габаритах у БТР-4 и БТР-80 по ширине 1%, а по длине менее 1,5%. То есть то, о чём я Вам писал ранее - габариты практически одинаковые. Разницу по высоте я не учитываю, поскольку полагаю несущественной. Ниже объясню почему.
>Разница БТР-80 с БТР-90 по ширине 20 см, а по длине почти полметра. При этом БТР-4 и БТР-90 имеют практически одинаковую массу.

Забудем про вики и вспомним что говорить о габаритах можно только будучи твердо уверенным о чем мы говорим. Т.е. что в инете никто из авторов сайтов (большинство из которых БТР от танка не отличит) не перепутали, к примеру, общую ширину с шириной корпуса.
По БТР-4 я могу сказать цифры без Вики:
Длина
габаритная 7878 мм
Ширина
корпуса 2952 мм
габаритная 3228 мм

Можно достоверные цифры по БТР-90? А то вот тут - совсем не то, что вы пишите (7640 мм длины)
http://s08.radikal.ru/i181/1304/53/2880a8f4a5cc.jpg


а тут аж 8552 мм:
http://modeli-gaz.ru/gaz/gaz-5923.htm
Кому верим?

Я вам могу предложить способ несколько менее инженерный (без точных цифр), но более наглядный. И у БТР-90 и у БТР-4 стоят одинаковые шины - КИ-113. Смотрим на фото, смотрим на дистанции вежду осями и делаем выводы. Как-то не верится ни в ваши 8200, ни в более просторный корпус БТР-90...
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/btr90/btr_90_5.jpg




>> БТР-80 разработан на базе БТР-70 - это очевидно. БТР-90 - представитель той же ветви, но уже не прямое развитие - слишком много нововведений. А вот что вы кроме люков общего в корпусах между БТР-4 и БТР-80 увидели - загадка. Корпус полнее, выше.
>
>Теперь перейдём к общему между БТР-4 и БТР-80. Как я уже писал, общими у них являются габариты длины и ширины корпуса, колея и колёсная база (у БТР-90 все эти параметры другие),
С этим если и не разобрались, то засомневались

>профиль лобовой части - клювообразный с одинаковыми углами наклона (у БТР-90 совершенно другой),

Угу... Т.е. совпадение (не важно случайное или сознательное) углов наклона пары листов брони точно говорит о том что вся конструкция - заимствованная? Ясно.
Как по мне, так Фукс по "лбу" явно ближе идеологически.

>конструктивная схема ВЛД - два окна прикрываемые ставнями (у БТР-90 окон нет совсем),
А где на БТР-80 "два окна, прикрываемые ставнями"? Да и насчет "окон нет совсем":
http://forum.militaryparitet.com/extensions/hcs_image_uploader/uploads/70000/9000/79313/p17pkles0l11chrnr1fg7ll11ud21.jpg



> профиль борта - верхняя наклонная деталь и нижняя вертикальная (у БТР-90 - нижняя наклонная), места расположения подвески (у БТР-90 отличаются), схема устройства подвески - два поперечных рычага на торсионах и два амортизатора(у БТР-90 такая же), расположение узлов подвески (у БТР-90 другое), одинаковая ступица колеса, скорее всего вместе с механизмом поддержания давления воздуха в шинах (у БТР-90, скорее всего, такая же), и, как Вы правильно заметили - люки, почти все (у БТР-90 - другие). Так что у БТР-80 гораздо больше общего с БТР-4, чем с БТР-90. :)
Люки - это главное :)))) По остальному - советую беглый просмотр разных западных БТР (на предмет наклонности листов и пр.) - кажется весь мир идет в форватере БТР-80! :)
И, извините за вопрос, если люки от Страйкера поставят - БТР-4 станет Страйкером? ;)

>> Корпус полнее, выше. Внутренний объем там отличается принципиально, а учитывая что боевой модуль БТР-4 внутри места не занимает - то по объему десантного отсека там раза в два разница.
>
>Насчёт высоты. Вот у этой машины корпус тоже выше, чем у БТР-152 и объём десанта больше.
>
http://fr.academic.ru/pictures/enc_tech/152_0.jpg


Ой, есть чем парировать! :)
http://sermonak.narod.ru/btr/image_btr/bsem4k.jpg
А есть еще всякие бронегрузовики...
Дальше будем всякие маразмы городить друг-другу или таки признаем что высота десантного отделения БТР-4 выше чем у БТР-80 и, судя по всему, у БТР-90?

>Но принципиально другой мы её не назовём.
>Вы можете сколько угодно наращивать высоту машины при прочих равных габаритах, но это не позволит ни посадить больше десантников ни улучшить проход из отделения управления в десант. Для того чтобы улучшить эти параметры надо увеличивать длину и ширину.

Зачем? Десант в отделение управления все равно весь не влезет. А перейти одному-двум человекам что туда, что оттуда можно. Зато десанту в высоком свободном помещении с удобным выходом работать куда сподручнее чем в низком и неудобном.

>Боевой модуль удачный, согласен. Но, во-первых есть и другой модуль, который как раз занимает место, а во вторых оператор вооружения всё равно находится внутри машины.

Было бы странно, если бы он там не сидел. Кстати, другого модуля в серии нет - это все ранние эксперименты.

>Кроме того у БТР-80 практически единый объём, а БТР-4 разделён двигателем. Так что насчёт вдвое большего объёма я бы попросил у Вас цифры.
Аналогично. Я ищу цифры по БТР-4, вы - по БТР-90. Лады?
Насчет единого объема - я бы оспорил. На советских БТР этот объем условно единый - он разбит башней (ее внуртикорпусной конструкцией).

>А советская школа отличалась не только и даже не столько задним расположением двигателя, а тем что она упаковывала как можно больше в как можно меньший объём. И в этом смысле БТР-4 даже более советский, чем БТР-90.
Вот я и говорю, полазив неоднократно по БТР-80 и БТР-4 - ну совсем не советский подход. В БТР-80 надо "упаковаться", в БТР-4 - можно "зайти" :)

>Революция это когда меняется всё вплоть до технологии производства. В нашем случае это одновременно габариты (БТР-90), компоновка (БТР-4), вооружение (БТР-90 и БТР-4), новые боеприпасы (--), ИУС (БТР-90), СУО (БТР-4), бронирование (БТР-90 и БТР-4), противоминная защита (БТР-90), применение наиболее передовых технологий типа керамической брони и АСУВ (--), модульность (--), кроссплатформенная унификация (частично БТР-90). Про новые двигатели и трансмиссии, я думаю, и так понятно.

Вы тут БТР-4 упомянули практически столько же раз, сколько и БТР-90 :) Т.е. вы таки признаете, что в нем есть революционные решения?
Правда ставим под сомнения габариты (и потому что выше уже писал, и потому что сам по себе этот параметр - НИЧЕГО не значит) и противоминную защиту БТР-90 (писать и заявлять можно сколько угодно - про БТР-4 тоже заявляют. Пока не появятся факты - предпочитаю просто не обращать внимание.
Что же касается кроссплатформенной унификации БТР-90 - это даже не смешно - какая может быть унификация, если даже базовое шасси по сути не появилось?
От Пехота
К DM (29.10.2013 05:25:45)
Дата 29.10.2013 13:54:23

Re: Для начала,

Салам алейкум, аксакалы!

>По БТР-4 я могу сказать цифры без Вики:
>Длина
>габаритная 7878 мм
>Ширина
>корпуса 2952 мм
>габаритная 3228 мм

>Можно достоверные цифры по БТР-90? А то вот тут - совсем не то, что вы пишите (7640 мм длины)
>
http://s08.radikal.ru/i181/1304/53/2880a8f4a5cc.jpg


>а тут аж 8552 мм:
> http://modeli-gaz.ru/gaz/gaz-5923.htm
>Кому верим?
>Я вам могу предложить способ несколько менее инженерный (без точных цифр), но более наглядный. И у БТР-90 и у БТР-4 стоят одинаковые шины - КИ-113. Смотрим на фото, смотрим на дистанции вежду осями и делаем выводы. Как-то не верится ни в ваши 8200, ни в более просторный корпус БТР-90...

А Вы посмотрите не на шины, которые и поменять можно, а на башню от БМП-2, габариты которой известны. Для того чтобы вписать её в корпус без потери десантовместимости полметра как раз подойдут. В любом случае отличие габаритов БТР-90 от БТР-80 много больше, чем у БТР-4. А колёсная база, если судить по предоставленным Вами развёрткам у БТР; и БТР-90 вообще совпадает. Разница по длине набегает за счёт двери. Просто увеличили передний свес.

>>Теперь перейдём к общему между БТР-4 и БТР-80. Как я уже писал, общими у них являются габариты длины и ширины корпуса, колея и колёсная база (у БТР-90 все эти параметры другие),
>С этим если и не разобрались, то засомневались
Не сомневайтесь. :) Какие цифры про БТР-90 точные нам с вами вряд ли кто-то скажет, но по башне подсчитать с допустимой погрешностью, думаю, проблем нет.

>Угу... Т.е. совпадение (не важно случайное или сознательное) углов наклона пары листов брони точно говорит о том что вся конструкция - заимствованная? Ясно.
Так нечестно! :) Я никогда не говорил, что ВСЯ конструкция заимствована. А сознательно или бессознательно... Ну да - конструкторы чая накурились и левой ногой нарисовали, а то что профиль и, соответственно расчёт прочности совпадают - ну это так... случайно вышло. :)))

>Как по мне, так Фукс по "лбу" явно ближе идеологически.
Идеологически "фукс" ближе, а конструктивно БТР-80. :Р. Вы посмотрите на морду "фукса" то. Там же совсем другой профиль носа. :)))

>>конструктивная схема ВЛД - два окна прикрываемые ставнями (у БТР-90 окон нет совсем),
>А где на БТР-80 "два окна, прикрываемые ставнями"?
Вы меня напугали! Думал склероз начался. :)
Вот же они:
http://www.army-technology.com/projects/btr80/images/btr8.jpg


Обратите внимание: и бойница командира "идеологически" спереди расположена. А у "фукса" есть такая бойница?


Да и насчет "окон нет совсем":
>
http://forum.militaryparitet.com/extensions/hcs_image_uploader/uploads/70000/9000/79313/p17pkles0l11chrnr1fg7ll11ud21.jpg


Не-не-не. Это уже следующая итерация! И на "фукс", кстати, совсем не похоже. А похоже... Да, на БТР-90. :))

>> профиль борта - верхняя наклонная деталь и нижняя вертикальная (у БТР-90 - нижняя наклонная), места расположения подвески (у БТР-90 отличаются), схема устройства подвески - два поперечных рычага на торсионах и два амортизатора(у БТР-90 такая же), расположение узлов подвески (у БТР-90 другое), одинаковая ступица колеса, скорее всего вместе с механизмом поддержания давления воздуха в шинах (у БТР-90, скорее всего, такая же), и, как Вы правильно заметили - люки, почти все (у БТР-90 - другие). Так что у БТР-80 гораздо больше общего с БТР-4, чем с БТР-90. :)
>Люки - это главное :)))) По остальному - советую беглый просмотр разных западных БТР (на предмет наклонности листов и пр.) - кажется весь мир идет в форватере БТР-80! :)
Скажу страшное: не БТР-80, а БТР-60. Именно на нём появилась такая схема. И что я могу поделать, если отечественные БТР являются законодателем по этой части. Кстати, Вы не совсем точны. Поклонники апартеида, например, пытались делать отдельные колёсные ниши:
http://www.morozov.com.ua/images/f/bau23-assdh06l.jpg


но постепенно и они пришли к Истине:
http://bm.img.com.ua/berlin/storage/orig/3/1f/a5977d3f07cfcd4165b23466d2cee1f3.jpg


А вот БТР-90 как раз и не идёт в этом фарватере там уже новое решение. Может оно потом станет общепринятым и какой-нибудь БТР-7 тоже будет иметь наклонную нижнюю часть борта. :)

>И, извините за вопрос, если люки от Страйкера поставят - БТР-4 станет Страйкером? ;)
Люки, бойницы, подвески, переднюю лобовую деталь, ступицы колёс, шины, габарит "страйкера", базу и колею...
Ну совсем "страйкером" не станет, но будет очень похож. :)

>Ой, есть чем парировать! :)
> http://sermonak.narod.ru/btr/image_btr/bsem4k.jpg
В смысле "парировать"? Ваше фото как раз на мой аргумент и работает. Высоту корпуса увеличили, а машина осталась той же.

>Дальше будем всякие маразмы городить друг-другу или таки признаем что высота десантного отделения БТР-4 выше чем у БТР-80 и, судя по всему, у БТР-90?
Выше, я этого никогда не отрицал. И шо? (с) Что это даёт кроме дополнительной массы?

>Зачем? Десант в отделение управления все равно весь не влезет. А перейти одному-двум человекам что туда, что оттуда можно. Зато десанту в высоком свободном помещении с удобным выходом работать куда сподручнее чем в низком и неудобном.
"Удобный выход" и "низкое и неудобное" это как лёгкие и устаревшие. :) Выход это одно, а высота ДО совсем другое. См. пример с БТР-152И.

>Было бы странно, если бы он там не сидел. Кстати, другого модуля в серии нет - это все ранние эксперименты.
Я и говорю: изначально отталкивались от того, как это было сделано на отечественных БТР. Кстати сказать, некие злые языки (не будем говорить где, потому что это было на bmpd) утверждают, что самые первые варианты БТР-4 имели и наклон борта такой же как у БТР-80. Вот бы фото посмотреть.

>Аналогично. Я ищу цифры по БТР-4, вы - по БТР-90. Лады?
Я бы с удовольствием, но кто мне их даст реальные то? :(

>>А советская школа отличалась не только и даже не столько задним расположением двигателя, а тем что она упаковывала как можно больше в как можно меньший объём. И в этом смысле БТР-4 даже более советский, чем БТР-90.
>Вот я и говорю, полазив неоднократно по БТР-80 и БТР-4 - ну совсем не советский подход. В БТР-80 надо "упаковаться", в БТР-4 - можно "зайти" :)
Я не об этом, а о том, что в БТР-4 22 тонны массы упаковано в немного больший объём, чем в тот, в который советские конструкторы упаковали 13 т БТР-80. Оттого, кстати, БТР-4 и плавает так "хорошо".

>Вы тут БТР-4 упомянули практически столько же раз, сколько и БТР-90 :) Т.е. вы таки признаете, что в нем есть революционные решения?
Я не о том. Революция это когда все эти решения сочетаются в одной машине. Вот "боксер", например, от "фукса" революционно отличается.

>Правда ставим под сомнения габариты (и потому что выше уже писал, и потому что сам по себе этот параметр - НИЧЕГО не значит)
Значит. При росте массы, например, надо увеличивать габарит. Иначе машина не поплывёт.

> и противоминную защиту БТР-90 (писать и заявлять можно сколько угодно - про БТР-4 тоже заявляют.
Противоминность понималась, как V-образное днище.

>Что же касается кроссплатформенной унификации БТР-90 - это даже не смешно - какая может быть унификация, если даже базовое шасси по сути не появилось?
Ну, задумка то была. И, потом, я же сказал "частично". Если хотите, можете этот пункт у БТР-90 убрать. В любом случае и БТР-90 и БТР-4 на сегодня - эволюционные решения. Да, БТР-4 постепенно эволюционирует всё дальше от советских конструкций (сначала борт, потом место оператора, потом лобовая деталь, аппарель), но цена этой эволюции - недоиспытанные машины. Потому что времени на эволюцию, увы, нет. И я думаю, что и украинские конструкторы это тоже понимают, потому как всплывают слухи о неких БТР-5 и БТР-9. Но на сегодня - вот так.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (29.10.2013 13:54:23)
Дата 31.10.2013 04:30:55

Re: Для начала,

>> и противоминную защиту БТР-90 (писать и заявлять можно сколько угодно - про БТР-4 тоже заявляют.
>Противоминность понималась, как V-образное днище

В качестве алаверды. Про V-образное днище БТР-90:

[98K]


От Андрей~ Н.Новгород
К DM (29.10.2013 05:25:45)
Дата 29.10.2013 09:43:01

Re: Для начала,

>Я вам могу предложить способ несколько менее инженерный (без точных цифр), но более наглядный. И у БТР-90 и у БТР-4 стоят одинаковые шины - КИ-113. Смотрим на фото, смотрим на дистанции вежду осями и делаем выводы. Как-то не верится ни в ваши 8200, ни в более просторный корпус БТР-90...

А разве у них одинаковые шины?
Вроде разные....
От Harkonnen
К DM (28.10.2013 23:51:58)
Дата 29.10.2013 00:21:13

Re: Я вообще...

>разные весовые классы.

Там даже по сравнению с БТР-3 все понятно с "классами" - http://btvt.narod.ru/raznoe/btr4k.htm
(Рабочие характеристики амортизаторов)
От DM
К Пехота (28.10.2013 02:40:58)
Дата 28.10.2013 02:51:14

Re: Спасибо. Очень...

>бойницы для БТР-4 комплектуются опорами для оружия?

Лично я там подобного не вижу :)

[159K]


От Пехота
К DM (28.10.2013 02:51:14)
Дата 28.10.2013 12:50:50

Ой-ой-ой!

Салам алейкум, аксакалы!
>>бойницы для БТР-4 комплектуются опорами для оружия?
>
>Лично я там подобного не вижу :)

Лучше бы конструкторы вообще бойниц не делали. Фактически, откат к БТР-70.
Позволите ещё несколько вопросов?
Почему окраска внутри кремовая?
Что там за крюки и петли на потолке в десанте? Сиденья перевешивать собрались?
Фурнитура на двери какое имеет назначение?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К Пехота (28.10.2013 12:50:50)
Дата 29.10.2013 01:24:24

Re: Ой-ой-ой!

>Почему окраска внутри кремовая?

Понятия не имею. Чесслово - не я красил :)

>Что там за крюки и петли на потолке в десанте? Сиденья перевешивать собрались?

Сиденья складываются и поднимаются к потолку на своих шарнирах - десантное отделение превращается в грузовое.

>Фурнитура на двери какое имеет назначение?
?
"Что-то крепится" + задвижки :) Ни разу не встречал что б там что-то было прикреплено. Правда, ни разу не видел изнутри дверь комплектной машины.
От Пехота
К DM (29.10.2013 01:24:24)
Дата 29.10.2013 04:15:09

Re: Ой-ой-ой!

Салам алейкум, аксакалы!
>>Почему окраска внутри кремовая?
>
>Понятия не имею. Чесслово - не я красил :)

Обычно принято белым. Он лучше свет плафона отражает, когда все люки закрыты.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От DM
К DM (29.10.2013 01:24:24)
Дата 29.10.2013 02:35:07

Re: Ой-ой-ой!

>>Что там за крюки и петли на потолке в десанте? Сиденья перевешивать собрались?
Кстати, Василий утверждает, что они таки перевешиваются :)
"Теперь по БТР-4. Действительно, на первый взгляд сидения стоят низко, и выглядят не очень серьезно. Однако, они регулируются по высоте, что можно заметить на сделанных снимках. Так же они могут быть закреплены в двух положениях - в транспортном, как на снимках, и в боевом. В боевом положении сидения находятся в центре спина-к-спине, аналогично БМП-1, что позволяет вести огонь через бойницы. Проведенный "тест-драйв" сидений показал, что они вполне удобны, а простое и дешевое решение с плетенкой из брезентовых ремней для региона, в котором проходит выставка, показалось самым удачным в сравнении с навороченными кожанными сидениями других производителей (скажем так, в этом варианте штаны быстрее сохнут)."
От DM
К DM (29.10.2013 01:24:24)
Дата 29.10.2013 02:11:50

Re: Ой-ой-ой!

>Сиденья складываются и поднимаются к потолку на своих шарнирах - десантное отделение превращается в грузовое.
Вот снимок, где одно из них сложено.
http://sdelanounas.in.ua/images/img/z/g/ZG96b3Iua2hhcmtvdi51YS9jb250ZW50L2RvY3VtZW50cy8xMTA2Ni8xMTA2NTUxL2ltYWdlLzIuSlBHP19faWQ9MTU4ODc=.jpg