От oleg100
К Валера
Дата 26.10.2013 05:16:12
Рубрики Современность;

мне кажется тут две разные темы смешались в законодательстве

как обычно - все же буквально все новации - это калька с т.н. "западных" образцов. Ну, кроме может перекройки часовых поясов, это наше.
Так вот, по примеру моей сильно южной страны
1) Существует и успешно работает закон который запрещает преступнику зарабатывать на преступлении.
Поясняю - не "добытое преступным путем" - а честно заработанное , но на преступлении. например - гонорары, книги, инитервью. Типа - отсидел а потом разбогател на книге "Как я сидел" - не выйдет, конфискуют. В русском случае это значит что та пуська которая сидит сейчас - выйдя на свободу так и останется с голой задницей, а не разбогатеет на интервью,выступления, торговых брендах - как эот будет с Толоконниковой и ее присными например.
2) Второй сценарий, отдельный, общий - закон не позволяет никому и никогда получать прибыл преступным путем. Поэтому нет у нас и не нужен отдельный закон "про террористов" :) - никому не разрешено воровать, никому :), террорист или нет :). Одно из больших заблуждений в массах особенно в россии мне кажется, что при капитализме они не обязаны давать отчет откуда деньги. Ну, может в россии и так. А у нас обязаны и еще как. За этом тоже следит прокуратура. мелочами конечно не занимаются, просто ресурсов таких нет. Но любые более менее крупные доходы, а так же подозрительные (по наводке) люди и их деньги - вполне законно и рутинно мониторятся. Вопрос "отуда денюжки" может быта задан законным образом любому гражданину. В "разумных пределах" конечно - это один из ключевых принципов англосаксонского законодательства, "as reasonably practical" в разных вариантах и приложениях.
Откуда знаю? Сам учил, и жена в прокуратуре работала.
От GiantToad
К oleg100 (26.10.2013 05:16:12)
Дата 28.10.2013 03:51:29

Странно, ведь преступник дает работу полиции. (-)
От Расстрига
К GiantToad (28.10.2013 03:51:29)
Дата 28.10.2013 11:23:22

Но деньги дает ей не он (-)
От Alpaka
К oleg100 (26.10.2013 05:16:12)
Дата 27.10.2013 02:14:46

Ре: мне кажется...

а что за страна? Австралия или Новая Зеландия?
Алпака
От oleg100
К Alpaka (27.10.2013 02:14:46)
Дата 27.10.2013 06:51:22

Австралия. Смысл закона - "преступление не должно приносить доход"

- идея сильная, особенно в наши дни когда такой способ действий становится инструментом вмешательства в дела конкурирующих государств - "ты, мол, сделай то и се, пусть и против закона, пострадай там - а мы тебе все компенсируем с лихвой, не беспокойся..". Так вот у нас так не выйдет. Конечно если такой закон примет Россиия - и отберут все у пусек например - вою будет.. А тут все тихо. Вон отсидел один дурачок австралийский в Гуантанамо - и где его мемуары? :)
От nnn
К oleg100 (27.10.2013 06:51:22)
Дата 27.10.2013 19:42:08

Re: Австралия. Смысл...

Вон отсидел один дурачок австралийский в Гуантанамо - и где его мемуары? :)

Так может он только еще черновики мемуаров набрасывает ?
От А.Никольский
К nnn (27.10.2013 19:42:08)
Дата 27.10.2013 22:37:22

Re: Австралия. Смысл...


>Так может он только еще черновики мемуаров набрасывает ?
+++++++
писать он может сколько хочет - а если попытается денежку с их публикации срубить, тут-то закон и заработает
От thodin
К А.Никольский (27.10.2013 22:37:22)
Дата 28.10.2013 15:13:19

Вы о какой-то виртуальной реальности пишите

Его мемуары давно продаются (3 года как):

http://www.ebay.com/itm/David-Hicks-Guantanamo-My-Journey-autobiography-HBDJ-/111200774490?pt=AU_Non_Fiction_Books_2&hash=item19e415295a

То, что человек сидел в Гуантанамо не означает, что он совершил преступление!
Они же там сидят без суда.

Поэтому и продает он спокойно (хотя пришлось посудиться немного).
От oleg100
К thodin (28.10.2013 15:13:19)
Дата 28.10.2013 17:01:01

а вот и ответ - виртуальность вполне наша с Вами :)

"The proceedings were commenced. . . relating to publication of the book Guantanamo: My Journey, including a restraining order, pursuant to section 20 of the Proceeds of Crime Act, and a literary proceeds order, pursuant to section 152..."

http://www.cdpp.gov.au/Media/Releases/20120724-David-Hicks.aspx
Смысл медиа релиза от прокуратуры - что по факту продажи упомянутой книги было заведено дело в связи с возможным нарушением закона (который мы тут в ветке обсуждаем). В ходе расследования было заключено что вся эта бодяга с задержанием и тюрьмой в Гуантанамо и прочими юридическими.процедурами скорее всего не выдержит испытания законом в австралийском суде. Кроме того и сам Дэвид подсуетился с помощью лоеров и так просто не сдастся. В связи с чем прокуратура решила что овчинка выделки не стоит и дело закрыла нафиг. :))
Иными словами - закон есть и чудесно работает - это дело тому пример, так как оно было возбуждено по фскту появления книги и закрыто лишь потому что вся.эта.война с.террором и Гуантанамо - дело беззаконное. А "обычный" преступник осужденный законно - подпадает кск миленький. Вот и в России такой закон нужен на пусек всяких.
От thodin
К oleg100 (28.10.2013 17:01:01)
Дата 28.10.2013 17:15:57

Вы сами спросили общественность - где его мемуары?

Я написал - где они.

Австралийское законодательство вообще закрывает глаза на ситуации, когда их гражданин нарушил закон за пределами Австралии.
Вот еще пример таких мемуаров:

http://www.ebay.com/itm/In-Harms-Way-by-Brian-Corrigan-/251351613496?pt=AU_Non_Fiction_Books_2&hash=item3a85b94038

И еще:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schapelle_Corby

>Иными словами - закон есть и чудесно работает - это дело тому пример, так как оно было возбуждено по фскту появления книги и закрыто лишь потому что вся.эта.война с.террором и Гуантанамо - дело беззаконное. А "обычный" преступник осужденный законно - подпадает кск миленький. Вот и в России такой закон нужен на пусек всяких.

Ну вот еще австралийский пример:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chopper_Read

Получается, что не работает закон, а прокуратура ничего с этим поделать не может.
От oleg100
К thodin (28.10.2013 17:15:57)
Дата 29.10.2013 01:03:08

я никого не спрашивал. закон работает. не уводим разговор в сторону.

На одном примере я проиллюстрировал, достаточно, расследовать все Ваши последующие примеры не моя работа и не тема топика. Топик - закон не позволяющий получать человеку доход с совершенного им преступления. На моем свежем примере я показал что закон работает. Я считаю что и в России нужен тской же закон.
Засим предлагаю считать нап с Вами диалог на.тему исчерпанным, исследуйте что и почему дальше сами по тем случаям что Вы приводите, мне одного достаточно.
С уважением.
От thodin
К oleg100 (29.10.2013 01:03:08)
Дата 29.10.2013 10:18:34

Вы утверждали, что побывавшему в Гуантанамо австралийцу

не разрешили написать мемуары. А он их написал и ничего прокуратура с этим сделать не смогла.

>На одном примере я проиллюстрировал, достаточно, расследовать все Ваши последующие примеры не моя работа и не тема топика.

В последующих примерах показано, что прокуратура не смогла или не захотела предотвратить написание мемуаров преступниками.

У Вас есть примеры, когда прокуратура смогла запретить это сделать? Если есть - приведите. Если нет - закон не работает.

>Засим предлагаю считать нап с Вами диалог на.тему исчерпанным, исследуйте что и почему дальше сами по тем случаям что Вы приводите, мне одного достаточно.

Вот я исследовал и обнаружил, что этот закон в Австралии работает так же, как множество законов в России - в теории есть, а по факту - нет.
Если отсутствуют эффективные способы применения подобного закона - то и принимать его не стоит.
От Alexeich
К thodin (29.10.2013 10:18:34)
Дата 29.10.2013 10:50:22

Re: Вы утверждали,...

>В последующих примерах показано, что прокуратура не смогла или не захотела предотвратить написание
мемуаров преступниками.

Согласно приведеным по ссылкам разъяснениям, она этого и не должна была делать. Т.к. речь в законе идет о ывыгоде, прямой или косвенной, полученной именно от преступной деятельности. Писание мемуаров преступной деятельность, не является, натягивание этого закона на писание мемуаров, ну ... нетривиальная задача (с басманными судами, подозреваю, в Австралии несколько хуже дело обстоит, чем в родных палестинах). Заведомо этот закон мог быб быть применен в том случае, если бы обвинению удалось доказать, что роялти за мемуары и проч. являются завуалированной оплатой преступной деятельности.
В общем, зарабатывать своим литературным талантом никто не запрещает.
От Михаил Т
К Alexeich (29.10.2013 10:50:22)
Дата 29.10.2013 20:46:14

Re: Вы утверждали,...

>В общем, зарабатывать своим литературным талантом никто не запрещает.


Я ни разу не юрист, но, подозреваю, попытка запретить писать мемуары была бы дополнительным поражением в правах, запретом на профессию и т.п. Затруднительно, короче говоря.
От thodin
К Alexeich (29.10.2013 10:50:22)
Дата 29.10.2013 16:10:43

полностью согласен

а задача закона должна состоять в том, чтобы ограничит разнообразные выплаты родственникам в качестве "компенсации", как принято в арабских странах - взорвал себя, а семья получает денежное содержание.

т.е. террорист должен понимать, что после совершения преступления его семья получит пристальное наблюдение за доходами.

А доказывать что-то задним числом - у нас работать не будет.
От oleg100
К thodin (28.10.2013 15:13:19)
Дата 28.10.2013 16:17:28

обязательно уточню - отвечу (-)

.
От digger
К oleg100 (26.10.2013 05:16:12)
Дата 27.10.2013 01:27:08

Re: две разные

>Типа - отсидел а потом разбогател на книге "Как я сидел" - не выйдет

Разве? Мне кажется,что этим занимаются все,кому не лень,и ни у кого не конфисковали.
От oleg100
К digger (27.10.2013 01:27:08)
Дата 27.10.2013 05:58:22

вот линки если читате по бусурмански :)

http://www.afp.gov.au/policing/proceeds-of-crime.aspx
вот определение ключевое
http://www.comlaw.gov.au/Details/C2013C00113/Html/Text#_Toc351476887
От Alexeich
К oleg100 (27.10.2013 05:58:22)
Дата 28.10.2013 11:44:36

Re: вот линки...

> http://www.afp.gov.au/policing/proceeds-of-crime.aspx
>вот определение ключевое
> http://www.comlaw.gov.au/Details/C2013C00113/Html/Text#_Toc351476887

Согласно ключевому определению, приведенный пример: доходы от продажи книги "Как я сидел" вряд ли может быть конфискован.