От ttt2
К Роман Алымов
Дата 25.10.2013 11:04:10
Рубрики Современность; Танки;

Re: Зачем им столько ОБПС???

И стрелять то не по чему.

Больше ОФС грузили бы.

>С уважением, Роман
С уважением
От Blitz.
К ttt2 (25.10.2013 11:04:10)
Дата 25.10.2013 14:51:50

Re: Зачем им...

Ладно БПСы, хотя и здесь есть вопросы к разведке сирийцев. Но что там БКСы забыли-вопрос. Разве что довоенные нормы остались.
От Bogun
К Blitz. (25.10.2013 14:51:50)
Дата 25.10.2013 15:57:58

Re: Зачем им...

>Ладно БПСы, хотя и здесь есть вопросы к разведке сирийцев. Но что там БКСы забыли-вопрос. Разве что довоенные нормы остались.

БКС нагляднее демонстрирует поражение танка. Американцы в 2003 сначала поражали иракские танки БПСом, а потом добивали, поджигая БКСом потому как после поражения БПС не всегда было понятно насколько цель выведена из строя и не шарахнет ли в ответ.

Хотя в случае с Сирией возможно как раз именно советские нормы для войны с адекватным по оснащенности противником (Израилем в данном случае), а не инсургентами.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (25.10.2013 15:57:58)
Дата 25.10.2013 16:29:12

Re: Зачем им...

>Американцы в 2003 сначала поражали иракские танки БПСом, а потом добивали, поджигая БКСом потому как после поражения БПС не всегда было понятно насколько цель выведена из строя и не шарахнет ли в ответ.
Это какая то феерически развесистая клюква.
От Bogun
К Ibuki (25.10.2013 16:29:12)
Дата 25.10.2013 17:21:16

Re: Зачем им...

>>Американцы в 2003 сначала поражали иракские танки БПСом, а потом добивали, поджигая БКСом потому как после поражения БПС не всегда было понятно насколько цель выведена из строя и не шарахнет ли в ответ.
>Это какая то феерически развесистая клюква.

А что Вас удивляет? Лом пробил броню, но танк не взорвался и не загорелся и со стороны степень его повреждений оценить сложно, а вот кума может с большей вероятностью вызвать детонацию БК или возгорание цели. Потому вначале и стреляли ломом, чтобы надежно пробить броню и нанести танку хоть какие-то повреждения, а потом добивали кумой до возгорания или детонации.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (25.10.2013 17:21:16)
Дата 25.10.2013 17:29:52

Re: Зачем им...

>А что Вас удивляет? Лом пробил броню, но танк не взорвался и не загорелся и со стороны степень его повреждений оценить сложно, а вот кума может с большей вероятностью вызвать детонацию БК или возгорание цели.
Сами считали вероятность аналитически или статистику поражения БТТ имеете?
От Ibuki
К Ibuki (25.10.2013 17:29:52)
Дата 25.10.2013 17:37:02

Re: Зачем им...

аналитически как-то так выходит:





От Bogun
К Ibuki (25.10.2013 17:37:02)
Дата 25.10.2013 17:45:13

Re: Зачем им...

>аналитически как-то так выходит:

Теория и практика. Видимо американских танкистов такая аналитика не убедила и они опытным путем для наглядного уничтожения танка выбрали куму.

Тем более, а как аналитически расчитывается вероятность детонации БК от воздействия БПС и БКС с учетом сильно разной скорости лома и кумы?

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (25.10.2013 17:45:13)
Дата 25.10.2013 17:49:03

Re: Зачем им...

>>аналитически как-то так выходит:
>
>Теория и практика.
У отдельных практиков и пули от северокорейских ватников якобы отскакивали и "Тигры" поражались пулеметами 12,7мм рикошетами от земли в днище, так что я бы поостерегся.
От SSC
К Ibuki (25.10.2013 17:49:03)
Дата 25.10.2013 18:51:00

Особую дружелюбность наших танков к куме отмечают многие описания боёв в Ираке

Здравствуйте!

>>Теория и практика.

Например из книжки про М-60, 1991 год:

"The Marines also found that kinetic energy rounds could penetrate any Iraqi tank. They typically passed through the vehicle, causing damage that resulted in a atastrophic explosion one to four minutes later. HEAT or HEP rounds usually yielded instant destruction."

С уважением, SSC
От Bogun
К Ibuki (25.10.2013 16:29:12)
Дата 25.10.2013 16:39:46

Re: Зачем им...

>>Американцы в 2003 сначала поражали иракские танки БПСом, а потом добивали, поджигая БКСом потому как после поражения БПС не всегда было понятно насколько цель выведена из строя и не шарахнет ли в ответ.
>Это какая то феерически развесистая клюква.

Это американский армейский официоз по кампании 2003г.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (25.10.2013 16:39:46)
Дата 25.10.2013 17:14:47

Re: Зачем им...

>Это американский армейский официоз по кампании 2003г.
Сомневаюсь.
От Bogun
К Ibuki (25.10.2013 17:14:47)
Дата 25.10.2013 17:16:00

Re: Зачем им...

>>Это американский армейский официоз по кампании 2003г.
>Сомневаюсь.

OnPoint 131 страница

С уважением, Вячеслав Целуйко
От Ibuki
К Bogun (25.10.2013 17:16:00)
Дата 25.10.2013 17:28:25

Re: Зачем им...

>OnPoint 131 страница
Развесистая клюква пробралась и туда? Как интересно.
От Bogun
К Ibuki (25.10.2013 17:28:25)
Дата 25.10.2013 17:42:17

Re: Зачем им...

>>OnPoint 131 страница
>Развесистая клюква пробралась и туда? Как интересно.

Если клюква в официозе, то это уже не клюква, а обобщение опыта боевых действий.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Роман Алымов
К Blitz. (25.10.2013 14:51:50)
Дата 25.10.2013 15:31:56

Танк мог жить на блок-посту с начала конфликта (-)
От Blitz.
К Роман Алымов (25.10.2013 15:31:56)
Дата 25.10.2013 15:35:09

Re: Танк мог...

Интересный поворот, но таки может быть реальным. Стреляли мало в придачу.
От Виталий PQ
К ttt2 (25.10.2013 11:04:10)
Дата 25.10.2013 13:14:52

У боевиков тоже танки есть (-)
От Bogun
К Виталий PQ (25.10.2013 13:14:52)
Дата 25.10.2013 13:23:13

Re: У боевиков...

И даже подразделения:
http://www.youtube.com/watch?v=B612c14_TxY

С уважением, Вячеслав Целуйко.