>Дело в том, что в промежутке между 1947 и 1988 годом,
Основные проблемы аварийности на флоте были решены уже к 1965 году.
>палубная авиация всех стран - и в основном пиндостанская, как наиболее заметная - переживала очень длинный переход от поршней к реактивной тяге
Ага. Только вот поршневики гораздо более аварийны, чем даже реактивные самолёты 1950-х.
>Приводятся цифры - из 1261 построенных "Крузейдера" (F-8), тяжелые авиационные происшествия и гибель постигла 1106 машин - 88 процентов. Причём в боях (Вьетнам) погибло незначительное, в сравнении с общим числом, количество этих машин.
Аварийность измеряется не в количестве самолётов, а в количестве инцидентов на единицу времени налёта. F-8 далеко не самый безопасный аппарат, но его итоговая аварийность хуже флотских же F-4, например, всего раза в три.
>Другая цифра: в одном только 1954 году ВМС США и КМП США при палубном базировании вместе потеряли на кораблях 776 самолётов и 535 человек их экипажей, а ведь война в Корее уже завершилась.
Вы сначала узнайте, сколько в том году разбили самолётов ВВС США...
>>Дело в том, что в промежутке между 1947 и 1988 годом,
>
>Основные проблемы аварийности на флоте были решены уже к 1965 году.
Цифры, барин, цифры. Я вот смотрю на аварийность 1968, и вижу, что стало только хуже, чем в 1965.
>>палубная авиация всех стран - и в основном пиндостанская, как наиболее заметная - переживала очень длинный переход от поршней к реактивной тяге
>
>Ага. Только вот поршневики гораздо более аварийны, чем даже реактивные самолёты 1950-х.
Когда? В 1923? Может быть. Но в 1947-8 всплеск аварийности на палубах из-за появления реактивных машин был катастрофическим
>>Приводятся цифры - из 1261 построенных "Крузейдера" (F-8), тяжелые авиационные происшествия и гибель постигла 1106 машин - 88 процентов. Причём в боях (Вьетнам) погибло незначительное, в сравнении с общим числом, количество этих машин.
>
>Аварийность измеряется не в количестве самолётов, а в количестве инцидентов на единицу времени налёта. F-8 далеко не самый безопасный аппарат, но его итоговая аварийность хуже флотских же F-4, например, всего раза в три.
Есть и такие цифры, по ивенту на часы. А у Вас, барин, они есть?
>>Другая цифра: в одном только 1954 году ВМС США и КМП США при палубном базировании вместе потеряли на кораблях 776 самолётов и 535 человек их экипажей, а ведь война в Корее уже завершилась.
>
>Вы сначала узнайте, сколько в том году разбили самолётов ВВС США...
Это приказ или пожелание? Просто возникает желание выдвинуть встречное предложенте в виде пешей прогулки. Но если это пожелание, то извольте:
342. Теперь Вы, наверное, поинтересуетесь источниками, или Вам так, для общего развития.
>Я вот смотрю на аварийность 1968, и вижу, что стало только хуже, чем в 1965.
Да. Ажно на ~20% хуже. Тогда как в 1954 было хуже в 4 с лишним раза. Также напомню, а то Вы видимо запамятовали, что на 1968 год приходится пик войны во Вьетнаме.
>Когда?
Всегда.
>Но в 1947-8 всплеск аварийности на палубах из-за появления реактивных машин был катастрофическим
Ещё смешней. В 1947 году на флоте вообще не было ни одной части укомплектованной реактивными машинами. VF-5A завершила переход на FJ-1 только в апреле 1948-го, VF-17A на FH-1 - в мае. Всего же к концу 1948 года ВМС США располагали от силы сотней реактивных истребителей.
Так что никакого значимого всплеска аварийности, и тем более в 1947 году, реактивные самолёты вызвать не могли. Просто в силу отсутствия в достаточных количествах.
> Просто возникает желание выдвинуть встречное предложенте в виде пешей прогулки
Вы очень самокритичны. Да.
> Но если это пожелание, то извольте: 342. Теперь Вы, наверное, поинтересуетесь источниками,
Конечно же поинтересуюсь. Бо Ваши 342 есть чушь. Вот так.