От realswat
К KJ
Дата 24.10.2013 23:18:32
Рубрики WWII; Флот;

Re: К вопросу...

>>В сочетании с тем, о чём Вы говорите, на выходе получается очень дорогая система, причём чем дальше (по времени) - тем дороже и дороже. Между тем, со времён ужасно серьёзного расчёта Кузина&Никольского и почти серьёзного:-)) расчёта ув. Exeter'a довольно широко распространилось мнение об относительной дешевизне авианосцев и палубной авиации.
>Может быть от невнимательного чтения?

У КиНов - точно.

>КиН и Exeter сравнивали системы вооружений одну основанную на АВ и другую - без него при условии равенства в эффективности выполнения всех задач.

КиНы сравнивали только стоимость постройки корпусов. Ув. Exeter попытался добавить стоимость покупки авиагруппы. При это даже ув. Exeter не учитывал тот факт, что самолёты покупают не из расчёта "72 на авианосец".
Вопросы модернизации и замены авиапарка не учитывались ни в одном из расчётов. Так же, как и помянутые выше вопросы содержания кораблей. Так же, как и затраты на боевую подготовку и создание береговой инфраструктуры. Ну и т.д.

>Одноцелевой корабль (в данном случае ЛК) конечно будет дешевле, чем многоцелевой системы (АВ). Вопрос в том, что система вооружения составленная из одноцелевых кораблей не факт, что будет дешевле - зависит от выставляемых перед нею задач.

Ну а с этим я и спорить не буду, ибо так оно и есть:-))
От KJ
К realswat (24.10.2013 23:18:32)
Дата 25.10.2013 09:45:17

Re: К вопросу...


>>Может быть от невнимательного чтения?
>
>У КиНов - точно.
В смысле, вы их невнимательно читали?

>>КиН и Exeter сравнивали системы вооружений одну основанную на АВ и другую - без него при условии равенства в эффективности выполнения всех задач.
>
>КиНы сравнивали только стоимость постройки корпусов.
Не только, но и стоимость вооружения корабля.



>Вопросы модернизации и замены авиапарка не учитывались ни в одном из расчётов. Так же, как и помянутые выше вопросы содержания кораблей. Так же, как и затраты на боевую подготовку и создание береговой инфраструктуры. Ну и т.д.
Опять же, внимательность.
Потому, что сравнивается с вариантом сил, где придется закупать береговую авиацию, поэтому эти расчеты и оставлены за скобками.
От realswat
К KJ (25.10.2013 09:45:17)
Дата 25.10.2013 10:01:30

Re: К вопросу...

>В смысле, вы их невнимательно читали?

Внимательно. Это они невнимательно ЗВО читали:-))

>>Вопросы модернизации и замены авиапарка не учитывались ни в одном из расчётов. Так же, как и помянутые выше вопросы содержания кораблей. Так же, как и затраты на боевую подготовку и создание береговой инфраструктуры. Ну и т.д.
>Опять же, внимательность.
>Потому, что сравнивается с вариантом сил, где придется закупать береговую авиацию, поэтому эти расчеты и оставлены за скобками.

Нет, не сравнивается:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1513/1513022.htm

И там вверх/вниз по ветке можно ещё почитать. Да Вы, я так понимаю, это видели.
От KJ
К realswat (25.10.2013 10:01:30)
Дата 25.10.2013 19:05:11

Re: К вопросу...

>Внимательно. Это они невнимательно ЗВО читали:-))
Уж извините, но судя по вашему посту - не уверен.

>>Опять же, внимательность.
>>Потому, что сравнивается с вариантом сил, где придется закупать береговую авиацию, поэтому эти расчеты и оставлены за скобками.
>
>Нет, не сравнивается:
Ну не знаю как Exeter, но КиН именно с противоавианосными силами (где было поставлено дифига Ту-22) и сравнивали. Никаких других выкладок они просто не делали.
От realswat
К KJ (25.10.2013 19:05:11)
Дата 25.10.2013 19:10:22

Re: К вопросу...

>Ну не знаю как Exeter, но КиН именно с противоавианосными силами (где было поставлено дифига Ту-22) и сравнивали. Никаких других выкладок они просто не делали.

Уж извините, но по ссылке - прямая цитата из КиНа. Отвечать на прямую цитату косвенной - это несколько странно, на мой вкус.
От KJ
К realswat (25.10.2013 19:10:22)
Дата 25.10.2013 20:07:11

Re: К вопросу...

>>Ну не знаю как Exeter, но КиН именно с противоавианосными силами (где было поставлено дифига Ту-22) и сравнивали. Никаких других выкладок они просто не делали.
>
>Уж извините, но по ссылке - прямая цитата из КиНа. Отвечать на прямую цитату косвенной - это несколько странно, на мой вкус.
Несколько странно вырывать цитату из контекста. Может быть подвело еще то, что им очевидно, что при строительстве АВ, надобность в Ту-22 отпадает и специально этого не указали.
От realswat
К KJ (25.10.2013 20:07:11)
Дата 25.10.2013 21:42:56

Re: К вопросу...

>Несколько странно вырывать цитату из контекста.

Видимо, я чего-то не понимаю в искусстве дискуссии. То ув. СБ на конкретную цитату названием книги отвечает, теперь вот Вы. Правда, в случае с ув. СБ хотя бы книга была другая.
От KJ
К realswat (25.10.2013 21:42:56)
Дата 25.10.2013 22:38:23

Re: К вопросу...

>>Несколько странно вырывать цитату из контекста.
>
>Видимо, я чего-то не понимаю в искусстве дискуссии. То ув. СБ на конкретную цитату названием книги отвечает, теперь вот Вы. Правда, в случае с ув. СБ хотя бы книга была другая.
Я видимо плохо объясняю. Или опять же невнимательность.
Данный расчет КиН был использован только в сравнении возможного строительства АВ с противоавианосными силами, которые строил СССР. ЧЯто и является контекстом.
Поэтому они считают только корабли, считая (насколько корректно - не берусь сейчас спорить), что в случае строительства АВ можно будет не строить МРА.
Так наконец понятно, почему они не считают авиацию?