От Пехота
К doctor64
Дата 30.10.2013 01:32:21
Рубрики Танки;

Re: Я правильно...

Салам алейкум, аксакалы!
>что, по вашему мнению, представители российской оружейной науки и промышленности нагло врали российскому правительству и армии?

А если мы слова "нагло врали" заменим на "не совсем добросовестно информировали", то Вас устроит положительный ответ на Ваш вопрос? :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От doctor64
К Пехота (30.10.2013 01:32:21)
Дата 30.10.2013 01:43:02

Re: Я правильно...

>>что, по вашему мнению, представители российской оружейной науки и промышленности нагло врали российскому правительству и армии?
>
>А если мы слова "нагло врали" заменим на "не совсем добросовестно информировали", то Вас устроит положительный ответ на Ваш вопрос? :)
Я, простите, человек грубый и лишенный благородного налета высокой культуры, и не вижу глубинной семантической разницы между этими понятиями.
Так врали?
От Пехота
К doctor64 (30.10.2013 01:43:02)
Дата 30.10.2013 02:44:30

Re: Я правильно...

Салам алейкум, аксакалы!

>Я, простите, человек грубый и лишенный благородного налета высокой культуры, и не вижу глубинной семантической разницы между этими понятиями.

Главное, чтобы это невидение не было избирательным. Хотелось бы на это расчитывать в дальнейшем.

>Так врали?

Утверждать про враньё, что стопроцентной ответственностью я не могу, поскольку не имею на руках всего доклада и материалов, на основе которых он подготовлен. Но если внимательно посмотреть на то, что есть в тексте то можно увидеть следующее:
Т-80У и Т-90 не пробивают лобовую броню зарубежных аналогов
У "зарубежных аналогов" также есть ослабленные зоны, а из текста не следует оценка поражения западных танков российскими даётся с учётом ослабленных зон или нет. Для ведения огня с каких дистанций даётся оценка - тоже непонятно.
При этом несколько ранее на Форуме всплывала информация, что российские снаряды способны поражать "абрамс" с вероятностью 0,42 с дистанции 2 км. Следовательно, они способны поражать его и с дистанции 2,5 км, просто с меньшей вероятностью. Например 0,38. То есть под словами "не пробивают" понимается, что не совсем не пробивают а не так как хотелось бы пробивать. Что здесь: неточность или недобросовестность? Враньё или расчёт на то, что слушатели доклада и так знают о чём речь? Я не могу сказать. Вот Вы как думаете?
Далее:
в то же время уровень их защищенности позволяет танкам НАТО гарантированно поражать их на дальности 2,5...3 км
Что значит в данном тексте "гарантированно поражать"? Насколько мне известно, специалисты оперируют термином "вероятность поражения". Какова она в данном случае? 100%? Сомневаюсь. Очевидно какая-то высокая, но какая именно мне неизвестно. А может это как с предыдущим случаем: поражает с такой вероятностью, с какой не хотелось бы? Кто может назвать вероятность поражения?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Пехота
К Пехота (30.10.2013 02:44:30)
Дата 30.10.2013 03:26:36

И вот ещё

Салам алейкум, аксакалы!

Там в докладе написано:
Следует ли в условиях жестких финансовых ограничений и отсутствия передовых технологических заделов пытаться и далее добиваться симметричного превосходства в основных свойствах отечественной бронетехники "ближнего боя".
Не исключено, что целью доклада было убедить слушателей, что да, следует. И финансовые ограничения не должны быть помехой. :)

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.