От bedal
К Гегемон
Дата 25.10.2013 14:35:32
Рубрики WWI;

Противоречия вообще не требуют разрешения - и что?

Но вот военный способ разрешения оказывается наименее затратным для организаторов. В момент начала, конечно. Истмат всё-таки рулит.
От Гегемон
К bedal (25.10.2013 14:35:32)
Дата 25.10.2013 14:40:44

Он не оказывается наименее затратным, а кажется (-)
От bedal
К Гегемон (25.10.2013 14:40:44)
Дата 25.10.2013 15:17:31

Именно оказывается. Не для страны, а для организаторов

Теоретически можно погасить конфликт переговорами, но для руководителя в конкретном случае бывает менее затратно организовать войну, чем довести переговоры до успеха.
От bedal
К bedal (25.10.2013 15:17:31)
Дата 25.10.2013 15:24:44

Вот аналогия

два автомобиля приближаются к перекрёстку на пересекающихся курсах. Причём, если они будут ехать равномерно, то проедут без столкновения, хотя каждый водитель допускает некоторую долю риска при этом.

Для гарантированно безопасного разъезда достаточно притормозить. Но это:
- тормозить
- контролировать расстояние до проезжающего перед тобой автомобиля
- разгоняться до восстановления скорости.

Потому каждый выбирает менее затратный для него, водителя, вариант - несколько увеличивает скорость, чтобы разъезд состоялся у него за спиной. Результат - авария.

Подобный сценарий банален, по нему (по статистике) делается чуть ли не половина аварий в мире. И - продолжают. Потому, что это _менее_ затратно с точки зрения организации проезда.

"Вот так и бабочки" - в том смысле, что так и многие войны получаются. И в этом есть некоторая неизбежность (то есть высокая вероятность того, что обе стороны именно так поступят). Что и отражено в истмате, другими, правда, словами.
От digger
К bedal (25.10.2013 15:24:44)
Дата 25.10.2013 18:08:01

Re: Вот аналогия

Хорошо описано : действуют как диктует рутина.Это поломка государственного и общественного механизма контроля за ситуацией,как раз против истмата.Истмат по умнолчанию предполагает,что стороны действуют разумно и в соответствии со своими долгосрочными интересами.Не без того,чтобы работали известные истмату методы спалить дом,чтобы испечь картошку.Военные заказы,карьеры,политический капитал.Но в ПМВ это ИМХО не определяющее.
От bedal
К digger (25.10.2013 18:08:01)
Дата 25.10.2013 22:16:40

Нет, вовсе не рутина, Вы не поняли

Не рутина, а экономия. Человек (ну, группа людей) выбирает тот вариант, который потребует от него (от них) наименьших затрат личных усилий и ресурсов. Нажать на газ - легче, чем тормозить, контролировать, а потом разгоняться.
От digger
К bedal (25.10.2013 22:16:40)
Дата 27.10.2013 05:05:11

Re: Не рутина, а экономия

Намного хуже, не лень,а барьер в нужном направлении.Должностное лицо понимает,что поступает плохо,но не может рисковать своей карьерой,действуя не так,как принято,говорить неприличные слова,идти против субординации итп. Или барьеры вырастают вследствие закостенения государственной машины,или она ставится перед такими задачами,требующими нестандартных шагов,которые раньше не возникали.
От Ustinoff
К digger (25.10.2013 18:08:01)
Дата 25.10.2013 20:01:41

Re: Вот аналогия

> Хорошо описано : действуют как диктует рутина.Это поломка государственного и общественного механизма контроля за ситуацией,как раз против истмата.Истмат по умнолчанию предполагает,что стороны действуют разумно и в соответствии со своими долгосрочными интересами.Не без того,чтобы работали известные истмату методы спалить дом,чтобы испечь картошку.Военные заказы,карьеры,политический капитал.Но в ПМВ это ИМХО не определяющее.

Нет, истмат это определяет не так. Он говорит что есть системные факторы которые тем или иным способом найдут свое выражение. Т.е. это может быть война или не война. Но системные противоречия тем или иным образом будут разрешены. Не вижу вообще об чем тут спорить. Совершенно очевидно что истмат прав.
От СБ
К Ustinoff (25.10.2013 20:01:41)
Дата 26.10.2013 10:32:16

Re: Вот аналогия

>> Хорошо описано : действуют как диктует рутина.Это поломка государственного и общественного механизма контроля за ситуацией,как раз против истмата.Истмат по умнолчанию предполагает,что стороны действуют разумно и в соответствии со своими долгосрочными интересами.Не без того,чтобы работали известные истмату методы спалить дом,чтобы испечь картошку.Военные заказы,карьеры,политический капитал.Но в ПМВ это ИМХО не определяющее.
>
>Нет, истмат это определяет не так. Он говорит что есть системные факторы которые тем или иным способом найдут свое выражение. Т.е. это может быть война или не война. Но системные противоречия тем или иным образом будут разрешены. Не вижу вообще об чем тут спорить. Совершенно очевидно что истмат прав.

"А может быть ворона, а может быть собака... но в главном он прав" (с).

Теория, которая может с равной лёгкостью объяснить задним числом противоположные результаты (может быть война или не война, всё дело в волшебных пузырьках системных противоречиях) - ненаучна и не имеет практической ценности. Собственно говоря, именно на примере истмата это и стало понятно.
От jim~garrison
К СБ (26.10.2013 10:32:16)
Дата 26.10.2013 13:39:24

Re: Вот аналогия



>Теория, которая может с равной лёгкостью объяснить задним числом противоположные результаты (может быть война или не война, всё дело в волшебных пузырьках системных противоречиях) - ненаучна и не имеет практической ценности. Собственно говоря, именно _на_примере_истмата_это_и_стало_понятно_.

Не случайно, что именно Поппер, воевавший с Марксом, ввел такой критерий научности как фальсифицируемость.
От Pav.Riga
К Ustinoff (25.10.2013 20:01:41)
Дата 25.10.2013 20:52:11

Re: Вот - истмат начетничество,но в его ложе ранее впихивали все ...


>Нет, истмат это определяет не так. Он говорит что есть системные факторы которые тем или иным способом найдут свое выражение. Т.е. это может быть война или не война. Но системные противоречия тем или иным образом будут разрешены. Не вижу вообще об чем тут спорить. Совершенно очевидно что истмат прав.

Вы сначала пробуете вставить в прокрустово ложе истмата известные самостоятельные факты,а после его краха начинаете привычно впихивать те же факты в следующую теорию (с многочисленными"апгрейтами" )предложенную теми людьми что выдают гранты и премии.

С уважением к Вашему мнению.
От Ustinoff
К Pav.Riga (25.10.2013 20:52:11)
Дата 25.10.2013 22:50:46

Закусывать надо, да(с) :) (-)
От Pav.Riga
К Ustinoff (25.10.2013 22:50:46)
Дата 26.10.2013 02:54:37

Re: Закусывать надо, да(с)-истмат без закуси не убедителен ?

Не стоит защищать грубостью неубедительные теории ...


С уважением к Вашему мнению.