>>в ВО надо наступуть но выйграть :-)
>
>Для этого надо 3/4 генералитета поменять. И где взять более служебно соответствующих - не очень понятно.
>А без этого, есть сильное подозрение, что любые организационные или, тем более, технические кунштюки пользы не принесут никакой, т.е. совсем.
С одной стороны да. С другой как я понимаю сравнение потерь по армиям в 1914-м русская армия отнюдь не выглядела мальчиком для биться в том числе и по сравнению с немцами, про австрийцев и не говорю. Далее пошел снарядный голод и в условиях позиционных боев и увеличения числа пулеметов немцы просто имели возможность концентрировать силы на одном участке обороняясь меньшими плотностями на прочих. Но в любом случае общий расклад по потерям, насколько я понимаю, за всю войну также не рисует русскую армию какой то второсортной. И это с учетом резкого падения качества личного состава, дефицита снарядов и патронов относительно своих противников, насыщенности автоматическим оружием и тяжелой артиллерией. Соответственно если по большинству параметров (кроме численности) русская армия уступала, а по потерям была не хуже, то что то же это уравнение уравновешивало? Можно конечно говорить о большей численности. Но большая численность в условиях позиционных боев при недостатке относительно противника пулеметов и снарядов это скорее минус, так как идет увеличение потерь, как в виду создание большей плотности в обороне (больше потери от попадания одного снаряда, так и в виду большего количества снарядов выпускаемых противником). Так что если и численность вынести за скобки, то остается умения солдат, офицеров и генералов. Но как я понимаю офицерский корпус был сильно выбит, как и обученный личный состав. Т.е. постоянным членом в сравнительном уравнении остаются именно генералы. Так может тогда они были не столь плохи в сравнении с противниками? Я безусловно не считаю их гениями военной мысли, но нужно же не в абсолютных значениях общаться, а скорее в относительных. И при относительных оценках учитывать, где значения имеют конкретные качества генералитета, а где иные причины от них мало-зависящие.
Насколько мне сейчас моих знаний хватает - простое отсутствие снарядного голода (я понимаю,что этого в тех условиях не избежать, но если просто принять, что проблем со снарядами не было или они были существенно меньше) кардинально меняло картину. И наступление центральных держав в 1915 году в этом случае имело бы совсем другой результат
>С одной стороны да. С другой как я понимаю сравнение потерь по армиям в 1914-м русская армия отнюдь не выглядела мальчиком для биться в том числе и по сравнению с немцами
Какое, например, сравнение? Давайте сравним - даже в типа успешных боях в Восточной Пруссии, Сталлюпенен, Гумбинен, Орлау - как только масштаб позволяет говорить о статистике, русские потери всегда оказываются значительно больше. От "на десятки процентов" до "в разы". Это без всякого окружения еще.
>Соответственно если по большинству параметров (кроме численности) русская армия уступала, а по потерям была не хуже, то что то же это уравнение уравновешивало?
Ну не была она по потерям "не хуже". Везде, где было по потерям не хуже, были либо турки, либо австро-венгерские нац.формирования. Против немцев с соотношением потерь было совсем печально, всю дорогу.
>Так может тогда они были не столь плохи в сравнении с противниками? Я безусловно не считаю их гениями военной мысли, но нужно же не в абсолютных значениях общаться
Вы в сторону отложите общую философию, и разберите действия командующих:
- С-З фронтом (командующего и начальника штаба)
- 1 и 2 армиями
- 1, 13, 15, 23, 6 корпусами из состава второй армии
и попытайтесь дать ответ на вопрос об их проф.пригодности в конкретно сложившихся условиях 1914 года.
Из них найдется 1 более-менее адекватный командующий армией - Ренненкампф, (да и тот звезд не хватал, в общем-то), 1 выдающийся корпусной (по крайней меер на фоне сослуживцев) - Мартос и 1 корпусной посредственный Клюев.
При этом оказались вопиюще проф.непригодны комфронта и его НШ, второй командарм (это вообще отдельная песня - человека, командовавшего армией в ответственнейшем наступлении, выдергивают с админ.должности в Средней Азии и назначают практически случайным образом за неделю до выступления) и 3 корпусных генерала (Артамонов, Кондратович, Благовещенский - по итогам первых 2-х недель их полководчества этих троих всех по хорошему бы должен был просто расстрелять трибунал, совершенно заслуженно, за потерю управления, панику, бегство от вверенных войск)
Да, потом война показала, кто чего стоил, карьерных бездельников отодвинули, а на их место выдвинулись люди поадекватнее, и даже не лишенные дарований. Но генералитет мирного времени на С-З фронте в 1914 году просто с грохотом обделался. А беда РИ заключалась в том, что затяжной войне она была готова хуже всех, даже немцы не так быстро начинали ощущать последствия затяжной войны, как РИ.