От NetReader
К объект 925
Дата 22.10.2013 23:35:28
Рубрики Современность; Армия;

Ре: и еще...

>>Вряд ли, а должны были? Личный статус "участник боевых действий" не имеет ничего общего с задачами части.
>+++
>Конечно. Тут как в анекдоте "про трусы и крестик". Т.е. либо нет времени на сон, потому что боевая задача, а значит "плюшки", или "плюшек" нет, тогда вы не можете аргументировать "боевой задачей".

То есть, воевать настоящим образом следует не потому что Родина приказала воинский долг, а в ожидании "плюшек"? Ненуачо, нет "плюшек" - идите в сад со своими задачами, я спать хочу. Мило, очень мило.
Так я вам америку открою, если скажу, что приказ командира придется исполнять здесь и сейчас, а выцарапывать "плюшки" у государства сильно потом (это если будет надлежащая запись в военнике, а ее может и не быть). А, например, срочникам никакие "боевые" не полагались, от слова совсем - и что, это их освобождало от выполнения приказов?
От объект 925
К NetReader (22.10.2013 23:35:28)
Дата 23.10.2013 18:13:15

Ре: и еще...

>То есть, воевать настоящим образом следует не потому что <с>Родина приказала воинский долг, а в ожидании "плюшек"?
+++
Нет, читайте внимательней.
Боевые действия/особый переиод означают, что военнослужащиа:
- повышенно довольствие
- пенсия по случаю потери кормильца
- год за три для пенсии
- статус ветерана
- досрочные звания
- усиленный пайек
- наркомовские 100-грамм
и т.д. и т.п..
Так было при "царе-батюшке", так было при советской власти. И так будет. Чего бы вы не говорили.
Ну а теперь по делу- вы согласны, что боец, не спавший сутки, т.к. выполнял приказ и причинивший ущерб, материальный, не виноват?
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (23.10.2013 18:13:15)
Дата 24.10.2013 00:53:56

Ре: и еще...

>Так было при "царе-батюшке", так было при советской власти. И так будет. Чего бы вы не говорили.

Это прекрасно, но я говорю совершенно про другое - на войне (или около того) бОльшая часть людей про плюшки не задумывается, а просто делает свое дело (исполняет приказ). Мысли про плюшки приходят уже потом, в более спокойной обстановке. Конечно, отдельные предусмотрительные товарищи специально выбивали себе однодневные командировки в Ханкалу, но это все же исключение.

>Ну а теперь по делу- вы согласны, что боец, не спавший сутки, т.к. выполнял приказ и причинивший ущерб, материальный, не виноват?

Гм. Я то с этим согласен, но я не суд. А командир, отдавший приказ - виноват? У командира тоже есть командир, и кто знает, до каких высот пришлось бы объективно подниматься суду в поисках виновного (а ведь каждый начальник над этим рядовым наверняка нашел бы уйму веских и документированных причин, поскольку не смогли, не обеспечили и т.п.) - неужели до Верховного? Ну вот поэтому задачу упростили.
От объект 925
К NetReader (24.10.2013 00:53:56)
Дата 24.10.2013 11:34:24

Ре: и еще...

>Гм. Я то с этим согласен, но я не суд. А командир, отдавший приказ - виноват?
++++
если у него была возможность предусмотреть распорядком дня отдых, то да.

Алеxей