>И какое отношение имеют части Флак к системе ПТО?
Самое прямое. Вы просто не в курсе.
Дальнейшие Ваши фантазии про "импровизацию" я поскипал, также как разъясненную Вашу ошибку по поводу топоров.
>>>Запишем 35-ю батарею в современную ПТО?
>>Для нее были разработаны специальные снаряды, предназначенные для борьбы с танками?
>
>А в них не было необходимости, для ПТ целей было достаточно штатных болванок.
Это прекрасно! Вас, естественно, не затруднит привести примеры стрельбы 35-й батареи по танкам противника именно болванками. И заодно примеры перемещения данной батареи вслед за своими войсками?
>Иии?.. Это автоматически превращает все зенитки в штатное средство ПТО?
Это превращает их в одно из средств современной ПТО.
> Вывод - любая пушка есть штатное ПТ средство, по вашей логике?
Вы опять ошиблись. По моей логике любая пушка, имеющая возможность результативной стрельбы по танкам, является одним из средств современной ПТО.
>>Вот только ход боевых действий показывает, что Ваш тезис про "главным образом самооборону", скажем так, не совсем соответствует действительности.
>
>Не надо передергивать, я писал про причины появления бронебойных снарядов для зениток, а не про тактику их применения.
Учитывая, когда были высказаны первые мысли про использование зениток против танков, Ваш тезис все равно, скажем так, не соответствует действительности.
>>> Более того, бронебойные снаряды имелись для орудий всех калибров до 152мм включительно, что, конечно, никак не делает, например, МЛ-20 "современным ПТО"
>>Вы, похоже, не в курсе, но "современная ПТО" не состоит из одной конкретной модели орудия. Это целая система.
>
>Я в курсе, что система подразумевает организационное оформление.
В частности, наличие той или иной матчасти согласно штатному расписанию.
И в чем проблема, неужели 88 не были организационно оформлены? Насколько мне известно, вполне были.
>Все, что в это расписание не входит, является нештатными средствами и находится вне системы (системы ПТО вермахта, в нашем случае). Что тут может быть непонятно?
Вы путаете два несколько разных понятия: система организации ПТО и штатные расписания частей ПТО. Эти вещи не являются тождественными.
>>>(хотя именно в этом качестве их вынужденно пришлось использовать против Тигров и Фердинандов, совсем как немцам 88е флаки против Т-34 и КВ)
>>М-да.... Вы, похоже, просто не в курсе, что 88 применялись немцами против танков задолго до встречи с Т-34 и КВ.
>
>Я в курсе, что немцы во Франции при случае выносили матильды и Б1бис Флаками, и что?
Да все тоже.
>Были созданы какие то ПТ части, укомплектованные Флаками? Нет.
Рекомендую Вам повнимательней изучить штатное расписание 39 мк 3 ТГр по состоянию на 22.06.41. Впрочем, Вам ув. Дм.Козырев уже об этом написал :)
>Нет, просто время от времени зенитчики оказывали помощь пехоте.
Не время от времени, а регулярно.
>Ну так какие есть основания утверждать, что Флаки входили в немецкую систему ПТО как штатное средство в эпоху раннего т-34? Нет таких оснований.
1. Как оказалось, такие основания есть.
2. Изначально никто этгго и не утверждал. Утверждалось, что Флак являются одним из средств "современной ПТО" в эпоху раннего т-34.
Так что Вы пытаетесь опровергнуть тезис, который сами и придумали.
>> Вывод - любая пушка есть штатное ПТ средство, по вашей логике?
>Вы опять ошиблись. По моей логике любая пушка, имеющая возможность результативной стрельбы по танкам, является одним из средств современной ПТО.
Только одной возможности результативно стрелять по танкам маловато для того, чтобы относиться к орудиям ПТО.
Зенитка не предназначена для борьбы с танками противника. Для этого она слишком заметна, уязвима (расчёт в особенности),дорога в производстве и обслуживании. Её целью является всё-таки самолёт.
Так и МЛ-20 не ПТО, по тем же причинам. Танк не является её штатным противником. Её не выставляют в качестве штатного средства для решения задач прикрытия танкоопасных направлений.
>>Вы опять ошиблись. По моей логике любая пушка, имеющая возможность результативной стрельбы по танкам, является одним из средств современной ПТО.
>
>Только одной возможности результативно стрелять по танкам маловато для того, чтобы относиться к орудиям ПТО.
Возможно, данной возможности не хватает для того, чтобы относиться к специализированным орудиям ПТО, но ее вполне хватает для тгго чтобы относиться к элементам "современной ПТО".
>Зенитка не предназначена для борьбы с танками противника.
Для этого она слишком заметна, уязвима (расчёт в особенности),дорога в производстве и обслуживании. Её целью является всё-таки самолёт.
Данны абзац не совсем верен из-за своей категоричности. В действительности стрельба по самолетам является лишь основной задачей зенитных орудий. Если бы это было иначе, то никаких бронебойных снарядов для 88 не проектировалось бы и не производилось.
>Так и МЛ-20 не ПТО, по тем же причинам. Танк не является её штатным противником. Её не выставляют в качестве штатного средства для решения задач прикрытия танкоопасных направлений.
1. Вы, как и г-н NetReader, путаете понятия "штатное специализированное средство ПТО" и "средства современной ПТО". Точно также, похоже, Вы, как и он отождествляете понятия "основной" и "единственный".
2. Что же касается МЛ-20, и прочих похожих систем, то как минимум ПУ-39 РККА вполне предполагает действие неспециализированной артиллерии в системе ПТО: Пушки пехотной артиллерии во всех случаях составляют остов активной противотанковой обороны; их огонь, особенно на марше и в обороне, дополняется огнем дивизионной артиллерии и в первую очередь ее пушечных батарей.
Массированный огонь артиллерии по танкам с закрытых позиций применяется в обороне и в наступлении против атакующих (контратакующих) танков и имеет основной целью затруднить их движение и нарушить предбоевой порядок.