Вот я тоже, кстати, насчет 119 что-то не понял. До сих пор мне казалось, что (+)
Моё почтение
...угроза по с.119 д.б. адресована злодеем терпиле, а не третьим лицам. Т.е. целью угрозы д.б. ее доведение до терпилы - не обязательно непосредственно, но именно доведение. Хотя, в общем, если внимательно прочитать диспозицию ст.119, прямо там это не указано. Я был неправ?
И, потом, угроза д.б. именно угрозой - т.е. д.б. прямо высказано намерение совершить соотв.действие, либо уверенность, что такое действие будет совершено. В обсуждаемом же случае прямо описана попытка убедить третье лицо в необходимости совершения такого действия. Лично я бы это все квалифицировал только по 105 ч.1 через 30 ч.1 и 33 ч.4 - т.е. как приготовление к убийству через подстрекательство. Вот как там на практике объективную сторону доказывать - это отдельная песня. ПМСМ, в описанной ситуации - практически невозможно, если только злодеи не дебилы, которые сами во всем признаются.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Как "угрозу" можно квалифицировать действия "пришивальщика"
>Моё почтение
Взаимно!
>...угроза по с.119 д.б. адресована злодеем терпиле, а не третьим лицам. Т.е. целью угрозы д.б. ее доведение до терпилы - не обязательно непосредственно, но именно доведение. Хотя, в общем, если внимательно прочитать диспозицию ст.119, прямо там это не указано. Я был неправ?
Так в данном случае "пришивание" и "замачивание" "терпилы" исполнителем, который, как и двое его однопризывников-подстрекателей, испытывал к "терпиле" личную неприязнь, в принципе можно квалифицировать как "угрозу убийством". См. комментарий к статье 119 УК РФ: http://www.labex.ru/page/kom_uk_119.html
"...3. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.
4. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме..."
Т.е., совершенные действия можно трактовать (хотя можно и не трактовать) следующим образом:
"Будешь продолжать хулиганить - в следующий раз пришьем и замочим уже по-настоящему!"
Приведу аналог - эпизод с отрезанной конской головой на подушке у кинопродюсера в первой части "Крестного отца". Его ведь тоже можно в зависимости от имеющейся/отсутствовавшей у следователя информации трактовать по разному: и как угрозу убийством, если продюсер не утвердит на роль в предстоящем блокбастере "крестного сына крестного папы" (та же 119-я "на наши деньги"), и как "умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества" из чувства мести после первичного отказа продюсера (т.е. уже 167-я!)
Лично я бы это все квалифицировал только по 105 ч.1 через 30 ч.1 и 33 ч.4 - т.е. как приготовление к убийству через подстрекательство. Вот как там на практике объективную сторону доказывать - это отдельная песня. ПМСМ, в описанной ситуации - практически невозможно, если только злодеи не дебилы, которые сами во всем признаются.
Полностью с Вами согласен! И если квалифицировать по 119-й, то возникает та же самая проблема доказывания:
"5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная..."
В действительности всё обстояло совсем не так, чем на самом деле.
М. Токарев
>Так в данном случае "пришивание" и "замачивание" "терпилы" исполнителем, который, как и двое его однопризывников-подстрекателей, испытывал к "терпиле" личную неприязнь, в принципе можно квалифицировать как "угрозу убийством". См. комментарий к статье 119 УК РФ:
Да мне и комментарий читать не обязательно - я сразу согласен. Можно. Причем не просто можно, а вполне реально можно. Хотя, по большому счету, сопутствующую фактологию надо смотреть - но в целом у обвинения в данном случае шансы далеко не нулевые. Факт пришивания и замачивания есть? Есть! Факт совершения оных действий злодеем есть? Тоже есть - это ведь не от слов отмазываться, произнесения которых в отсутствие записи проверить невозможно. А дальше для любого вменяемого судьи прямая аналогия с конской головой из Крестного отца, как Вы совершенно верно подметили. Практически прямой намек - прямее было бы разве что если бы злодей терпиле подкинул конверт со стреляной автоматной пулей и запиской "В следующий раз получишь уже не по почте"
>Полностью с Вами согласен! И если квалифицировать по 119-й, то возникает та же самая проблема доказывания:
>"5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу, и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная..."
Полагаю, что в обсуждаемом случае фактологии для обвинительного приговора хватило бы за глаза. Злодеи ведь в показаниях нередко откровенную дурку включают про то, что они зашли в чужую квартиру чисто посмотреть - кто это дверь взломал, а в машину - чтобы погреться на холоде. И ведь безусловно доказать, что это гон обвинение почти никогда не может. Тем не менее - едут валить лес как миленькие, невзирая ни на какую 49 статью)))
Т.ч. в данном случае, полагаю, судья, независимо от показаний злодея, презюмировал бы наличие необходимых для состава 119 условий - а за отказ злодея от признания, впаял бы ему реальный срок года на полтора общего режима.
>В действительности всё обстояло совсем не так, чем на самом деле.
>М. Токарев
В сражениях за истину последняя участия не принимает