От Alex Bullet
К All
Дата 09.10.2013 21:13:32
Рубрики Прочее; Современность;

Вопрос по гражданской авиации.

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

Нашел вот такой сайтик:
http://www.flightradar24.com
И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154. Ах, да, один Суперджет.

С уважением, Александр.
От Samsv
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 16:09:16

... наша ГА вся на иномарки пересела? Не вся :)

>Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>Нашел вот такой сайтик:
> http://www.flightradar24.com
>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела?

Приветствую!

Не вся :)


[53K]



С уважением, Samsv, http://samsv.narod.ru
От bedal
К Samsv (10.10.2013 16:09:16)
Дата 10.10.2013 17:32:50

Кстати. там забавное демпфирование

Летал на 96, как раз в Хабаровск - после любой вертикальной встряски самолёт делал змейку (слабенькую, конечно) в горизонтальной плоскости. Будто хвостом вилял слегка.
Как мне объяснили - особенности алгоритмов демпфирования в управлении.
От ZaReznik
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 15:59:07

Авиапром не выдержал массового вброса б/у самолетов на рынок (-)
От Iva
К ZaReznik (10.10.2013 15:59:07)
Дата 10.10.2013 16:02:58

Авиапром не мог ничего приличного авиакомпаниям предложить.

Привет!

Ту-334 им на фиг не был нужен с самого начала.
А Ту-204 представлял самолет не серийного производства.

Владимир
От Инженер-109
К Iva (10.10.2013 16:02:58)
Дата 10.10.2013 17:16:33

Авиапром не мог - у них 4% годовых и господдержка рабочих мест, а у Авиапрома...

шиш без "масла"....

>Ту-334 им на фиг не был нужен с самого начала.

Бред, на замену 134 шел и нормально бы летал..

>А Ту-204 представлял самолет не серийного производства.

Бред, выпустили бы 100 первых самолетов - далее "стандарт" пошел бы. Как и с Ту-154
От Iva
К Инженер-109 (10.10.2013 17:16:33)
Дата 10.10.2013 17:24:09

Re: Авиапром не

Привет!

>Бред, на замену 134 шел и нормально бы летал..

Тут я более доверяю мнению авиакомпаний.
"у Ту-334 есть много недостатков, которые туполевцы либо не могут, либо не хотят исправлять" - не помню уже году я это причитал году в 2002.
Для меня такая фраза из уст потребетелей стоит гораздо больше, чем вопли множества туполелюбителей.

>Бред, выпустили бы 100 первых самолетов - далее "стандарт" пошел бы. Как и с Ту-154

поищите статью владельца авиакомпании - владельца 4 из первых 8 самолетов Ту-204.

Кроме того, как понимаю, были проблемы с двигателями. С нашими он был многожрущим, а с импортными - дорогим.

Владимир
От Инженер-109
К Iva (10.10.2013 17:24:09)
Дата 10.10.2013 18:28:17

Мне незачем "любить" Туполева...

>Тут я более доверяю мнению авиакомпаний.

авиакомпании субьективны всегда

>"у Ту-334 есть много недостатков, которые туполевцы либо не могут, либо не хотят исправлять" - не помню уже году я это причитал году в 2002.
>Для меня такая фраза из уст потребетелей стоит гораздо больше, чем вопли множества туполелюбителей.

У ту-334 есть и были недостатки - но все это изжилось бы в серии

>поищите статью владельца авиакомпании - владельца 4 из первых 8 самолетов Ту-204.

И я его понимаю - он "пошел" испытателем

>Кроме того, как понимаю, были проблемы с двигателями. С нашими он был многожрущим, а с импортными - дорогим.

Да уперлись давно в дно по расходам топлива - вон сколько уже моторов, а расход ниже 23 грамма на паксо-км не снижается...

Туполю не хватило поддержки - государство просто бросило и туполи потонули.... А Бобик и Арабас отгребают по 4-6 млрд преференций в год и не жужжат. А "снаружи" да - "честная коммерция"
От Ktulu
К Инженер-109 (10.10.2013 18:28:17)
Дата 10.10.2013 18:35:25

Re: Мне незачем

>У ту-334 есть и были недостатки - но все это изжилось бы в серии

Скажите, а 3+3 ряда тоже бы изжились в серии, превратившись в 3+2?
Или третий член экипажа тоже бы в процессе себя изжил?

>Туполю не хватило поддержки - государство просто бросило и туполи потонули.... А Бобик и Арабас отгребают по 4-6 млрд преференций в год и не жужжат. А "снаружи" да - "честная коммерция"

Ту-334 получился неудачным, это и бывшие разработчики его признавали,
ему ничего бы не помогло, неисправимые ошибки были допущены ещё на этапе концепции.

--
Алексей
От ZaReznik
К Iva (10.10.2013 16:02:58)
Дата 10.10.2013 16:12:48

Первый вброс б/у техники - это не иномарки, а сов.техника, ...

... причем хапнутая резко размножившимися коммерческими эксплуатантами практически на шару.
От Андрей Чистяков
К Iva (10.10.2013 16:02:58)
Дата 10.10.2013 16:08:07

А вы и авиастроении разбираетесь также, как и в Истории? Ёксель-моксель... (-)
От Администрация (doctor64)
К Андрей Чистяков (10.10.2013 16:08:07)
Дата 10.10.2013 17:23:29

Прошу участников избегать личных выпадов. Предупреждение (-)
От Iva
К Андрей Чистяков (10.10.2013 16:08:07)
Дата 10.10.2013 16:13:39

меня в 2000 году тема заинтересовала и я ее отслеживал с тех пор по возможности. (-)
От Инженер-109
К Iva (10.10.2013 16:13:39)
Дата 10.10.2013 17:17:22

мало отслеживать - еще и анализировать надо.. (-)
От ZaReznik
К Iva (10.10.2013 16:13:39)
Дата 10.10.2013 16:27:03

Кризисные явления в авиапроме возникли задолго до 2000 г (-)
От Iva
К ZaReznik (10.10.2013 16:27:03)
Дата 10.10.2013 17:25:17

Да.

Привет!

достаточно увидеть, что после никому не нужного Ту-144 Туполев ничего не родил.

Владимир
От Iva
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 15:25:58

В 2000ом году летел

Привет!

рейсом Торонто-Москва и от нечего делать смотрел на буклет Аэрофлота со списком его самолетов - тип, количество.

Было наших 10 штук Ил-96, 10 штук Ил-62, 60 - Ту-154, 60 - Ту-134. Ну и иномарки соответствующих пассажиромест и дальностей.
Тогда понятно было, что это (кроме Ил-96) набор старья. И понятно было, что Ту-134 и Ту-154 еще куча в других авиакомпаниях.
Перспективы нашего аэрофлота и авиапрома меня тогда заинтересовали. А есть ли что-то что можно предложить авиакомпаниям.

Соответственно меня тогда успокоили "знающие" люди что вот уже готов Ту-334 на замену Ту-134 и Ту-204 на замену Ил-62 и Ту-154.
Ту-334 с тех пор так и не полетел, общее производство Ту-204 несколько десятков штук за 12-13 лет (лень искать, видел расклад по годам - 6-8 в лучшие годы).

Соответсвенно откуда быть отечественным самолетам?

Владимир
От Александр Стукалин
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 10:05:32

Состав парка гражданской коммерческой аваиции...

Информация по парку самолетов за 2011-2013 гг. в динамике здесь -- на стр. 26-37:
http://www.civilavia.info/files/vz/2013/vz-0413.zip

Информация по парку гражданских коммерческих вертолетов на 2013 г. здесь -- на стр. 38-44:
http://www.civilavia.info/files/vz/2013/vz-0513.zip
От Максим
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 09:06:47

Вот тут все цифры и факты

Подробный и полезный анализ состояния российского парка ВС гражданской авиации

http://www.ato.ru/content/sostoyanie-i-prognoz-obnovleniya-parka-vs-v-rossii

С уважением,

Максим
От Инженер-109
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 10.10.2013 06:51:48

Да, пересела на иномарки - "наших" самолетов летает меньше 100

> http://www.flightradar24.com

Сайт хороший

>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154. Ах, да, один Суперджет.

Вышли в "тираж" Тушки, Яки, не летают Илы, всего 134,154, 40 и 42, да 96 с ССЖ на крыле осталось менее 100.

>С уважением, Александр.
С уважением, Олег
От Ktulu
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 09.10.2013 23:40:51

Re: Вопрос по...

>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154.

Да, пересела. Ил-96 и Ту-204 уже практически не летают, остальные советские Ту-134, Ту-154 и прочие
Як-42 выведены по причинам экономической неэффективности.

> Ах, да, один Суперджет.

Не один, а в России около 15 шт. + несколько десятков заказов российских компаний.
МС-21 на подходе через пару-тройку лет.

--
Алексей
От Forger
К Ktulu (09.10.2013 23:40:51)
Дата 10.10.2013 08:03:49

Ту-204 вполне себе летают

Другое дело, что их мало.
Владивосток-Авиа - 5 или 6 машин
ТрансАэро - 5 машин
Россия - штук 10
Ред Вингс - 10.
От bedal
К Forger (10.10.2013 08:03:49)
Дата 10.10.2013 09:46:02

а мало - потому что...

стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.

По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
От john1973
К bedal (10.10.2013 09:46:02)
Дата 10.10.2013 14:33:29

Re: а мало

>стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.
>По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
Это известный факт. 204 выпускались даже не сериями, а уникальными самолетами. Во многом это и определило отношение эксплуатации к машине.
От Flanker
К bedal (10.10.2013 09:46:02)
Дата 10.10.2013 10:22:53

Re: а мало

>стоят они подолгу, а стоят подолгу - потому что оборудование чуть ли не у каждого борта уникальное, и комплектующие надо разыскивать не на "204", а на этот конкретный экземпляр. При совершенно советском отношении производителя к клиенту.

>По крайней мере, в КМВавиа, которое их эксплуатировало, так мне рассказывали (когда оно ещё было).
Ну с тех пор ситуация поменялась, крайние 4 самолета Владавиа и самолеты крыльев более менее похожи насколько я знаю, а про советское отношение к клиенту, а у клиента "рыльце не в пушку" ? Вон Владивосток Авиа находило как-то общий язык и Тушки у них 400 часов в месяц набивали.
Хотя конечно ППО и взаимотношения отрасли с заказчиками это пипец (причем обе стороны хороши), это похуже чем отставание в авионике, авионику хоть купить можно или украсть :)
От bedal
К Flanker (10.10.2013 10:22:53)
Дата 10.10.2013 11:19:22

Обе стороны хороши - совершенно верно. (-)
От Инженер-109
К Ktulu (09.10.2013 23:40:51)
Дата 10.10.2013 06:55:34

Расход на пакса у Як-42Д - 35 г чел км, у Боинг 737-800 - 38 г чел км

>Як-42 выведены по причинам экономической неэффективности.

Так, что по экономике Яку ничто не угрожает, но и он выведен
От Ktulu
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 12:53:49

Экономическая эффективность это не только топливная эффективность

>Так, что по экономике Яку ничто не угрожает, но и он выведен

1) По топливу -- Як на оптимальной высоте и скорости потребляет на 60% больше по сравнению с SSJ-100.
2) По скорости -- Як не способен держать на эшелоне скорости магистральных самолётов, поэтому
неминуемо на сколько-нибудь оживлённых маршрутах будет загнан диспетчером на невыгодный
в плане топливной эффективности эшелон; кроме того, меньшая скорость означает и меньшее
количество рейсов в единицу времени.
3) По стоимости и регулярности техобслуживания -- тоже есть вопросы
4) По шуму на местности Як также проигрывает современным изделиям
5) По уровню оборудования -- вообще каменный век по сравнению с тем же SSJ-100.

--
Алексей
От Alexeich
К Ktulu (10.10.2013 12:53:49)
Дата 10.10.2013 14:43:14

Re: last not least - трехчленный экипаж (-)
От SadStar3
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 10:02:47

А вот эта картинка показывает обратное

http://www.ato.ru/files/in_text_pictures/site/Conference/mro2013/starodomsky/toplivnaya-effektivnost.jpg


От Инженер-109
К SadStar3 (10.10.2013 10:02:47)
Дата 10.10.2013 15:23:14

На картинке Як-42 - а вот Як-42Д был бы в "струе" (-)
От bedal
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 09:43:47

Як-42 - прекрасная невезучая машина

несколько серьёзных ошибок привели к катастрофе и закрытию вплоть до появления Як-42Д. Но и там количество поздних переделок и всяческих укреплений такое, что выпустить ещё один - практически невозможно.
От ZaReznik
К bedal (10.10.2013 09:43:47)
Дата 10.10.2013 15:54:42

Не повезло еще и то что им пожертвовали ради Ту-334 (-)
От bedal
К ZaReznik (10.10.2013 15:54:42)
Дата 10.10.2013 17:28:32

Согласен (-)
От Михаил Денисов
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 08:38:53

летает, но мало. Например Ижавиа эксплуатирует

Но скорее всего уже в 14-15гг заменят на бомбардье.
ну и данные вы привели лукаво, это ведб на расход при крейсерском режиме, а какая скорость крейсерская Яка и у 737-800?
Сами скажете?

Денисов
От Виктор Крестинин
К Инженер-109 (10.10.2013 06:55:34)
Дата 10.10.2013 08:20:12

Это предательство!!! (-)
От Инженер-109
К Виктор Крестинин (10.10.2013 08:20:12)
Дата 10.10.2013 15:21:45

А кто предатель? Если Вы - разрешите Вас расстрелять? из рогатки хотя бы... (-)
От Alpaka
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 09.10.2013 22:37:22

Ре: Вопрос по...

это предсказывалась специалистами еще в начале 90-х.
Собственно, тогда еще можно было что-то сделать.
А сейчас если разрабатывать новые гражданские самолеты-я не уверен, что когда либо в обозримом будущем у этих самолетов будeт российская авионика.
Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.

>С уважением, Александр.
Алпака
От SSC
К Alpaka (09.10.2013 22:37:22)
Дата 10.10.2013 21:42:16

На Ан-148 вполне российская авионика

Здравствуйте!

>А сейчас если разрабатывать новые гражданские самолеты-я не уверен, что когда либо в обозримом будущем у этих самолетов будeт российская авионика.

Но если российскую авионику не заказывать - то её и не будет разумеется :).

С уважением, SSC
От Ktulu
К SSC (10.10.2013 21:42:16)
Дата 11.10.2013 02:50:47

Ан-148 -- украинский самолёт, а авионика там интернациональная (-)
От МУРЛО
К Alpaka (09.10.2013 22:37:22)
Дата 10.10.2013 16:54:18

Даже чипчики всякие делают. И не завиральные эльбрусы, а то, что нужно практичес

http://milandr.ru/
От doctor64
К МУРЛО (10.10.2013 16:54:18)
Дата 10.10.2013 17:30:59

Re: Даже чипчики...

> http://milandr.ru/
Копии STM32 и древнего техасовского DSP вижу я. TMS320C546 выпущен в 1995, если мне не изменяет склероз.
кстати, не объясните, нафига "32-разрядный микроконтроллер для счетчиков расхода электроэнергии на базе низкопотребляющего процессорного ядра ARM Cortex-M0, тактовая частота до 36 МГц"
От МУРЛО
К doctor64 (10.10.2013 17:30:59)
Дата 10.10.2013 18:44:38

Re: Даже чипчики...

>> http://milandr.ru/
>Копии STM32 и древнего техасовского DSP вижу я. TMS320C546 выпущен в 1995, если мне не изменяет склероз.

Это холивар :). Правильно делают, что успешную платформу клепают. И что характерно, для авионики тоже кортекс выбрали. Ест веское мнение, кто не перейдет на кортекс, выпадет из майнстрима. Что характерно они и свой двухядерник и чип для авионики с аринками и мил-стд на кортексе клепают. Я считаю что эти люди уважают разработчиков, не впаривая им очередную не имеющую аналогов архитектуру с ублюдочными средствами разработки.

>кстати, не объясните, нафига "32-разрядный микроконтроллер для счетчиков расхода электроэнергии на базе низкопотребляющего процессорного ядра ARM Cortex-M0, тактовая частота до 36 МГц"

И это не важно, какое ядро. Главное что сторонним разработчикам доступен богатый инструментарий. Там главное спецацп. И договоренность с оптовым покупателем- производителем электросчетчиков.
От doctor64
К МУРЛО (10.10.2013 18:44:38)
Дата 10.10.2013 20:44:19

Re: Даже чипчики...

>>> http://milandr.ru/
>>Копии STM32 и древнего техасовского DSP вижу я. TMS320C546 выпущен в 1995, если мне не изменяет склероз.
>
>Это холивар :).
Конечно. :)

>>кстати, не объясните, нафига "32-разрядный микроконтроллер для счетчиков расхода электроэнергии на базе низкопотребляющего процессорного ядра ARM Cortex-M0, тактовая частота до 36 МГц"
>
>И это не важно, какое ядро. Главное что сторонним разработчикам доступен богатый инструментарий. Там главное спецацп. И договоренность с оптовым покупателем- производителем электросчетчиков.
Ну я правда не понимаю нафига 32 разрядный арм и спецАЦП для электросчетчика, отдает стрельбой из пушек по воробьям.
От john1973
К doctor64 (10.10.2013 20:44:19)
Дата 10.10.2013 21:54:30

Re: Даже чипчики...

>Ну я правда не понимаю нафига 32 разрядный арм и спецАЦП для электросчетчика, отдает стрельбой из пушек по воробьям.
Почитайте каноничный Хабр, там полным-полно кошерных примеров использования старых, но заслуженных МК для совершенно смехотворных прожектов (с точки зрения вычислительных возможностей). Написать на АТмега128 (!) простые часы, только потому, что МК есть и дешев, даташит изучен вдоль и поперек, баском и протеус несложны в освоении... Лень-матушка, помноженная на дешевизну колоссальных серий, КМК.
От doctor64
К john1973 (10.10.2013 21:54:30)
Дата 10.10.2013 23:14:10

Re: Даже чипчики...

>>Ну я правда не понимаю нафига 32 разрядный арм и спецАЦП для электросчетчика, отдает стрельбой из пушек по воробьям.
>Почитайте каноничный Хабр,
Во первых, я не читаю Хабр. По этой причине в том числе.
> там полным-полно кошерных примеров использования старых, но заслуженных МК для совершенно смехотворных прожектов (с точки зрения вычислительных возможностей). Написать на АТмега128 (!) простые часы, только потому, что МК есть и дешев, даташит изучен вдоль и поперек, баском и протеус несложны в освоении... Лень-матушка, помноженная на дешевизну колоссальных серий, КМК.
Как учебный проект или одноразовая поделка для дома, для семьи - почему нет? У меня дома вообще пара ардуин трудится, управляя аквариумом и мониторя погоду. Но использовать такие решения в продакшене...
От john1973
К doctor64 (10.10.2013 23:14:10)
Дата 11.10.2013 04:17:45

Re: Даже чипчики...

>Как учебный проект или одноразовая поделка для дома, для семьи - почему нет? У меня дома вообще пара ардуин трудится, управляя аквариумом и мониторя погоду. Но использовать такие решения в продакшене...
Существует и обратная сторона нежелания поиска и освоения оптимальной базы для разработок... не так давно наблюдал попытки собрать на абдуринах и 128*64 индикаторах аналоги промышленных УЧПУ (!!!). На станках с древней исполнительной электромеханикой. Чтоб подешевше вышло. Разумеется, костыли на жевательной резинке в итоге... потом было пересобрано на кондовых НЦ-31...
От МУРЛО
К МУРЛО (10.10.2013 18:44:38)
Дата 10.10.2013 18:53:30

И самое..

У них в планах рад-хард кортекс м-4 и двухядерный отказоустойчивый кортекс-р.
Если и это критиковать, то отечественные разработчики для военки слегка даже зажрались надо сказать. У 1986ВЕ1Т например помимо аринков и мил-стд есть эфирнет с физуровнем!

А вы на тмс старый киваете.
От doctor64
К МУРЛО (10.10.2013 18:53:30)
Дата 10.10.2013 20:45:56

Re: И самое..

>У них в планах рад-хард кортекс м-4 и двухядерный отказоустойчивый кортекс-р.
>Если и это критиковать, то отечественные разработчики для военки слегка даже зажрались надо сказать. У 1986ВЕ1Т например помимо аринков и мил-стд есть эфирнет с физуровнем!

>А вы на тмс старый киваете.
Я, к счастью, не разработчик для российской оборонки, и работаю с Cortex A9 и CEVA dsp. :) Для меня, уж простите, тмс отдает чем-то средним между археологией и некрофилией.
От Инженер-109
К Alpaka (09.10.2013 22:37:22)
Дата 10.10.2013 06:58:16

Авиаоника и в Америке китайская, чем мы то хуже?

>это предсказывалась специалистами еще в начале 90-х.

Да, уже тогда откаты за ввод Б и А пошли массово.

>Собственно, тогда еще можно было что-то сделать.

Нет, уже шел грозной поступью "ишак груженый золотом"

>А сейчас если разрабатывать новые гражданские самолеты-я не уверен, что когда либо в обозримом будущем у этих самолетов будeт российская авионика.

И есть, и будет и проблема совсем не в этом

>Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.

И будут производить, и снова проблема не в этом
От ZaReznik
К Инженер-109 (10.10.2013 06:58:16)
Дата 10.10.2013 15:51:33

Это какая же "китайская"? Агласите весь список пжлста! (-)
От Инженер-109
К ZaReznik (10.10.2013 15:51:33)
Дата 10.10.2013 17:13:37

Вся! Хотя и пишут на ней разные названия - а сзади мелко China (-)
От jazzist
К Alpaka (09.10.2013 22:37:22)
Дата 09.10.2013 23:09:49

О, да

Ваша неуверенность - это весьма серьезный аргумент

>А сейчас если разрабатывать новые гражданские самолеты-я не уверен, что когда либо в обозримом будущем у этих самолетов будeт российская авионика.

можете рассказать, что конкретно в БРЭО пассажирского самолета не под силу нашей пром-ти? Еще могу понять - инерциалки, а еще что, чтобы вот так вот судить за обозримое будущее?

>Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.

Как раз для SSJ двигатьль импортный, газогенератор не производят.
От Flanker
К jazzist (09.10.2013 23:09:49)
Дата 10.10.2013 01:14:14

Re: О, да


>Как раз для SSJ двигатьль импортный, газогенератор не производят.
А ГГ = двигатель ?
От jazzist
К Flanker (10.10.2013 01:14:14)
Дата 10.10.2013 01:54:44

Re: О, да

>А ГГ = двигатель ?

Есть такой знак "приближенно равно". Вы же профессионал, зачем этот риторический вопрос? ГГ это и есть достигнутый технологический рубеж.
От Flanker
К jazzist (10.10.2013 01:54:44)
Дата 10.10.2013 10:14:38

Re: О, да

>>А ГГ = двигатель ?
>
>Есть такой знак "приближенно равно". Вы же профессионал, зачем этот риторический вопрос? ГГ это и есть достигнутый технологический рубеж.
А всякие широкохордные лопатки это не рубеж?
Вот именно, что профессионал, а эти байки ГГ не наш - просрали все полимеры уже утомили. Как будто КНД слепить в кроватной мастерской можно.
Вот фирма Снекма почему то считает CFM-56 своим двигателем и знать не знает что раз ГГ там американский - то и движок импортный.
От jazzist
К Flanker (10.10.2013 10:14:38)
Дата 10.10.2013 16:30:23

Re: О, да

>>ГГ это и есть достигнутый технологический рубеж.
>А всякие широкохордные лопатки это не рубеж?

Нет, и у Сатурна, кстати, опыта в этом деле и без SaM146 достаточно. Можно Бурлак вспомнить.

>Вот именно, что профессионал, а эти байки ГГ не наш - просрали все полимеры уже утомили. Как будто КНД слепить в кроватной мастерской можно.
>Вот фирма Снекма почему то считает CFM-56 своим двигателем и знать не знает что раз ГГ там американский - то и движок импортный.

Не надо мне приписывать то, что я не произносил (кроватная мастерская, полимеры). А вот то, что температура газа перед турбиной и суммарная степень сжатия - это два главных параметра двигателя, я в виду имел. И холодный контур тут не шибко при делах, в части КНД выше головы Вы не прыгнете. Поэтому пример CFM-56 применяйте в интервью журналам и в разговорах с теми, у кого нет профильного образования. Кто производит ГГ - того и ГТД.
От Flanker
К jazzist (10.10.2013 16:30:23)
Дата 10.10.2013 17:17:22

Re: О, да

>>>ГГ это и есть достигнутый технологический рубеж.
>>А всякие широкохордные лопатки это не рубеж?
>
>Нет, и у Сатурна, кстати, опыта в этом деле и без SaM146 достаточно. Можно Бурлак вспомнить.
Во-во нет бы ГГ переделать, полезли в КНД и получили значительный прирост характеристик :) такая ерунда.
>Не надо мне приписывать то, что я не произносил (кроватная мастерская, полимеры). А вот то, что температура газа перед турбиной и суммарная степень сжатия - это два главных параметра двигателя, я в виду имел.
Вообще потребителю (авиакомпании) плевать какая там ТГ в моторе, ему подавай удельный расход, количество выбросов, ремонтопригодность, межремонтный интервал и много еще чего, а эти вещи не решаются только в ГГ. Яркий пример повышения параметров мотора с помощью современных технологий - тот самый Бурлак, где как раз модификацией КНД вопрос решался.
>И холодный контур тут не шибко при делах, в части КНД выше головы Вы не прыгнете. Поэтому пример CFM-56 применяйте в интервью журналам и в разговорах с теми, у кого нет профильного образования. Кто производит ГГ - того и ГТД.
Скажите это людям из Снекмы. Да и вообще смотрим на текущие программы перспективных двигателей LEAP-X, GTF и т.д. Что то тупые буржуи уделяют совершенствоанию КНД не меньшее если не большее внимание чем газогенератору.
От bedal
К Flanker (10.10.2013 17:17:22)
Дата 10.10.2013 17:27:38

Газогенератор труднее модифицировать

вот и вся причина. Холодный контур требует меньшей кооперации, КБ-разработчик может более-менее самостоятельно справиться. Горячую часть так просто не поправишь, потому-то конструкции ГГ и живут дольше и кочуют из движка в движок.
От jazzist
К bedal (10.10.2013 17:27:38)
Дата 10.10.2013 17:41:09

конечно

Это практически предельная для своих параметров и времени машина. Я ни на йоту не хочу умалить ценность труда тех, кто занимается холодным контуром, входными, выходными устройствами итд, но это шаги вперед, а каждый новый ГГ - это, по идее, рывок в понимании физики, в расчетных методах, в технологии. Всплески публикаций по внутренней аэродинамике четко коррелируют с созданием новых ГГ, правда, естественно с лагом.
От Flanker
К bedal (10.10.2013 17:27:38)
Дата 10.10.2013 17:38:09

Re: Газогенератор труднее...

>вот и вся причина. Холодный контур требует меньшей кооперации, КБ-разработчик может более-менее самостоятельно справиться. Горячую часть так просто не поправишь, потому-то конструкции ГГ и живут дольше и кочуют из движка в движок.
дык я не спорю, это так легкое полемическое передергивание :))
Просто я обращаю внимание что КНД не менее важная часть двигателя и обзывать САм-146 импортным только потому что ГГ там французкий - это преувеличение. Это такой же совместный движок как CFM-56.
Более того если брать самый перспективный гражданский двигатель сейчас - GTF, то основная революция там как раз в холодной части, а не в заоблачных ТГ :)
От Alpaka
К jazzist (09.10.2013 23:09:49)
Дата 09.10.2013 23:39:19

Ре: О, да


>можете рассказать, что конкретно в БРЭО пассажирского самолета не под силу нашей пром-ти? Еще могу понять - инерциалки, а еще что, чтобы вот так вот судить за обозримое будущее?

мне бы ваш оптимизм.

>>Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.
>
>Как раз для ССЙ двигатьль импортный, газогенератор не производят.

изначально обьявлялось что будет совместное предприятие.
Я сейчас глянул-да, большая часть импортная.
Алпака
От Ktulu
К Alpaka (09.10.2013 23:39:19)
Дата 09.10.2013 23:51:06

Ре: О, да

>>>Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.
>>
>>Как раз для ССЙ двигатьль импортный, газогенератор не производят.
>
>изначально обьявлялось что будет совместное предприятие.
>Я сейчас глянул-да, большая часть импортная.

PowerJet и есть совместное предприятие на паритетных началах.

БольшАя или бОльшая?
http://superjet.wdfiles.com/local--files/system:arhiv-illustracij/sam-146-work-share.jpg



--
Алексей
От МиГ-31
К Alpaka (09.10.2013 22:37:22)
Дата 09.10.2013 23:07:15

Ре: Вопрос по...


>Насчет двигателей я тоже не уверен, хотя для Суперджета- производят.
Холодный контур.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Андрей
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 09.10.2013 21:34:46

Ну дык!

>Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>Нашел вот такой сайтик:
> http://www.flightradar24.com
>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154. Ах, да, один Суперджет.

Что из советских/российских гражданских самолетов сертифицировалось для полетов за границу (нормы по шумности, по выбросам и пр.)?

На ум приходит только Суперджет. Хотя возможно ошибаюсь.

А держать два парка самолетов для внутренних и международных линий накладно для любой компании.

>С уважением, Александр.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Flanker
К Андрей (09.10.2013 21:34:46)
Дата 09.10.2013 21:53:12

Re: Ну дык!

>>Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>
>>Нашел вот такой сайтик:
>> http://www.flightradar24.com
>>И возник вот такой вопрос - что, наша ГА вся на иномарки пересела? А то что ни тип самолета - так Эрбас или Боинг, пару раз только что-то отечественное встречал, да и то Ил-76 да белорусский правительственный Ту-154. Ах, да, один Суперджет.
>
>Что из советских/российских гражданских самолетов сертифицировалось для полетов за границу (нормы по шумности, по выбросам и пр.)?
Ту-154,204, Ил-96 дело не в этом.
>На ум приходит только Суперджет. Хотя возможно ошибаюсь.
Чтоб летать в Европу европейский сертификат типа не нужен

>А держать два парка самолетов для внутренних и международных линий накладно для любой компании.

>>С уважением, Александр.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Flanker (09.10.2013 21:53:12)
Дата 09.10.2013 23:56:49

Re: Ну дык!

>>Что из советских/российских гражданских самолетов сертифицировалось для полетов за границу (нормы по шумности, по выбросам и пр.)?
>Ту-154,204, Ил-96 дело не в этом.
Ну когда это было!!! Тем более что авиакомпанию волнует еще и экономические характеристики: топливная эффективность, пассажировместимость и приспосабливаемость под конкретные условия, количество регламентов в единицу времени, и их стоимость, и т.д.

>>На ум приходит только Суперджет. Хотя возможно ошибаюсь.
>Чтоб летать в Европу европейский сертификат типа не нужен
В смысле? А мочему-тогда разные Ил-96 в европу не летают?

>>А держать два парка самолетов для внутренних и международных линий накладно для любой компании.
>
>>>С уважением, Александр.
>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От ZaReznik
К Андрей (09.10.2013 23:56:49)
Дата 10.10.2013 15:49:36

Re: Ну дык!

>>>На ум приходит только Суперджет. Хотя возможно ошибаюсь.
>>Чтоб летать в Европу европейский сертификат типа не нужен
>В смысле? А мочему-тогда разные Ил-96 в европу не летают?
Как это не летают? А борт №1 :)))

А так у "аэрофлотовских" Ил-96 никаких европейских запретов нет.
От Андрей
К ZaReznik (10.10.2013 15:49:36)
Дата 10.10.2013 23:41:09

Re: Ну дык!

>Как это не летают? А борт №1 :)))

Борт №1 не обычный гражданский борт, его подобные запреты не касаются.

>А так у "аэрофлотовских" Ил-96 никаких европейских запретов нет.

Ну я просто не совсем в курсе.:)

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Flanker
К Андрей (09.10.2013 23:56:49)
Дата 10.10.2013 10:28:42

Re: Ну дык!

>>>На ум приходит только Суперджет. Хотя возможно ошибаюсь.
>>Чтоб летать в Европу европейский сертификат типа не нужен
>В смысле? А мочему-тогда разные Ил-96 в европу не летают?
А хз, почему АФЛ не ставит. Чтоб в ервопу летать нужно соответствовать по эмиссии и шумам. Ил-96 и Ту-204 соответствуют. А сертификат типа на воздушное судно нужен чтобы европейские компании могли эксплуатировать самолет у себя.
От bedal
К Андрей (09.10.2013 23:56:49)
Дата 10.10.2013 09:34:07

ходят слухи

что Ил-96 в полёте на равную дальность с равной загрузкой вести на 50т больше В-767. Забесплатно возить танк - желающих мало находится. Вот и...
От Андрей
К bedal (10.10.2013 09:34:07)
Дата 10.10.2013 10:25:54

не верьте слухам. (-)
От Flanker
К bedal (10.10.2013 09:34:07)
Дата 10.10.2013 10:24:02

Re: ходят слухи

>что Ил-96 в полёте на равную дальность с равной загрузкой вести на 50т больше В-767. Забесплатно возить танк - желающих мало находится. Вот и...
А А-380 тяжелее на 100 тонн.
А какая дальность и какая загрузка? Бред.
От bedal
К Flanker (10.10.2013 10:24:02)
Дата 10.10.2013 11:17:48

рейс, считай, на Хабаровск. Нагрузка - одинаковая (и неважно, какая)

видел вполне достоверный расчёт - таки 50 тонн разницы набегало.
От МиГ-31
К Alex Bullet (09.10.2013 21:13:32)
Дата 09.10.2013 21:29:09

до пятницы еще два дня... :) (-)
От Alex Bullet
К МиГ-31 (09.10.2013 21:29:09)
Дата 09.10.2013 21:31:20

А я в пятницу работаю. Сутки ((( (-)