От HorNet
К Бирсерг
Дата 26.09.2013 10:58:51
Рубрики Флот;

Re: Линейная тактика...

>Оппоненты Ройял Нэйви с конца 18 века перманентно находились в деградации. Какое-то время с приходом пара они подтянулись, но англичане ту пауэрстандартом их нивелировали. Наличие и применение новых технологий, связанных применением оружия за визуальный горизонт, вот что убило линейную тактику. На худой конец при отсутствии первой державы, второразрядные могли ее применять в боях между собой.

Не совсем. Первый период мэхэнианства длился 1660-1815, когда RN нахлобучил морскую корону. Потом до 1895 наступило затишье, но с начала 20-го века оно было оспорено сначала Германией, потом Японией. Обоих в результате раскатали, первых в 1918, вторых в 1945, но вторых уже за счёт амеров, а в 1967 RN сдулся сам именно по причинам, указанным выше, т.е. превратился в асимметричный флотик, комплиментарный USN.
А что до технологий - линкоры постройки 1МВ отличались от линкоров, вводимых в строй после каникул, разве что радарами. Есть старая мысль - оружейная система сама умирает тогда, когда останавливается в своём развитии. Но мы здесь говорим не о линкорах как таковых, а о линейной тактике, которая является основой мэхэнианства и которая умерла именно вместе с мэхэхнианством. В этом смысле искать технологические и тактические свидетельства смерти линейной тактики, наверное, можно, но понимая, что они по сути вторичны, т.е. являются следствиями. А основное большинство здесь буйно шиплаверит, ставя телегу впереди лошади.
От Бирсерг
К HorNet (26.09.2013 10:58:51)
Дата 26.09.2013 11:07:12

Re: Линейная тактика...

Хм. Ну тут опять технологии. До 17 века бой был преимущественно контактным - таран , абордаж. Не смотря на баллисты, раннюю артиллерию. Потом уж по мере развития артиллерии превратился в артиллерийский, ну т.д. Соответственно и тактика следует за технологиями, а не за эмпирическим подсчетом сил....
От Вулкан
К Бирсерг (26.09.2013 11:07:12)
Дата 26.09.2013 11:35:08

Нет

Приветствую!
>Хм. Ну тут опять технологии. До 17 века бой был преимущественно контактным - таран , абордаж. Не смотря на баллисты, раннюю артиллерию. Потом уж по мере развития артиллерии превратился в артиллерийский, ну т.д. Соответственно и тактика следует за технологиями, а не за эмпирическим подсчетом сил....

Технология следует за тактикой.
Естественно, "возможны нюансы" (типа столь часто превозносимой особенно советскими историками "маневренной тактики Нельсона", которая по сути являлась той же линейной, только за выбросом всего лишь одной составляющей - очередности вступления в бой и очередности обстрела), но де факто первое употребление линейной тактики - аж Васко да Гама, 1507-й что ли год. Уже в Тридцатилетку очень многие адмиралы видели от нее выгоды, и во всю применяли (Ботельо в Ост-Индии, Тромп у Даунса, Торрес у Параибы, Окендо у Аброльос, де Брезе у Орбиделло и т.д.).
С другой стороны - к 1916-му расстояние эффективного огня возросло в 100 раз (со 150м до 15 км)Ю тем не менее от линий никто не отказался. Бисмарк и Худ открыли огонь с 22 км, и оба следовали в кильватерной колонне, хотя казалось бы на таком расстоянии - хоть фронтом иди, хоть пеленгом - без разницы.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От SadStar3
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 27.09.2013 04:41:24

Возможно в колонне удобнее пристреливаться

>С другой стороны - к 1916-му расстояние эффективного огня возросло в 100 раз (со 150м до 15 км)Ю тем не менее от линий никто не отказался. Бисмарк и Худ открыли огонь с 22 км, и оба следовали в кильватерной колонне, хотя казалось бы на таком расстоянии - хоть фронтом иди, хоть пеленгом - без разницы.

Вот здесь нарисовано что Худ с своим принцем шли уступом
http://las-arms.ru/index.php?id=240

А Бисмарк со своим принцем - как раз в кильватер.
От Claus
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 26.09.2013 14:37:17

Re: Нет

>Естественно, "возможны нюансы" (типа столь часто превозносимой особенно советскими историками "маневренной тактики Нельсона", которая по сути являлась той же линейной
Вы просто дали невнятное определение линейной тактики.

Честно говоря всегда считал, что линейная тактика это когда каждая сторона формирует большую колонну и далее эти колонны фигачат друг друга.

А куча отдельных колонн, да еще свободно маневрирующих, это к линейной тактике можно отнести с очерь большой натяжкой.
Само же действие в колонне, вытекает из архитектуры артиллерийского корабля - у абсолютного большинства из них максимум артиллерии можно использовать только на борт. Ну и управлять по принципу "делай как я" удобнее.
Но это едва ли связанно с линейной тактикой.
От Бирсерг
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 26.09.2013 11:44:59

Re: Нет

Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику. И соответсвенно таран, артиллерия, авиация. Смешно бы смотрелся линейный бой Фемистокла, так и Горшкова с Гранитами в пределах визуальной дальности, или АВ при Мидуэе. А в ПМВ и ВМВ да, сражались в пределах визуальной дальности.
От realswat
К Бирсерг (26.09.2013 11:44:59)
Дата 26.09.2013 11:56:19

Re: Нет

>Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику.

Так от ухода ЛК (условно 1945, потопление Ямато) до реального выхода на сцену ракет (1967, потопление Хайбера) прошло аж 22 года. То есть ракеты уж точно линейную тактику не убивали.
От Бирсерг
К realswat (26.09.2013 11:56:19)
Дата 26.09.2013 12:08:51

Re: Нет

>>Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику.
>
>Так от ухода ЛК (условно 1945, потопление Ямато) до реального выхода на сцену ракет (1967, потопление Хайбера) прошло аж 22 года. То есть ракеты уж точно линейную тактику не убивали.

Ну так и применение Васко да Гама артиллерии не убило абордажи, я еще упоминал и авиацию как причину. А ведь уже в 1903 г. самолет появился, а ЛК еще жил. Между научно-технической революцией и ее использованием есть временной лаг сосуществования тактик.