От Рядовой-К
К объект 925
Дата 23.09.2013 17:37:20
Рубрики Армия;

Re: ПВО современной...

>
http://function.mil.ru/images/military/military/photo/pvo3.jpg



>В Восточном военном округе определены лучшие расчеты и экипажи войск противовоздушной обороны
> http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11844866@egNews
>ЗЫ: а вроде лет десять назад были разговоры о том чтобы убрать ЗУ-23-2 из войск в связи с нееффективностью.

Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр... Тот жёстко хотел, что бы были. Основной аргумент - заградительный огонь. Я так и не смог принять почему. :) Осбенно если принять во внимание "затраты" при воздушной (вертолётной) переброске - на батарею из 6 ЗУ-23 с тягой потребуется выделить 6 тяж. вертолётов; и это при вполне осознаваемом низком реальном КПД такой батареи...

>Алеxей
 http://www.ryadovoy.ru
От Exeter
К Рядовой-К (23.09.2013 17:37:20)
Дата 23.09.2013 21:01:02

Основная проблема этих девайсов


Это то, уважаемый Рядовой-К, что они поглощают значительное количество обученного личного состава, что сейчас ни одна армия себе позволить не может, и чем дальше - тем больше позволить себе не может.
Наши же военные на всех уровнях до сих пор этой ключевой проблемы современного военного строительства (перманентного дефицита личного состава) понять не могут, и от этого и происходят многие косяки в российском военном строительстве. Все никак не могут отрешиться от мысли, что не будет у них больше 2 млн рекрутов никогда. А немногочисленный призывник, или тем паче контрактник или офицер - слишком ценный товар, чтобы его сажать управлять всякой малоценной фигней, "чтобы было".
К слову, бывший НГШ Н. Макаров это понимал, как я мог судить.



С уважением, Exeter
От bedal
К Exeter (23.09.2013 21:01:02)
Дата 23.09.2013 22:50:15

так понимают, наверно. И это - способ удержать часть персонала при себе. (-)
От Exeter
К bedal (23.09.2013 22:50:15)
Дата 24.09.2013 02:48:59

Да ничего они не удерживают

Некомплект у них перманентный, уважаемый bedal. Вот с избавления от всяких замшелых таратаек и ликвидации штатов под них и надо начинать сокращение этого некомплекта. А у нас все ждут, что Путин/Сердюков/Шойгу им лишние 200-300 тыс рекрутов пригонят.

К слову, тоже самое относится, например, ко всей системе отдельных частей ПТО, тоже нафиг не не нужных (что ПТ артиллерия, что самоходные ПТРК).

С уважением, Exeter
От Blitz.
К Exeter (24.09.2013 02:48:59)
Дата 24.09.2013 22:55:28

Re: Да ничего...

>К слову, тоже самое относится, например, ко всей системе отдельных частей ПТО, тоже нафиг не не нужных (что ПТ артиллерия, что самоходные ПТРК).
>С уважением, Exeter
А оно чем не угодило?
От Exeter
К Blitz. (24.09.2013 22:55:28)
Дата 25.09.2013 03:06:55

А зачем оно надо? У нас враги с танковыми ордами? (-)
От Blitz.
К Exeter (25.09.2013 03:06:55)
Дата 25.09.2013 04:08:50

Re: А зачем...

С таким подходом ничего не надо, кроме ВВ и СЯС.
От Exeter
К Blitz. (25.09.2013 04:08:50)
Дата 25.09.2013 14:55:45

С таким подходом



Достаточно штатных танков соединения и штатных ПТ средств батальонов. А вот наличие отдельных ПТ частей в нынешних условиях - совершенно очевидное излишество, уважаемый Blitz.

К слову, обратите внимание, что страны НАТО в 90-е гг в ходе сокращений в первую очередь избавлялись от СПТРК, быстро выкинув все эти М901/Jaguar/PRAT.


С уважением, Exeter
От Николай Красковский
К Exeter (25.09.2013 14:55:45)
Дата 26.09.2013 15:39:39

А если Китай нападет?

>Достаточно штатных танков соединения и штатных ПТ средств батальонов. А вот наличие отдельных ПТ частей в нынешних условиях - совершенно очевидное излишество, уважаемый Blitz.
Очень даже танковые орды у них. Враг не враг, но таки потенциальный противник.
От Exeter
К Николай Красковский (26.09.2013 15:39:39)
Дата 26.09.2013 20:01:06

Даже у Китая танковые орды не наблюдаются особо (-)
От Рядовой-К
К Николай Красковский (26.09.2013 15:39:39)
Дата 26.09.2013 16:19:11

Re: А если...

>>Достаточно штатных танков соединения и штатных ПТ средств батальонов. А вот наличие отдельных ПТ частей в нынешних условиях - совершенно очевидное излишество, уважаемый Blitz.
>Очень даже танковые орды у них. Враг не враг, но таки потенциальный противник.

Для такого противника, специально!, создаются особые формирования типа канувшей в лето американской 9-я моторизованной дивизии 80-х гг. Ну, не такую же, конечно, но - по мотивам т.с.
http://www.ryadovoy.ru
От Николай Красковский
К Рядовой-К (26.09.2013 16:19:11)
Дата 26.09.2013 17:15:07

Re: А если...

>Для такого противника, специально!, создаются особые формирования типа канувшей в лето американской 9-я моторизованной дивизии 80-х гг. Ну, не такую же, конечно, но - по мотивам т.с.
По сути - специализированное противотанковое соединение. Конечно в идеале - да, иметь такие условно "противотанковые" дивизии. Но я сильно сомневаюсь, что есть возможность содержать такие дивизии в нужном против Китая количестве. С учетом этого, не вижу ничего плохого в существовании специализированных противотанковых подразделений.
От Blitz.
К Blitz. (25.09.2013 04:08:50)
Дата 25.09.2013 04:09:23

Re: А зачем...

Даже ВВ не нужны, ОМОНов и других спецназов хватит, и СЯС.
От bedal
К Exeter (24.09.2013 02:48:59)
Дата 24.09.2013 08:45:14

так вот так и удерживают.

"У нас некомплект, дайте людей" - именно как защита от того, чтобы отобрали тех, что пока есть. Срежут им необеспеченные персоналом железки - а некомплекта-то и нет, можно начать разбираться с эффективностью использования персонала да и подсократить...

Ничто не ново под луной, обычные бюрократические (по сути) игры. Начальник определяется числом подчинённых. Полковник, могущий своими десятью подчинёнными и кнопкой изничтожить полмира - ничто против полковника с двумя тысячами первогодков. Утрирую, конечно, но.
От Рядовой-К
К Exeter (23.09.2013 21:01:02)
Дата 23.09.2013 22:06:40

Re: Основная проблема...


>Это то, уважаемый Рядовой-К, что они поглощают значительное количество обученного личного состава, что сейчас ни одна армия себе позволить не может, и чем дальше - тем больше позволить себе не может.

Абсолютно согласен. И указывал на это.
Видимо, при внедрении в подразделения ПЗРК средств автоматизации их работы и внешнее ЦУ вопрос о желательности ЗУ на вооружении сгинет окончательно.

http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (23.09.2013 17:37:20)
Дата 23.09.2013 20:12:17

Re: ПВО современной...


>Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр... Тот жёстко хотел, что бы были. Основной аргумент - заградительный огонь. Я так и не смог принять почему. :) О

А ты его не спросил - от чего он собирается заграждать?
А ты его не огорчил, что современная авиация при применении оружия не входит в зону огня ЗУ?
От Дмитрий Адров
К Дмитрий Козырев (23.09.2013 20:12:17)
Дата 25.09.2013 08:41:15

Re: ПВО современной...

Здравия желаю!


>
>А ты его не спросил - от чего он собирается заграждать?
>А ты его не огорчил, что современная авиация при применении оружия не входит в зону огня ЗУ?

А по вертолету чем долбануть?

Дмитрий Адров
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Адров (25.09.2013 08:41:15)
Дата 25.09.2013 09:12:12

Re: ПВО современной...

>Здравия желаю!


>>
>>А ты его не спросил - от чего он собирается заграждать?
>>А ты его не огорчил, что современная авиация при применении оружия не входит в зону огня ЗУ?
>
>А по вертолету чем долбануть?

из ПЗРК же.

поразить вертолет из ЗУ тоже можно только из засады, потому что дальнобойность вертолетных УР составляет сейчас 4-6 км и ЗУ с ее 2-3 км боевого порядка подразделения прикрыть разумеется не может.
От badger
К Рядовой-К (23.09.2013 17:37:20)
Дата 23.09.2013 18:01:47

Re: ПВО современной...

>Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр... Тот жёстко хотел, что бы были. Основной аргумент - заградительный огонь.

Он их вместо "шилок" хочет или вместе ?
Или хочет хоть что-то ствольное просто ?
От Рядовой-К
К badger (23.09.2013 18:01:47)
Дата 23.09.2013 20:49:30

Re: ПВО современной...

>>Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр... Тот жёстко хотел, что бы были. Основной аргумент - заградительный огонь.
>
>Он их вместо "шилок" хочет или вместе ?
Шилок не было вообще. Были Стрелы-10.
>Или хочет хоть что-то ствольное просто ?
Я так понирмаю - да, ствольное таки надо. Особенно при наличии некоторых ограничительных особенностей ПЗРК.
Хотя, ИМХО, в любом случае, вместо 6 ЗУ и 8 грузовиков к ним, лучше взять побольше ПЗРК с транспортом.
http://www.ryadovoy.ru
От john1973
К Рядовой-К (23.09.2013 20:49:30)
Дата 23.09.2013 21:16:53

Re: ПВО современной...

>>Или хочет хоть что-то ствольное просто ?
>Я так понирмаю - да, ствольное таки надо. Особенно при наличии некоторых ограничительных особенностей ПЗРК.
>Хотя, ИМХО, в любом случае, вместо 6 ЗУ и 8 грузовиков к ним, лучше взять побольше ПЗРК с транспортом.
Может быть, лучше использовать что-то вроде ракетно-пушечных вариантов тульской "Сосны"? Система легкая, модульная, есть и на базе МТЛБ... просто-таки Тунгуска-лайт...
От объект 925
К john1973 (23.09.2013 21:16:53)
Дата 23.09.2013 21:47:50

Ре: ПВО современной...

>Система легкая,
+++
а попугаях ето сколько будет?

>есть и на базе МТЛБ
++++
нам бы фотку аль чертёж(с)
Алеxей
От Ibuki
К john1973 (23.09.2013 21:16:53)
Дата 23.09.2013 21:33:33

Re: ПВО современной...

>Может быть, лучше использовать что-то вроде ракетно-пушечных вариантов тульской "Сосны"? Система легкая, модульная, есть и на базе МТЛБ... просто-таки Тунгуска-лайт...
Может просто использовать ПЗРК?
От Д.Белоусов
К Ibuki (23.09.2013 21:33:33)
Дата 23.09.2013 21:35:18

Помехи могут его эффективность на нет свести. ЗРПК лучше (-)
От Ibuki
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:35:18)
Дата 23.09.2013 21:36:36

Делайте ПЗРК на которые не действуют помехи (-)
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (23.09.2013 21:36:36)
Дата 23.09.2013 21:44:47

Тогда он не будет "П" (-)
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (23.09.2013 21:44:47)
Дата 23.09.2013 21:48:30

У "Иглы" имеется отстройка от помех в ГСН, П не потерялась.

А бывают еще вот такие ужосы:
http://en.wikipedia.org/wiki/Starstreak_%28missile%29
От Ibuki
К Ibuki (23.09.2013 21:48:30)
Дата 23.09.2013 21:51:35

Re: У "Иглы"...

Плюс если кто-то считает что пушки не защищены от помех, он глубоко заблуждается, чтобы куда-то попадать нужны точные параметры цели. Кто то надеется что в радар наведения "Шилки" не попадут помехи?
От Д.Белоусов
К Ibuki (23.09.2013 21:51:35)
Дата 23.09.2013 21:56:20

Комплексную помеху ставить сложнее. Ну и оптический канал ещеникто не отменял (-)
От Ibuki
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:56:20)
Дата 23.09.2013 21:58:13

Так у ПЗРК оптический канал ха-ха-ха (-)
От Д.Белоусов
К Ibuki (23.09.2013 21:36:36)
Дата 23.09.2013 21:37:39

Абсолютная устойчивость к помехам недостижима.Тем более задешево (-)
От SSC
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:37:39)
Дата 24.09.2013 13:59:16

При нормальных руках многое возможно

Здравствуйте!

http://ru.wikipedia.org/wiki/RBS_70

С уважением, SSC
От Д.Белоусов
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:37:39)
Дата 23.09.2013 21:40:28

И поэтому она неизвестна заранее, до БД.Так что лучше продублировать пушками (-)
От Ibuki
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:40:28)
Дата 23.09.2013 21:43:44

от всего есть противодейcnвие

>Так что лучше продублировать пушками
О которых заранее известно что они не могут защитить от ударов современной авиации? Управляемое оружие без захода в зону поражения?
От Ibuki
К Д.Белоусов (23.09.2013 21:37:39)
Дата 23.09.2013 21:39:52

абсолютная устойчивость к помехам ненужна как иабсолютная бронепробиваемость etc (-)
От Д.Белоусов
К badger (23.09.2013 18:01:47)
Дата 23.09.2013 18:37:45

Он десантник. Ему вертолетодесантируемое что-то нужно. Ну и да - ЗРПК для ВДВ

День добрый
>>Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр...

так и не сдеали. Хотя по Курганцу собирались


Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От объект 925
К Рядовой-К (23.09.2013 17:37:20)
Дата 23.09.2013 17:59:51

ОТ, Олег, твой форум когда-нибудь будет функциклировать? (-)
От papa
К Рядовой-К (23.09.2013 17:37:20)
Дата 23.09.2013 17:52:36

Re: ПВО современной...

>>
http://function.mil.ru/images/military/military/photo/pvo3.jpg



>
>>В Восточном военном округе определены лучшие расчеты и экипажи войск противовоздушной обороны
>> http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11844866@egNews
>>ЗЫ: а вроде лет десять назад были разговоры о том чтобы убрать ЗУ-23-2 из войск в связи с нееффективностью.
>
>Я тоже не понимаю смысла содержания ЗУ-23-2 даже в ДШЧ. Спорил на эту тему с ПВОшником - ком. зенбатр овдбр... Тот жёстко хотел, что бы были. Основной аргумент - заградительный огонь. Я так и не смог принять почему. :) Осбенно если принять во внимание "затраты" при воздушной (вертолётной) переброске - на батарею из 6 ЗУ-23 с тягой потребуется выделить 6 тяж. вертолётов; и это при вполне осознаваемом низком реальном КПД такой батареи...

может недоверяют ракетным девайсам и гаджетам