От Jack30
К Александр Солдаткичев
Дата 29.09.2013 06:06:34
Рубрики 1917-1939;

А можно поподробнее про данное историческое открытие?


>>Если под понятием "быть скромнее" Вы имеете в виду прогиб под больших дяденек в позе полного подчинения - то это не союз, а простите, полная лажа. Равно как и английские обещания "Вы свои гарантии сначала дайте, а дальше мы непременно что-нить сделаем".
>
>Большие дяденьки согласились на все первоначальные условия СССР, так им союз был не нужен. А вот товарищ Сталин отчего то решил, что требования к большим дядям можно по ходу переговоров повышать, и его оригинальный подход к торговле не сработал.
Вот именно это. ЧТо согласились на все условия, что союз был нужен?
От Манлихер
К Jack30 (29.09.2013 06:06:34)
Дата 29.09.2013 12:01:07

Он Вам сейчас скажет, что анантовцы согласились со всеми условиями (+)

Моё почтение

...кроме нашей формулировки косвенной агрессии, каковую мы придумали по ходу переговоров, дабы их провалить.
Это "открытие" - старый, я бы даже сказал где-то уже традиционный антисоветский аргумент - правда, истинным он от этого не становится.

Кстати, Куртуков, ЕМНИМС, на коего ув.Александр ссылается, считал виновными в срыве переговоров обе стороны - а не только нашу.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Александр Солдаткичев
К Jack30 (29.09.2013 06:06:34)
Дата 29.09.2013 09:55:02

Можно поподробнее.

Здравствуйте

http://journal.kurtukov.name/?p=17

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (29.09.2013 09:55:02)
Дата 29.09.2013 11:00:42

Из цитат документов это никак не следует

точт оавтору захотелось сделать такой вывод это его личное предпочтение. Из цитат же видно, что обе стороны непрерывно перерабатывали договор стремясь получить побольше, а отдать поменьше. Но если для англо-французов это считается нормой, то СССР обвиняется в якобы нежелании заключать договор.
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (29.09.2013 11:00:42)
Дата 29.09.2013 11:36:10

Пример приведите.

Здравствуйте

"Но нельзя не отметить, что стороной выдвигающей новые требования по ходу переговоров был СССР, а западные демократии всю дорогу уступали и соглашались."

Какие новые требования выдвинули по ходу переговоров Англия или Франция? В каком пункте пошёл навстречу и согласился СССР?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (29.09.2013 11:36:10)
Дата 29.09.2013 12:37:07

читатйте текст, а не одну фразу в конце

>Какие новые требования выдвинули по ходу переговоров Англия или Франция? В каком пункте пошёл навстречу и согласился СССР?

Ну например список стран или "косвенная агрессия" и пр. Читать надо документы, а не на слова комментатора.
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (29.09.2013 12:37:07)
Дата 29.09.2013 13:02:48

Конкретный пункт вы можете указать или это слишком сложно? (-)
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (29.09.2013 13:02:48)
Дата 29.09.2013 13:08:07

Вы что текст совсем не читали? там же написано про 1, 4 и 6. (-)
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (29.09.2013 13:08:07)
Дата 29.09.2013 15:24:42

Там СССР пошёл навстречу союзникам? Каким образом? (-)
От Манлихер
К Александр Солдаткичев (29.09.2013 15:24:42)
Дата 29.09.2013 18:12:47

Тем что вообще согласился на политические переговоры без (+)

Моё почтение

...параллельных военных - без заранее полученных антантовцами гарантий, что лимитрофы согласятся на пропуск РККА и т.д., и т.п.
При том, что позиция Галифакса насчет того, что переговоры нужны не для того, чтобы договориться - а чтобы на немцев надавить - была достаточно очевидна как позиция UK и без озвучки.

Но Вам с Вашей борьбой, конечно, этого не понять.

В сражениях за истину последняя участия не принимает