От PK
К ttt2
Дата 19.09.2013 18:28:58
Рубрики WWII; Армия;

я не открою вам секрет, если напомню

>В прошедшей недавно дискуссии о фактическом отсутствии стратегических бомбежек производимых ВВС СССР во вторую мировую, я высказал мнение что этому способствовала несравнимо большая напряженность боевых действий и уровень потерь на сухопутном Фронте у СССР по сравнению с западными союзниками - фронт забирал все что могла выпустить промышленность.

... что кроме восточного и западного фронтов, были ещё Африка и Тихий Океан с со всякими Батаанами и мочиловом таких толп кораблей, что савецким адмиралам не снились в самых влажных снах?
И тем не менее промышленности Союзников хватило и на постройку пары десятков авианосцев и 100500 самолётов (и на поставку всего-всего по ЛендЛизу в СССР заодно тоже).

Так может быть дело не в "напряжении боями" а в том что промышленность СССР была где-то такая:
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1505000/images/_1508159_child1scf.jpg


... да ещё и получила по шапке методом разгрома, бомбёжек и эвакуации?


>Поэтому можно ИМХО сказать что потери нашей армии практически на порядок были больше потерь союзников.

И что?

От doctor64
К PK (19.09.2013 18:28:58)
Дата 19.09.2013 20:00:04

Re: я не...

>... что кроме восточного и западного фронтов, были ещё Африка и Тихий Океан с со всякими Батаанами и мочиловом таких толп кораблей, что савецким адмиралам не снились в самых влажных снах?
>И тем не менее промышленности Союзников хватило и на постройку пары десятков авианосцев и 100500 самолётов (и на поставку всего-всего по ЛендЛизу в СССР заодно тоже).
Авианосец типа Эссекс - это 25 килотонн. Это примерно 800 танков Т-34. Один ХПЗ за 41 год сделал вдвое больше.
За годы войны американцы успели построить 14 Эссексов, если считать и Боксера.
От yak v
К doctor64 (19.09.2013 20:00:04)
Дата 20.09.2013 00:07:16

Re: я не...

>Авианосец типа Эссекс - это 25 килотонн. Это примерно 800 танков Т-34. Один ХПЗ за 41 год сделал вдвое больше.
>За годы войны американцы успели построить 14 Эссексов, если считать и Боксера.

Да конечно, только в дополнение к этому они построили еще 9 легких и 124 эскортных авианосца (это уж не говоря о других видах кораблей как например 2700 транспортов типа Либерти)
От Andrey~65
К yak v (20.09.2013 00:07:16)
Дата 20.09.2013 11:26:18

Re: я не...

>Да конечно, только в дополнение к этому они построили еще 9 легких и 124 эскортных авианосца (это уж не говоря о других видах кораблей как например 2700 транспортов типа Либерти)

Эккортные авианосцы строились на базе корпусов танкеров вроде как, что на фоне выпуска тех же Либерти...
От yak v
К Andrey~65 (20.09.2013 11:26:18)
Дата 20.09.2013 12:06:01

Re: я не...

>>Да конечно, только в дополнение к этому они построили еще 9 легких и 124 эскортных авианосца (это уж не говоря о других видах кораблей как например 2700 транспортов типа Либерти)
>
>Эккортные авианосцы строились на базе корпусов танкеров вроде как, что на фоне выпуска тех же Либерти...

Тем не менее сложность их постройки была значительно выше чем стандартного судна типа либерти (думаю на уровне эсминца).
От Рядовой-К
К yak v (20.09.2013 00:07:16)
Дата 20.09.2013 10:26:16

А ещё бол. 100 тыщь десантных катеров и кораблей (-)
От doctor64
К yak v (20.09.2013 00:07:16)
Дата 20.09.2013 01:21:34

Re: я не...

>>Авианосец типа Эссекс - это 25 килотонн. Это примерно 800 танков Т-34. Один ХПЗ за 41 год сделал вдвое больше.
>>За годы войны американцы успели построить 14 Эссексов, если считать и Боксера.
>
>Да конечно, только в дополнение к этому они построили еще 9 легких и 124 эскортных авианосца (это уж не говоря о других видах кораблей как например 2700 транспортов типа Либерти)
Я, конечно, не пытаюсь доказать что советская промышленность была мощнее емериканской. Конечно, советская промышленность уступала. Но в разы, а не на порядки, как изображают тут некоторые "юмористы". Опять же, стоит не забывать о том, что американская промышленность не ехала на аляску, не теряла крупнейшие промышленные центры и даже близко не подвергалась такому же мобилизационному напряжению.
От Skvortsov
К yak v (20.09.2013 00:07:16)
Дата 20.09.2013 00:27:06

Zaloga приводил цифры о соотношении танковой и судостроительной программ

>>Авианосец типа Эссекс - это 25 килотонн. Это примерно 800 танков Т-34. Один ХПЗ за 41 год сделал вдвое больше.
>>За годы войны американцы успели построить 14 Эссексов, если считать и Боксера.
>
>Да конечно, только в дополнение к этому они построили еще 9 легких и 124 эскортных авианосца (это уж не говоря о других видах кораблей как например 2700 транспортов типа Либерти)

Steel used in naval construction amounted to the equivalent of approximately 67,000 tanks; and consequently only about 53,500 tanks were produced during 1942 and 1943
От yak v
К Skvortsov (20.09.2013 00:27:06)
Дата 20.09.2013 12:08:30

Re: Zaloga приводил...

>Steel used in naval construction amounted to the equivalent of approximately 67,000 tanks; and consequently only about 53,500 tanks were produced during 1942 and 1943

Некоторые цифры в дополнение к этому - во время войны Американцы построили 22 тяжелых авианосца (так так те которые были достроены после войны были в основном построены во время нее), 141 легких и эскортных авианосцев, 8 линкоров, 48 крейсеров, 349 эсминца, 420 эскортных кораблей, 203 подлодки и 33,993,230 тонн грузовых кораблей.
От Валера
К doctor64 (19.09.2013 20:00:04)
Дата 19.09.2013 20:40:00

Re: я не...

>Авианосец типа Эссекс - это 25 килотонн. Это примерно 800 танков Т-34. Один ХПЗ за 41 год сделал вдвое больше.
>За годы войны американцы успели построить 14 Эссексов, если считать и Боксера.

За годы войны Шерманов выпущено примерно как и Т-34
От Skvortsov
К Валера (19.09.2013 20:40:00)
Дата 19.09.2013 21:31:59

А примерно выпущено - это сколько? (-)
От Валера
К Skvortsov (19.09.2013 21:31:59)
Дата 19.09.2013 23:03:51

с февраля 1942 года по июль 1945 года было выпущено 49 234 Шермана

не считая канадских
От sss
К Валера (19.09.2013 23:03:51)
Дата 20.09.2013 00:15:40

На самом деле картина еще показательнее: почти половина

американского выпуска танков приходилась на 1943 год, а потом (после окончания серии М4 с 75мм) произошло резкое снижение объемов и переход на новые модели - когда, видимо, просто всякая необходимость исчезла в производстве такого масштаба. Если бы потери Шерманов были большие, то просто выпуск 1944 года был бы равен выпуску 1943 или даже еще больше.
Т.е. делали не сколько могли сделать, а по потребности. Когда потребность снизилась, вместо простых Шерманов стали делать длинноствольные и параллельно пилить тяжелый танк.
От ttt2
К PK (19.09.2013 18:28:58)
Дата 19.09.2013 18:50:51

Re: я не...

>... что кроме восточного и западного фронтов, были ещё Африка и Тихий Океан с со всякими Батаанами и мочиловом таких толп кораблей, что савецким адмиралам не снились в самых влажных снах?
>И тем не менее промышленности Союзников хватило и на постройку пары десятков авианосцев и 100500 самолётов (и на поставку всего-всего по ЛендЛизу в СССР заодно тоже).
>Так может быть дело не в "напряжении боями" а в том что промышленность СССР была где-то такая:
>
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1505000/images/_1508159_child1scf.jpg



Насчет промышленности я и не спорю. Тем более - ресурсов мало - бросаем только на неотложное, не до изысков с тяжелыми бомберами, каждый из которых отбирает моторы у четырех истребителей.

С уважением
От alexio
К PK (19.09.2013 18:28:58)
Дата 19.09.2013 18:42:11

Re: я не...

>Так может быть дело не в "напряжении боями" а в том что промышленность СССР была где-то такая:
>
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1505000/images/_1508159_child1scf.jpg



Промышленность отставала, но не так безумно. Потери же, как и состояние промышленности, определялись во многом принятыми в СССР методами работы, в первую очередь на самом верху. Но тем не менее выбор в пользу поддержки поля боя вместо дальних бомбардировщиков был сделан правильно и вполне рационально.
От АМ
К alexio (19.09.2013 18:42:11)
Дата 20.09.2013 13:23:09

Ре: я не...

>>Так может быть дело не в "напряжении боями" а в том что промышленность СССР была где-то такая:
>>
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1505000/images/_1508159_child1scf.jpg



>
>Промышленность отставала, но не так безумно. Потери же, как и состояние промышленности, определялись во многом принятыми в СССР методами работы, в первую очередь на самом верху. Но тем не менее выбор в пользу поддержки поля боя вместо дальних бомбардировщиков был сделан правильно и вполне рационально.

между неспосредственной поддержкой поля боя и дальними бомбардировками существует возможность воздействовать на коммуникации сухопутных групировок противника
От GiantToad
К alexio (19.09.2013 18:42:11)
Дата 19.09.2013 22:55:49

Подсумки к рг-41/ф-1 руками в Армении и Грузии шили.

Однажды взял в руки старый запас - реально ручной шов, такой же, как у меня.
От alexio
К GiantToad (19.09.2013 22:55:49)
Дата 20.09.2013 11:38:10

Re: Подсумки к...

Да, таковы были принятые методы работы.
От PK
К alexio (19.09.2013 18:42:11)
Дата 19.09.2013 18:58:19

Именно что безумно и почти во всём,

>>
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1505000/images/_1508159_child1scf.jpg


>Промышленность отставала, но не так безумно.
Именно что безумно и почти во всём, с редкими всплесками единичных образцов - спасибо способности к сверхконцентрации усилий "приказной" экономики

> Но тем не менее выбор в пользу поддержки поля боя вместо дальних бомбардировщиков был сделан правильно и вполне рационально.
То так, пан. "По одёжке протянуты ножки" (за исключением довоенных экзерсиций с толпами сломанных танков).
От Claus
К PK (19.09.2013 18:58:19)
Дата 20.09.2013 01:18:16

Re: Именно что...

>То так, пан. "По одёжке протянуты ножки" (за исключением довоенных экзерсиций с толпами сломанных танков).
На самом деле не совсем правильно.
Если учесть дефицит авиатоплива и его лиммитирование, то выпуск орд некачественных самолетов, в т.ч. и поддержки поля боя, был не такой уж хорошей идеей.
От alexio
К Claus (20.09.2013 01:18:16)
Дата 20.09.2013 11:36:59

Re: Именно что...

>Если учесть дефицит авиатоплива и его лиммитирование, то выпуск орд некачественных самолетов, в т.ч. и поддержки поля боя, был не такой уж хорошей идеей.

Выпускали что умели, садили за штурвал тех, кого сумели (и как сумели) обучить. А рулили те, кто сам доходил до глубин понимания не на чужом опыте, но путём многочисленных экспериментов на подчинённых.

И в такой ситуации вы ожидаете орду качественных самолётов ?
От Claus
К alexio (20.09.2013 11:36:59)
Дата 20.09.2013 11:49:18

Re: Именно что...

>И в такой ситуации вы ожидаете орду качественных самолётов ?
Я вообще то о другом говорил. в ситуации когда наблюдался дефицит топлива и его лиммитирование (а это было как минимум в крыму во время керченско-этильгенской операции и во время эвакуации немцев) и наверняка было и в других операциях, строить орду вообще бессмыслено. Самолеты просто будут использоваться с низкой интенсивностью (что у нас и наблюдалось в сравнении с немцами).

Строить же некачественную орду - глупо в двойне. ибо увеличение выпуска самолетов почти не дает выйгрыша с точки зрение совершаемых вылетов. А вот снижение качества самолетов снижает эффективность ВВс в целом.
От alexio
К Claus (20.09.2013 11:49:18)
Дата 20.09.2013 13:03:46

Re: Именно что...

>в ситуации когда наблюдался дефицит топлива и его лиммитирование ... строить орду вообще бессмыслено.

На какой-то период можно, просто из-за времени перенастройки производства на другую продукцию. Этот период может быть пол года - год. Самолёты уйдут на склад (условно), а потом постепенно будут востребованы.

>Строить же некачественную орду - глупо в двойне. ибо увеличение выпуска самолетов почти не дает выйгрыша с точки зрение совершаемых вылетов. А вот снижение качества самолетов снижает эффективность ВВс в целом.

Количество против качества. Иногда количество побеждает. Поэтому здесь нужно считать, но не уверен, что в СССР такие варианты просчитывали. Скорее всего бездумно гнали план (ну или ограниченно думая).