Если посмотреть потери летного состава у американцев, то получается, что сбив примерно столько же или чуть больше немецких самолетов как и мы (именно американцы, без англичан), летного состава они потеряли в 2,5 раза больше.
При этом налет Б-17 и Б-24 на потерю в 1943-44 был вполне сопоставим с таковым у нашего Ил-2.
В общем то очевидно, что стратегические бомбардировки, типа тех, что вели американцы (т.е. действия в глубине территории противника (когда экипаж сбитого либо покойники либо пленные, в его радарном поле (т.е. с преимуществом противника в управлении), зачастую без поддержки истребителей и т.д, крайне неэффективны.
И позволить себе их может только сторона способная разменивать авиацию только при весьма невыгодном для себя соотношении.
СССР это явно не грозило, даже если бы у нас был плазово-шаблонный Пе-8 и аллюминий для его массовой постройки.
Да и в целом - по соотношению потерь (особенно летного состава) вариант СССР - т.е. рубилово над прифронтовой полосой получается более выгодным, чем американский со стратегическими налетами.
Вопрос стоял так - хотели бы бомбить, да нечем. Вот в свете такой постановки и развивается мысль - сначала утверждается, что на самом деле бомбить не хотели (ну и ваши доводы тому в подтверждение), а потом на возражение "а что была возможность произвести?" пошёл сыр-бор про альтернативы Пе-8. То есть ни кто и не ожидал логики в доказывании нужности дальних бомберов, кроме вас, видимо невнимательно читавшего.