От ttt2
К Пауль
Дата 15.09.2013 11:01:39
Рубрики WWII; ВВС;

Так, собственно, очевидно

>* - В ходе этих операций нашей авиацией было сделано лишь 6607 самолето-вылетов, что составляет около 0,2% всех самолето-вылетов, сделанных нашей авиацией за время войны.

Реальных БД в Европе у союзников не было - вся сила в бомбежки. Воевали бы они реально с сотнями тысяч жертв на суше - армия сожрала бы почти все деньги

>С уважением, Пауль.
С уважением
От Нумер
К ttt2 (15.09.2013 11:01:39)
Дата 15.09.2013 15:18:11

Re: Так, собственно,...

Здравствуйте

>Реальных БД в Европе у союзников не было - вся сила в бомбежки. Воевали бы они реально с сотнями тысяч жертв на суше - армия сожрала бы почти все деньги

Надеюсь, Вы шутите? Возьмите бои в Лотарингии. Там фрицам наваляли, в основном, как раз бронетанковыми войсками и артиллерией. Или Арденны. Ну почти не было там авиацией. А только?

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Claus
К Нумер (15.09.2013 15:18:11)
Дата 16.09.2013 13:10:05

Re: Так, собственно,...

>Надеюсь, Вы шутите? Возьмите бои в Лотарингии. Там фрицам наваляли, в основном, как раз бронетанковыми войсками и артиллерией. Или Арденны. Ну почти не было там авиацией. А только?

Это да, но при этом вся французская компания была сопоставима (по срокам, задействованным силам и потерям) с одним нашим багратионом. Т.е. % средст расходуемых на сухопутный фронт у союзников был в разы меньше (особенно если учесть что там были и американцы и англичане, не считая разных французов).
От Нумер
К Claus (16.09.2013 13:10:05)
Дата 16.09.2013 21:52:45

Re: Так, собственно,...

Здравствуйте
>>Надеюсь, Вы шутите? Возьмите бои в Лотарингии. Там фрицам наваляли, в основном, как раз бронетанковыми войсками и артиллерией. Или Арденны. Ну почти не было там авиацией. А только?
>
>Это да, но при этом вся французская компания была сопоставима (по срокам, задействованным силам и потерям) с одним нашим багратионом. Т.е. % средст расходуемых на сухопутный фронт у союзников был в разы меньше (особенно если учесть что там были и американцы и англичане, не считая разных французов).

Я что-то не пойму. Вы что сравниваете? Кампанию в 1944? Это не так, потери как раз сравнимы. На восточном фронте больше, но нельзя сказать, что они пренебрежимо малы.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Claus
К Нумер (16.09.2013 21:52:45)
Дата 17.09.2013 09:45:37

Re: Так, собственно,...

>Я что-то не пойму. Вы что сравниваете? Кампанию в 1944?
Я хочу сказать, что вся операция во франции была сопоставима по своим масштабам с одним нашим Багратионом - т.е. лишь с одной, пусть и очень крупной, операцией на одном из участков восточного фронта.

При этом у союзников сухопутные силы выставляли 2 страны, а не одна.
Соответственно доля затрат на сухопутные силы у них была меньше. А авиации наоборот больше, что позволяло ее задействовать на весьма неэффективные задачи, вроде стратегических бомбардировок и при этом оставить достаточно сил для поддержки сухопутных войск. Хотя и в этом случае на период операции во франции американцы масштабы стратегических бомбардировок поуменьшили.

>Это не так, потери как раз сравнимы. На восточном фронте больше, но нельзя сказать, что они пренебрежимо малы.
Честно говоря не понял про какие потери Вы говорите. Сухопутных войск, авиации?
От Nachtwolf
К Claus (17.09.2013 09:45:37)
Дата 17.09.2013 13:26:39

К Франции не забудьте приплюсовать Италию (-)
От Claus
К Nachtwolf (17.09.2013 13:26:39)
Дата 17.09.2013 15:03:55

Даже с ней масштабы будут раза в 2 меньше чем на восточном фронте

А затраты на сухопутные силы на западе еще и на 2 страны делятся вместо одной.
От Nachtwolf
К Claus (17.09.2013 15:03:55)
Дата 17.09.2013 18:18:14

Тогда накиньте этим двум странам ещё один ТВД

>А затраты на сухопутные силы на западе еще и на 2 страны делятся вместо одной.
Сухопутные силы там, по европейским меркам скромные, зато флот жрал ресурсы за троих.
От Пауль
К ttt2 (15.09.2013 11:01:39)
Дата 15.09.2013 12:09:59

Очевидно, что это не так.

>>* - В ходе этих операций нашей авиацией было сделано лишь 6607 самолето-вылетов, что составляет около 0,2% всех самолето-вылетов, сделанных нашей авиацией за время войны.
>
>Реальных БД в Европе у союзников не было - вся сила в бомбежки. Воевали бы они реально с сотнями тысяч жертв на суше - армия сожрала бы почти все деньги

События 44-45 гг, когда имели место крупномасштабные бои в Европе с задействованием миллионных армий, показали, что стратегические бомбардировки остались на прежнем уровне.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От ZaReznik
К Пауль (15.09.2013 12:09:59)
Дата 17.09.2013 02:08:12

Re: Очевидно, что...

>События 44-45 гг, когда имели место крупномасштабные бои в Европе с задействованием миллионных армий, показали, что стратегические бомбардировки остались на прежнем уровне.

Там еще несколько факторов сыграли свою роль.

Битва за Атлантику выиграна, можно перераспределить ресурсы.

Существенное сокращение фронта на Средиземноморском ТВД - опять же перераспределение имеющихся ресурсов и их концентрация на ЕТО.

Удерживать стратегические бомбардировки на прежнем уровне союзники смогли потому что существенно сократились потери их бомбардировщиков (в %).

А потери сократились в значительной мере благодаря тому, что с высадкой во Франции пробили огромную брешь в зонтике немецкой ПВО (начиная от передовых ВНОС и РЛС и целой кучи аэродромов ПВО). Танк на аэродроме противника однозначно рулез :))
От BallsBuster2
К ZaReznik (17.09.2013 02:08:12)
Дата 17.09.2013 13:55:34

Re: Очевидно, что...

Да, вобщем то как писалось выше - сам посыл не верный. Не остались они на прежнем уровне. То есть использование стратегиеской авиации, да осталось, но использовалась она не в "стратегических рейдах". Вообще перед вторжением практически все стратеги работали над "транспортным планом". Кроме причин указанных выше, еще надо добавить, что для англичан большим фактором всегда была краткость летней ночи... то есть их "сезон" понастоящему начинался только в ноябре. И надо учитывать серьезный "дефицит целей" который наступил с 44 года...

Фактор ослабления ПВО сыграл роль на уровне потерь (хотя в 44м они все еще оставались на довольно высоком уровне вплоть до декабря), но не на интенсивности стратегических рейдов.
От BallsBuster2
К Пауль (15.09.2013 12:09:59)
Дата 16.09.2013 19:55:49

Re: Очевидно, что...


>
>События 44-45 гг, когда имели место крупномасштабные бои в Европе с задействованием миллионных армий, показали, что стратегические бомбардировки остались на прежнем уровне.

Увы, это утверждение не совсем соответсвует истине. Как раз, именно в тот период интенсивность стратегических бомбардировок резко снизилась. Во многом потому что стратегические бомбпрдировщики стали широко применять в целях нанесения ударов по тактическим целям. Вдобавок это же совпало с периодом активной борьбы против Фау.
От ttt2
К Пауль (15.09.2013 12:09:59)
Дата 15.09.2013 12:14:33

Re: Почему?

>События 44-45 гг, когда имели место крупномасштабные бои в Европе с задействованием миллионных армий, показали, что стратегические бомбардировки остались на прежнем уровне.

Во первых к тому времени воздушные армии уже были созданы - не пропадать же добру

Во вторых потери тогда были несравнимы с нашими потерями на фронте, сухопутный фронт денег не как у нас жрал - оставались большие деньги и на дальнюю авиацию.

>>С уважением
>С уважением, Пауль.
С уважением
От Пауль
К ttt2 (15.09.2013 12:14:33)
Дата 15.09.2013 13:28:42

Долго объяснять. (-)