ВИФ2 NE : Ветка : Re: Главное -...

От	alexio
К	Дмитрий Козырев
Дата	15.09.2013 18:01:16
Рубрики	WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Главное -...

>"ахт-фюнф" 52-К.

Их было штук 16 на армию. Во всяком случае в период курской битвы у армий в обороне была примерно такая картина. Правда были средства типа 122-мм, при чём в гораздо больших количествах. Но тем не менее - оборону держали в основном сорокопятки и 76-мм.

Пы.Сы.

Может известен уровень насыщенности войск середины 43-го подкалиберными боеприпасами ? А то сорокопятки даже Т-3 в борт только при определённом везении могли бы брать, ну или гусеницы ему ломать, или надеяться на выстрел в корму ...

От	Дмитрий Козырев
К	alexio (15.09.2013 18:01:16)
Дата	15.09.2013 20:32:44

Re: Главное -...

>>"ахт-фюнф" 52-К.
>
>Их было штук 16 на армию.

Где как.

>Во всяком случае в период курской битвы у армий в обороне была примерно такая картина.

была.

>Может известен уровень насыщенности войск середины 43-го подкалиберными боеприпасами ?

Раздавали поштучно с отдачей под трибунал за утрату

От	alexio
К	Дмитрий Козырев (15.09.2013 20:32:44)
Дата	16.09.2013 18:20:35

Re: Главное -...

>>Может известен уровень насыщенности войск середины 43-го подкалиберными боеприпасами ?
>
>Раздавали поштучно с отдачей под трибунал за утрату

Как же сорокопятки применялись ? А ещё было чудо - ПТР. Сидели тихо и ждали выстрела в упор по смотровой щели/гусенице ?

От	Дмитрий Козырев
К	alexio (16.09.2013 18:20:35)
Дата	16.09.2013 20:38:14

Re: Главное -...

>>>Может известен уровень насыщенности войск середины 43-го подкалиберными боеприпасами ?
>>
>>Раздавали поштучно с отдачей под трибунал за утрату
>
>Как же сорокопятки применялись ?

Так и применялись

>А ещё было чудо - ПТР. Сидели тихо и ждали выстрела в упор по смотровой щели/гусенице ?

да, причем много выстрелов всем подразделением.

От	Pav.Riga
К	alexio (15.09.2013 18:01:16)
Дата	15.09.2013 19:13:28

Re: Главное - наставления по ПТО рекомендовали стрелять в борт...

>>"ахт-фюнф" 52-К.
>
>Их было штук 16 на армию. Во всяком случае в период курской битвы у армий в обороне была примерно такая картина. Правда были средства типа 122-мм, при чём в гораздо больших количествах. Но тем не менее - оборону держали в основном сорокопятки и 76-мм.

>Пы.Сы.

>Может известен уровень насыщенности войск середины 43-го подкалиберными боеприпасами ? А то сорокопятки даже Т-3 в борт только при определённом везении могли бы брать, ну или гусеницы ему ломать, или надеяться на выстрел в корму ...

Все наставления по ПТО ( и у всех включая англичан с их 6-ти и 17-ти фунтовками ) рекомендовали стрелять в борт танка ...и тактически выгоднее (безопасность расчета)
и площадь мишени больше лобовой проэкции.

С уважением к Вашему мнению.

От	alexio
К	Pav.Riga (15.09.2013 19:13:28)
Дата	16.09.2013 18:24:15

Re: Главное -

> Все наставления по ПТО ( и у всех включая англичан с их 6-ти и 17-ти фунтовками ) рекомендовали стрелять в борт танка ...и тактически выгоднее (безопасность расчета)
>и площадь мишени больше лобовой проэкции.

Но даже в борт Т-3 с экраном 45-мм не брала. Дмитрий Козырев утверждает, что подкалиберных снарядов было мало, значит практически для любого немецкого танка периода курской битвы сорокопятка была не на много опаснее ПТР. Какими бы преимуществами не обладала при этом стрельба в борт.

От	Моцарт
К	Pav.Riga (15.09.2013 19:13:28)
Дата	16.09.2013 00:06:20

наставление по ПТО рекомендовали стрелять в борт...

Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
То есть, не ПТО решает, куда ему выстрелить (в борт, лоб, корму), а танкист своим движением подставляет те или иные части танка под обстрел, часто неосознанно, преследуя свои цели на поле боя.
И тогда вышеупомянутая рекомендация становится пожеланием жить богатым и здоровым, а не бедным и больным.

Впрочем, армейская литература и не может быть иной, законы жанра, знаете ли... Жаль только, что вифнующие её воспринимают всерьёз.

От	Дмитрий Козырев
К	Моцарт (16.09.2013 00:06:20)
Дата	16.09.2013 11:59:40

Re: наставление по

>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?

Дуэльные ситуации в общевойсковом бою возникают редко.

>То есть, не ПТО решает, куда ему выстрелить (в борт, лоб, корму), а танкист своим движением подставляет те или иные части танка под обстрел, часто неосознанно, преследуя свои цели на поле боя.

Преследуя свои цели на поле боя, танк входит в систему огня ПТО, коорая если выстроена правильно (и местность позволяет) - обеспечивает фланкирующий огонь по наступающим танкам.
Стрельба в корму разумеется возможна только в случае обхода неподавленого опорного пункта.

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 11:59:40)
Дата	16.09.2013 15:40:39

Re: наставление по

>Преследуя свои цели на поле боя, танк входит в систему огня ПТО, коорая если выстроена правильно (и местность позволяет) - обеспечивает фланкирующий огонь по наступающим танкам.
Фланкирующий огонь=/= огонь с 300 метров перпендикулярно в борт.

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 11:59:40)
Дата	16.09.2013 12:53:47

Ре: наставление по

>>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
>
>Дуэльные ситуации в общевойсковом бою возникают редко.

почему, это скорее правило непосредственно во время атаки когда приходится вести огонь по противнику прямой наводкой, и от этого противостояния и зависит ход всего общевойскового боя.

>>То есть, не ПТО решает, куда ему выстрелить (в борт, лоб, корму), а танкист своим движением подставляет те или иные части танка под обстрел, часто неосознанно, преследуя свои цели на поле боя.
>
>Преследуя свои цели на поле боя, танк входит в систему огня ПТО, коорая если выстроена правильно (и местность позволяет) - обеспечивает фланкирующий огонь по наступающим танкам.
>Стрельба в корму разумеется возможна только в случае обхода неподавленого опорного пункта.

именно, если позволяет и если система ПТО уцелела после огня артиллерии противника

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (16.09.2013 12:53:47)
Дата	16.09.2013 14:02:00

Ре: наставление по

>>>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
>>
>>Дуэльные ситуации в общевойсковом бою возникают редко.
>
>почему, это скорее правило непосредственно во время атаки когда приходится вести огонь по противнику прямой наводкой, и от этого противостояния и зависит ход всего общевойскового боя.

Потому что в общем случае позиции ПТО не являются объектом атаки танков.
Потому что ниже я написал ключевые слова "система огня":

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 14:02:00)
Дата	16.09.2013 14:08:59

Ре: наставление по

>>>>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
>>>
>>>Дуэльные ситуации в общевойсковом бою возникают редко.
>>
>>почему, это скорее правило непосредственно во время атаки когда приходится вести огонь по противнику прямой наводкой, и от этого противостояния и зависит ход всего общевойскового боя.
>
>Потому что в общем случае позиции ПТО не являются объектом атаки танков.
>Потому что ниже я написал ключевые слова "система огня":

если убрать игру терминов то чисто физически позиции ПТО как правило будут на направление атаки противника и они таки будут "обьектом атаки" танков

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (16.09.2013 14:08:59)
Дата	16.09.2013 14:16:23

Ре: наставление по

>>Потому что в общем случае позиции ПТО не являются объектом атаки танков.
>>Потому что ниже я написал ключевые слова "система огня":
>
>если убрать игру терминов то чисто физически позиции ПТО как правило будут на направление атаки противника и они таки будут "обьектом атаки" танков

Нет, Вы не правы.
во-1х обращаю ваше внимание на сущестование позиций (окопов) фланкирующего огня - т.е. специально оборудованых для ведения огня как Вы понимаете во фланг - т.е. для танкового боевого порядка - по бортовой проекции танков.
Естественно построение системы огня основанной на фланкирующем огне требует искусства от командиров (их необходимо правильно вписат в местность), так и большой выдержки расчетов - нельзя стрелять по танку идущему на свое орудие - нужно стрелять по танку идущему на соседнее орудие/батарею.
(такое поведение немцких расчетов обращало внимание и удивляло в 941 г наших военных).
Во-2х опять же вы игнорируете возможност расположения орудий за естествеными и искуствеными заграждениями, танконедоступными участками местности и движения танков в обход их.

От	panzeralex
К	Моцарт (16.09.2013 00:06:20)
Дата	16.09.2013 11:55:15

Re: наставление по

Приветствую!
>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
>То есть, не ПТО решает, куда ему выстрелить (в борт, лоб, корму), а танкист своим движением подставляет те или иные части танка под обстрел, часто неосознанно, преследуя свои цели на поле боя.
>И тогда вышеупомянутая рекомендация становится пожеланием жить богатым и здоровым, а не бедным и больным.
да бывало, что наши ПТО часто немецким танкам в лоб стреляли, при этом летом 43 г например на дистанции 500 м - 1 км, не только Тигры, но и четверки со штугами в лоб не пробивались.

Кстати немцы в 43 г тоже по нашим танкам часто в лоб стреляли, а не по бортам, что из ПТО, что из танков, что из штугов.

С уважением Panzeralex

От	Рядовой-К
К	Моцарт (16.09.2013 00:06:20)
Дата	16.09.2013 00:21:37

Ну, уставно-наставленческая литература

>Разве в дуэльной ситуации танкист не является ведущим?
>То есть, не ПТО решает, куда ему выстрелить (в борт, лоб, корму), а танкист своим движением подставляет те или иные части танка под обстрел, часто неосознанно, преследуя свои цели на поле боя.
>И тогда вышеупомянутая рекомендация становится пожеланием жить богатым и здоровым, а не бедным и больным.

>Впрочем, армейская литература и не может быть иной, законы жанра, знаете ли... Жаль только, что вифнующие её воспринимают всерьёз
... вообще богата выдачей желаемого за действительность. Например, моё любимое из отечественных БУСВ: "Бой есть организованное..." ты-ды ты-ды ты-ды... Как будто неорганизованный бой уже боем не является. :))
http://www.ryadovoy.ru

От	Моцарт
К	Рядовой-К (16.09.2013 00:21:37)
Дата	16.09.2013 00:32:22

Re: Ну, уставно-наставленческая...

>... вообще богата выдачей желаемого за действительность.

Скорее, выдачей видения своего идеального боя. Это роднит её с порнографической литературой.

А уж как боец и офицер будут добиваться воплощения - это их проблемы.

От	Рядовой-К
К	Pav.Riga (15.09.2013 19:13:28)
Дата	15.09.2013 20:41:26

Так то оно так. Но!

>
> Все наставления по ПТО ( и у всех включая англичан с их 6-ти и 17-ти фунтовками ) рекомендовали стрелять в борт танка ...и тактически выгоднее (безопасность расчета)
>и площадь мишени больше лобовой проэкции.

Как вы будете стрелять в борт танку или САУ ведущую огонь по вашим войскам с 2 км? А с 1,5? С 1 км? Даже для стрельбы в борт под углом в 45-60 град. по танку в 500 м от вас какая дальность стрельбы ПТП понадобиться?
http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (15.09.2013 20:41:26)
Дата	15.09.2013 20:45:11

Re: Так то...

>>
>> Все наставления по ПТО ( и у всех включая англичан с их 6-ти и 17-ти фунтовками ) рекомендовали стрелять в борт танка ...и тактически выгоднее (безопасность расчета)
>>и площадь мишени больше лобовой проэкции.
>
>Как вы будете стрелять в борт танку или САУ ведущую огонь по вашим войскам с 2 км?

А зачем они будут стрелять с 2 км и куда?

>А с 1,5? С 1 км? Даже для стрельбы в борт под углом в 45-60 град. по танку в 500 м от вас какая дальность стрельбы ПТП понадобиться?

тут слишком многое определяется тактикой.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (15.09.2013 20:45:11)
Дата	15.09.2013 21:10:35

Re: Так то...

>>>
>>> Все наставления по ПТО ( и у всех включая англичан с их 6-ти и 17-ти фунтовками ) рекомендовали стрелять в борт танка ...и тактически выгоднее (безопасность расчета)
>>>и площадь мишени больше лобовой проэкции.
>>
>>Как вы будете стрелять в борт танку или САУ ведущую огонь по вашим войскам с 2 км?
>
>А зачем они будут стрелять с 2 км и куда?
По нашим огневым точкам. С выгодных огневых позиций. Пока их пехота при поддержке других танков двигается вперёд - и по ним тоже надо нам стрелять. Это - к примеру.

>>А с 1,5? С 1 км? Даже для стрельбы в борт под углом в 45-60 град. по танку в 500 м от вас какая дальность стрельбы ПТП понадобиться?
>
>тут слишком многое определяется тактикой.
Дык вот тебе тактильная связь тактики с простейшей математикой - нечастый случай, кстати. Без наличия ПТП способных надёжно поражать танки противника на средних дальностях (1-1,5 км) в лоб - надёжную ПТ оборону построить либо очень трудно, либо почти невозможно.
http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (15.09.2013 21:10:35)
Дата	16.09.2013 09:29:52

Re: Так то...

>>>Как вы будете стрелять в борт танку или САУ ведущую огонь по вашим войскам с 2 км?
>>
>>А зачем они будут стрелять с 2 км и куда?
>По нашим огневым точкам.

А зачем огневым точкам обнаруживать себя, если противник в 2 км? Редко где вообще есть такие условия прямой видимости.

>Пока их пехота при поддержке других танков двигается вперёд - и по ним тоже надо нам стрелять.

так стрелять надо как раз по этой пехоти и тем танкам, что "продвигаются". В 2 км можно и орудие поставить - какая разница какой там танк?

>>>А с 1,5? С 1 км? Даже для стрельбы в борт под углом в 45-60 град. по танку в 500 м от вас какая дальность стрельбы ПТП понадобиться?
>>
>>тут слишком многое определяется тактикой.
>Дык вот тебе тактильная связь тактики с простейшей математикой - нечастый случай, кстати. Без наличия ПТП способных надёжно поражать танки противника на средних дальностях (1-1,5 км) в лоб - надёжную ПТ оборону построить либо очень трудно, либо почти невозможно.

ты понижаешь ставки? :) 1 км это не 2 км. И 1 км нужен совсем по другой причине нежели "будут расстреливать".

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 09:29:52)
Дата	16.09.2013 15:36:39

Re: Так то...

>>Пока их пехота при поддержке других танков двигается вперёд - и по ним тоже надо нам стрелять.
>
>так стрелять надо как раз по этой пехоти и тем танкам, что "продвигаются". В 2 км можно и орудие поставить - какая разница какой там танк?
Орудие можно разбить/подавить из другого орудия или миномета. А вот чтобы танк разбить на 2 км орудие нужно не простое. Тем более если танк Тигор или Пантера.

Подвижность у орудия мизерная, фактически может поддержать огнем до взятия одного рубежа. Танки/САУ могут наступать "перекатами".

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.09.2013 15:36:39)
Дата	16.09.2013 15:44:07

Re: Так то...

>>>Пока их пехота при поддержке других танков двигается вперёд - и по ним тоже надо нам стрелять.
>>
>>так стрелять надо как раз по этой пехоти и тем танкам, что "продвигаются". В 2 км можно и орудие поставить - какая разница какой там танк?
>Орудие можно разбить/подавить из другого орудия или миномета.

У наступающего огневых средств по опредлению больше. Поэтому он преуспевает в подавлении огневых средств обороняющегося.

>Подвижность у орудия мизерная, фактически может поддержать огнем до взятия одного рубежа. Танки/САУ могут наступать "перекатами".

Понятно, чот танк/САУ лучше буксируемого орудия. Сейчас обсуждается немного другое - деклалрируемое преимущество у хорошобронированных средств для огневой поддержки.

Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:44:07)
Дата	16.09.2013 17:17:34

Re: Так то...

>Понятно, чот танк/САУ лучше буксируемого орудия. Сейчас обсуждается немного другое - деклалрируемое преимущество у хорошобронированных средств для огневой поддержки.
Кто этот еретик?:))

>Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.
Три Тигра едут впереди, три стреляют сзади. Эшелонирование.
http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (16.09.2013 17:17:34)
Дата	16.09.2013 17:27:17

Re: Так то...

>>Понятно, чот танк/САУ лучше буксируемого орудия. Сейчас обсуждается немного другое - деклалрируемое преимущество у хорошобронированных средств для огневой поддержки.
>Кто этот еретик?:))

ты :)
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2501553.htm

>>Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.
>Три Тигра едут впереди, три стреляют сзади. Эшелонирование.

так стрелять надо по тем что впереди.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 17:27:17)
Дата	16.09.2013 17:54:12

Клевета :)

>>>Понятно, чот танк/САУ лучше буксируемого орудия. Сейчас обсуждается немного другое - деклалрируемое преимущество у хорошобронированных средств для огневой поддержки.
>>Кто этот еретик?:))
>
>ты :)
я знал, что на меня ткнёшь пальцем!
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2501553.htm
и где там "декларация преимущества ..."? Хотя, конечно же, чем толще броня - тем лучше, это в общем случае.

>>>Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.
>>Три Тигра едут впереди, три стреляют сзади. Эшелонирование.
>
>так стрелять надо по тем что впереди.
Стрелять надо по всем! Имея соответствующие моменту ПТП. Если сосредоточимся на передних - задние безнаказанно вышибут наши проявившие себя ПТП. И, следующей атакой уже пробьют дыру.
http://www.ryadovoy.ru

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:44:07)
Дата	16.09.2013 15:56:40

Re: Так то...

>Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.
Хорошую защиту нужно использовать там где она работает.

От	ЖУР
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:44:07)
Дата	16.09.2013 15:49:34

Re: Так то...

>Мне вот кажется что хорошую защиту целесообразно наоборот использовать для движения в первом эшелоне и занятия выгодных огневых позиций непосредственно под огнем противника.

ИМХО так и было. И "колокол" и "клин" подразумевали тяжелые танки в первом эшелоне/на острие.

ЖУР

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 09:29:52)
Дата	16.09.2013 09:57:56

Re: Так то...

>>>>Как вы будете стрелять в борт танку или САУ ведущую огонь по вашим войскам с 2 км?
>>>
>>>А зачем они будут стрелять с 2 км и куда?
>>По нашим огневым точкам.
>
>А зачем огневым точкам обнаруживать себя, если противник в 2 км? Редко где вообще есть такие условия прямой видимости.

Я исхожу из того постулата, что противник, сплошь и рядом, применяет штурмовую тактику; а главный её принцип заключается в том, что пока одна часть войск движется, другая прикрывает её огнём - выстреливает ОТ пр-ка. Т.е., боевой порядок наступающих состоит из линии (или группок) атакующих и специально выделенных в огневую линиюю средств. При этом, обороняющийся вынужден открывать огонь по продвигающимся вперёд тем самым обнаруживая себя для огневой подгруппы пр-ка. Кроме того, внимание обороняющегося инстинктивно сосредотачивается на приближающемся пр-ке, а не на его огневиках. Вот я о чём.

>>Пока их пехота при поддержке других танков двигается вперёд - и по ним тоже надо нам стрелять.
>
>так стрелять надо как раз по этой пехоти и тем танкам, что "продвигаются". В 2 км можно и орудие поставить - какая разница какой там танк?

Ага! Вот ты и попался! См. выше. Маневренная подгруппа наступающих сосредотачивает на себе огонь обороняющихся, что даёт возможность огневой подгруппе наступающих надёжно обнаруживать, выцеливать и поражать ОТ обороняющихся. И конечно, для такой огневой роли лучше всего подходят танки и САУ. (Даже Хуммели и Веспе применялись в этой роли, как я полагаю.)

Конечно, описанный боевой порядок и технология не всегда возможны из-за характеристик местности и недостатка войск. Но это близкий к оптимальному и наименее затратный в плане собственных потерь способ наступления.

>>>>А с 1,5? С 1 км? Даже для стрельбы в борт под углом в 45-60 град. по танку в 500 м от вас какая дальность стрельбы ПТП понадобиться?
>>>
>>>тут слишком многое определяется тактикой.
>>Дык вот тебе тактильная связь тактики с простейшей математикой - нечастый случай, кстати. Без наличия ПТП способных надёжно поражать танки противника на средних дальностях (1-1,5 км) в лоб - надёжную ПТ оборону построить либо очень трудно, либо почти невозможно.
>
>ты понижаешь ставки? :) 1 км это не 2 км. И 1 км нужен совсем по другой причине нежели "будут расстреливать".

Ничего подобного! Я показываю, что даже на 500 м "перпендикулярной" дальности, для ПТП стреляющих в борт нужна дальность эффективной стрельбы в 1 км. Что же говорить о бОльшей перпендикулярной дальности?

ЗЫ Я не понял, ты что, защищаешь 122-мм гаубицу как ПТП? :)))
http://www.ryadovoy.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (16.09.2013 09:57:56)
Дата	16.09.2013 10:57:43

Re: Так то...

>>А зачем огневым точкам обнаруживать себя, если противник в 2 км? Редко где вообще есть такие условия прямой видимости.
>
>Я исхожу из того постулата, что противник, сплошь и рядом, применяет штурмовую тактику; а главный её принцип заключается в том, что пока одна часть войск движется, другая прикрывает её огнём - выстреливает ОТ пр-ка. Т.е., боевой порядок наступающих состоит из линии (или группок) атакующих и специально выделенных в огневую линиюю средств. При этом, обороняющийся вынужден открывать огонь по продвигающимся вперёд тем самым обнаруживая себя для огневой подгруппы пр-ка. Кроме того, внимание обороняющегося инстинктивно сосредотачивается на приближающемся пр-ке, а не на его огневиках. Вот я о чём.

А я исхожу из постулата, что основные усилия обороняющегося сосредотачиваются на поражении первого эшелона атакующего.
Естественно он будет поддерживаться вторым эшелоном , который будет постепенно подавлять огневые средства обороны. Эффективность этого подавления будет зависеть от степени оборудования позиций и глубины обороны.
Это парадигма боя.

>>так стрелять надо как раз по этой пехоти и тем танкам, что "продвигаются". В 2 км можно и орудие поставить - какая разница какой там танк?
>
>Ага! Вот ты и попался! См. выше. Маневренная подгруппа наступающих сосредотачивает на себе огонь обороняющихся, что даёт возможность огневой подгруппе наступающих надёжно обнаруживать, выцеливать и поражать ОТ обороняющихся.

Ну так выбьют маневренную подгруппу, и чем ей поможет огневая в 2 км?

>Конечно, описанный боевой порядок и технология не всегда возможны из-за характеристик местности и недостатка войск. Но это близкий к оптимальному и наименее затратный в плане собственных потерь способ наступления.

"Играют двое побеждает один". И боевая устойчивость огневых средств огневой групы здесь играет не первую скрипку.

>>Без наличия ПТП способных надёжно поражать танки противника на средних дальностях (1-1,5 км) в лоб - надёжную ПТ оборону построить либо очень трудно, либо почти невозможно.
>>
>>ты понижаешь ставки? :) 1 км это не 2 км. И 1 км нужен совсем по другой причине нежели "будут расстреливать".
>
>Ничего подобного! Я показываю, что даже на 500 м "перпендикулярной" дальности, для ПТП стреляющих в борт нужна дальность эффективной стрельбы в 1 км. Что же говорить о бОльшей перпендикулярной дальности?

А я сказал что тут многое определяется тактикой и усовиями местности :)

>ЗЫ Я не понял, ты что, защищаешь 122-мм гаубицу как ПТП? :)))

Я скорее комментирую твою критику. Ну не было э больше ничего вот и ставили их.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 10:57:43)
Дата	16.09.2013 15:37:48

Re: Так то...

>>А я исхожу из постулата, что основные усилия обороняющегося сосредотачиваются на поражении первого эшелона атакующего.
>Воот! И это - ловушка для обороняющегося.
>>Естественно он будет поддерживаться вторым эшелоном , который будет постепенно подавлять огневые средства обороны. Эффективность этого подавления будет зависеть от степени оборудования позиций и глубины обороны.
>>Это парадигма боя.
Суть в том, что описанный мною способ резко меняет динамику потерь и, соответственно, даёт успех одной из сторон. Советские "фаланги" в "Марсе" были не успешные; а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД. Наспех организованную же оборону германские тд/пгд пробивали как нож масло почти всегда и с обидными, для нас, потерями.

>>Ну так выбьют маневренную подгруппу, и чем ей поможет огневая в 2 км?
А огневая тоже движется! Может сразу, может - чуть позже. Может - после достижения первым эшелоном какого-то рубежа. Вариантов действий - много; хотя, при этом, они довольно поддаются стандартизации и даже похожи на некие шаблоны. :) Парадокс в том, что шаблоны эти работали и работают чаще чем вольная фантазия и шаблон "тупо сил нагнать".

>>>Конечно, описанный боевой порядок и технология не всегда возможны из-за характеристик местности и недостатка войск. Но это близкий к оптимальному и наименее затратный в плане собственных потерь способ наступления.
>>
>>"Играют двое побеждает один". И боевая устойчивость огневых средств огневой групы здесь играет не первую скрипку.
Я предполагаю и даже уверен, что почти безнаказанно бьющие с 1-1,5-2-2,5 км германские танки и САУ по нашим позициям настолько затрудняли ведение обороны, что стабильно её пробивали. Наши тоже такую тактику перенимали и применяли, только вот врождённый "кавалеризм" мышления сильно мешал. Как мне кажется.

>>>>ты понижаешь ставки? :) 1 км это не 2 км. И 1 км нужен совсем по другой причине нежели "будут расстреливать".
>>>
>>>Ничего подобного! Я показываю, что даже на 500 м "перпендикулярной" дальности, для ПТП стреляющих в борт нужна дальность эффективной стрельбы в 1 км. Что же говорить о бОльшей перпендикулярной дальности?
>>
>>А я сказал что тут многое определяется тактикой и усовиями местности :)
Поэтому наступающий должен стараться выбирать наиболее подходящую для наступления по такой технологии местность. К тому ж у него, наступающего, инициатива.

http://www.ryadovoy.ru

От	Пауль
К	Рядовой-К (16.09.2013 15:37:48)
Дата	16.09.2013 15:57:40

Re: Так то...

>а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД.

А почему не были успешны на северном фасе при одинаковой матчасти?

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Пауль.

От	Рядовой-К
К	Пауль (16.09.2013 15:57:40)
Дата	16.09.2013 17:15:17

Re: Так то...

>>а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД.
>
>А почему не были успешны на северном фасе при одинаковой матчасти?

А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)). Указываемая мною технология хоть и лучшая из возможных, но тоже не всесильна.

http://www.ryadovoy.ru

От	Пауль
К	Рядовой-К (16.09.2013 17:15:17)
Дата	16.09.2013 19:07:52

Re: Так то...

>>>а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД.
>>
>>А почему не были успешны на северном фасе при одинаковой матчасти?
>
>А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)).

К чему смайлики? На южном фасе тоже были минные поля.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Пауль.

От	Рядовой-К
К	Пауль (16.09.2013 19:07:52)
Дата	17.09.2013 08:17:00

Re: Так то...

>>А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)).
>
>К чему смайлики? На южном фасе тоже были минные поля.

Но именно на северном немцы на них потеряли существенно больше машин.
http://www.ryadovoy.ru

От	panzeralex
К	Рядовой-К (17.09.2013 08:17:00)
Дата	17.09.2013 14:54:47

Re: Так то...

Приветствую!
>Но именно на северном немцы на них потеряли существенно больше машин.
Потери от мин были в основном в первые три дня 5-7 июля,
что на северном, что на южном фасе немцы от мин примерно одинаковое количество бронетехники потеряли, очень ориентировочно не меньше, чем по 150 единиц там и там.
Не по всем немецким частям есть подробности по видам потерь, поэтому данные приблизительные.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением Panzeralex

От	Рядовой-К
К	panzeralex (17.09.2013 14:54:47)
Дата	17.09.2013 16:48:50

Re: Так то...

>Приветствую!
>>Но именно на северном немцы на них потеряли существенно больше машин.
>Потери от мин были в основном в первые три дня 5-7 июля,
>что на северном, что на южном фасе немцы от мин примерно одинаковое количество бронетехники потеряли, очень ориентировочно не меньше, чем по 150 единиц там и там.
>Не по всем немецким частям есть подробности по видам потерь, поэтому данные приблизительные.

Я плонял так, что на северном фасе потери на минах сыграли бОльшую роль - так получилось.

http://www.ryadovoy.ru

От	panzeralex
К	Рядовой-К (17.09.2013 16:48:50)
Дата	17.09.2013 18:19:00

Re: Так то...

Приветствую!
>Я плонял так, что на северном фасе потери на минах сыграли бОльшую роль - так получилось.
не, так сказать нельзя
мины сыграли одинаковую роль и на север и на юге,
на севере бОльшую роль сыграла артиллерия, которой там было изначально больше, чем на юге

мины сыграли главную роль, только при прорыве немцами нашей первой оборонительной полосы, как на юге, так и на севере и еще некоторую роль (местами и эпизодически) при боях за 2-ю полосу, потом мины особого влияния на ход боевых действий во время операции "Цитадель" не оказывали.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением Panzeralex

От	Рядовой-К
К	panzeralex (17.09.2013 18:19:00)
Дата	17.09.2013 18:29:37

Re: Так то...

>Приветствую!
>>Я плонял так, что на северном фасе потери на минах сыграли бОльшую роль - так получилось.
>не, так сказать нельзя
>мины сыграли одинаковую роль и на север и на юге,
>на севере бОльшую роль сыграла артиллерия, которой там было изначально больше, чем на юге

А если обратить внимание на статистику по Фердинандам?.. Быть может она меня в некоторое заблуждение ввела...

>мины сыграли главную роль, только при прорыве немцами нашей первой оборонительной полосы, как на юге, так и на севере и еще некоторую роль (местами и эпизодически) при боях за 2-ю полосу, потом мины особого влияния на ход боевых действий во время операции "Цитадель" не оказывали.

тут полный косеканс :)

http://www.ryadovoy.ru

От	panzeralex
К	Рядовой-К (17.09.2013 18:29:37)
Дата	18.09.2013 12:15:50

Re: Так то...

Приветствую!

>А если обратить внимание на статистику по Фердинандам?.. Быть может она меня в некоторое заблуждение ввела...
с Фердинандами все правильно,их много на минах подорвалось, в том числе и на своих немецких
но на юге - ближайшей аналогией будут потери Пантер на минах - их тоже много подорвалось в процентном соотношении от числа имевшихся

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением Panzeralex

От	Пауль
К	Рядовой-К (17.09.2013 08:17:00)
Дата	17.09.2013 09:14:27

Re: Так то...

>>>А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)).
>>
>>К чему смайлики? На южном фасе тоже были минные поля.
>
>Но именно на северном немцы на них потеряли существенно больше машин.
> http://www.ryadovoy.ru

Правда, что ли? Может, статистику приведёте?

С уважением, Пауль.

От	Рядовой-К
К	Пауль (17.09.2013 09:14:27)
Дата	17.09.2013 09:34:31

Re: Так то...

>
>Правда, что ли? Может, статистику приведёте?
У Исаева в Освобождении-1943 есть.

http://www.ryadovoy.ru

От	Пауль
К	Рядовой-К (17.09.2013 09:34:31)
Дата	17.09.2013 12:41:29

Re: Так то...

>>
>>Правда, что ли? Может, статистику приведёте?
>У Исаева в Освобождении-1943 есть.

Вы, прежде чем что-то советовать, сами посмотрите, назовите страницы.

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Пауль.

От	alexio
К	Рядовой-К (16.09.2013 17:15:17)
Дата	16.09.2013 18:11:38

Re: Так то...

>А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)). Указываемая мною технология хоть и лучшая из возможных, но тоже не всесильна.

Не читал подробно, но кратко указывают на характер распределения ресурсов между северным и южным фасом. На юге танков было значительно больше, а на севере Модель полагался на штурмовые группы. И задачи им ставились по разному - глубина задачи южной группы вроде 125 км, а северной - лишь 75.

Поэтому не минные поля стали причиной.

От	Рядовой-К
К	alexio (16.09.2013 18:11:38)
Дата	16.09.2013 19:09:44

Re: Так то...

>>А вот там, на северном фасе, не получилось у них - наши минных полей много наложили %)). Указываемая мною технология хоть и лучшая из возможных, но тоже не всесильна.
>
>Не читал подробно, но кратко указывают на характер распределения ресурсов между северным и южным фасом. На юге танков было значительно больше, а на севере Модель полагался на штурмовые группы. И задачи им ставились по разному - глубина задачи южной группы вроде 125 км, а северной - лишь 75.

Исаев резюмирует так: общая недостаточность сил у немцев на северном фасе.

>Поэтому не минные поля стали причиной.
Когда ваша панцер-надежда массово выходит из строя на минах и вы не можете её использовать здесь и сейчас, когда надо - то таки влияет.
http://www.ryadovoy.ru

От	alexio
К	Рядовой-К (16.09.2013 19:09:44)
Дата	17.09.2013 14:58:13

Re: Так то...

>Когда ваша панцер-надежда массово выходит из строя на минах и вы не можете её использовать здесь и сейчас, когда надо - то таки влияет.

Минная опасность вполне прогнозировалась немцами. На южном фасе она так же присутствовала и была весьма серьёзной. Но сапёры плюс разведка плюс манёвр позволили немцам избежать потери большинства танков на минах.

От	Дмитрий Козырев
К	Рядовой-К (16.09.2013 15:37:48)
Дата	16.09.2013 15:40:31

Re: Так то...

>>Это парадигма боя.
>Суть в том, что описанный мною способ резко меняет динамику потерь и, соответственно, даёт успех одной из сторон.

Твой способ с одной тсороны не оригинален - с другой он менее всего требует какой то повышеной защищенности элементов огневой поддержки. Замени в нем тигры на САУ, или даже на буксируемые орудия - ничего принципиально не измениться.
Основная задача - обеспечить безостановочное продвижение второго эшелона за первым и непрерывность огневой поддержки.
ветка же исходно про другое.

>Советские "фаланги" в "Марсе" были не успешные; а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД. Наспех организованную же оборону германские тд/пгд пробивали как нож масло почти всегда и с обидными, для нас, потерями.

Причины этому как ты понимаешь не в толщине бортовой брони тигров.

>>"Играют двое побеждает один". И боевая устойчивость огневых средств огневой групы здесь играет не первую скрипку.
>Я предполагаю и даже уверен, что почти безнаказанно бьющие с 1-1,5-2-2,5 км германские танки и САУ по нашим позициям настолько затрудняли ведение обороны, что стабильно её пробивали.

так ведь если сосредоточить огонь на втором эшелоне, тогда позиции будет безнаказано штурмовать первый. ты уж определись..
Наступающий в общем случае обладает количественным и/или качественым перевесом. Обороняющийся компенсирует этот перевес другим.

>Наши тоже такую тактику перенимали и применяли, только вот врождённый "кавалеризм" мышления сильно мешал. Как мне кажется.

да не было никакого "врожденного кавалеризма". банально не хватало опыта и знаний.

>>>Ничего подобного! Я показываю, что даже на 500 м "перпендикулярной" дальности, для ПТП стреляющих в борт нужна дальность эффективной стрельбы в 1 км. Что же говорить о бОльшей перпендикулярной дальности?
>>
>>А я сказал что тут многое определяется тактикой и усовиями местности :)
>Поэтому наступающий должен стараться выбирать наиболее подходящую для наступления по такой технологии местность. К тому ж у него, наступающего, инициатива.

Инициатива выбора позиции - у обороняющегося :)

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:40:31)
Дата	16.09.2013 17:32:49

Re: Так то...

>Твой способ с одной тсороны не оригинален - с другой он менее всего требует какой то повышеной защищенности элементов огневой поддержки. Замени в нем тигры на САУ, или даже на буксируемые орудия - ничего принципиально не измениться.

Конечно не оригинален. Больше скажу - не я его придумал.:)
Дык я выше упоминал - германские самоходные легкобронные гаубицы как огневой элемент штурмового боевого порядка.
А вот буксируемые - слишком уязвимы от ответного огня, менее точны, сложность с подачей боеприпасов, проблематичность в смене позиций... Но - их тоже использовали, когда брони нету. Более того - видимо с них то и пошла такая тактика.

>>Советские "фаланги" в "Марсе" были не успешные; а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД. Наспех организованную же оборону германские тд/пгд пробивали как нож масло почти всегда и с обидными, для нас, потерями.
>
>Причины этому как ты понимаешь не в толщине бортовой брони тигров.

Да, и трёхи и четвёрки вполне пробивали благодаря (в т.ч.!) такой технологии.

>>>"Играют двое побеждает один". И боевая устойчивость огневых средств огневой групы здесь играет не первую скрипку.
>>Я предполагаю и даже уверен, что почти безнаказанно бьющие с 1-1,5-2-2,5 км германские танки и САУ по нашим позициям настолько затрудняли ведение обороны, что стабильно её пробивали.
>
>так ведь если сосредоточить огонь на втором эшелоне, тогда позиции будет безнаказано штурмовать первый. ты уж определись..
А вот в этом и есть сила указываемой технологии! На каком из эшелоном огонь не сосредоточишь - прорыв, всё-равно, вероятен. Однако, если у вас есть высококачественные ПТП (БС-3) или самоходные бронированные ПТП (СУ-100), то вы выбиваете основу штурмовых эшелонов противника и он стачивается не успев доехать до ваших позиций, или доезжают только уши. Вспомни рассказы про бои на Сандомирском плацдарме - Тигры выбиваются нашими ПТП и всё, атака захлёбывается.
Т.е. наличие высокоэффективных средств у обороняющейся стороны сильно уменьшает эффективность указываемой тактики.

>>Наши тоже такую тактику перенимали и применяли, только вот врождённый "кавалеризм" мышления сильно мешал. Как мне кажется.
>
>да не было никакого "врожденного кавалеризма". банально не хватало опыта и знаний.
Пока что я нахожусь при мнении, что единственной, или, точнее сказать абсолютно преобладающим видом атаки у нас была "фаланга" из танков и пехоты. Единая, без деления на элементы. Танки просто линиями движутся вперёд стреляя на ходу и стремясь как можно быстрее гусеницами переехать пр-ка... ИМХО - кавалеризм. А вот когда применяли штурмовую эшелонированную построенную на взаимоподдержке тактику - успех был реальнее.

>>>>Ничего подобного! Я показываю, что даже на 500 м "перпендикулярной" дальности, для ПТП стреляющих в борт нужна дальность эффективной стрельбы в 1 км. Что же говорить о бОльшей перпендикулярной дальности?
>>>
>>>А я сказал что тут многое определяется тактикой и усовиями местности :)
>>Поэтому наступающий должен стараться выбирать наиболее подходящую для наступления по такой технологии местность. К тому ж у него, наступающего, инициатива.
>
>Инициатива выбора позиции - у обороняющегося :)
А выбор места прорыва - у наступающего! :))
http://www.ryadovoy.ru

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:40:31)
Дата	16.09.2013 15:48:56

Re: Так то...

>>Советские "фаланги" в "Марсе" были не успешные; а германские эшелонированные по функциональности клины - успешны даже при хорошо организованной и круто инженерно оборудованной советской обороне на южном фасе КД. Наспех организованную же оборону германские тд/пгд пробивали как нож масло почти всегда и с обидными, для нас, потерями.
>
>Причины этому как ты понимаешь не в толщине бортовой брони тигров.
Не во одной этой причние. А в комбинации защита немецких танков + слабость советского ПТО. Т-34 для "сорокопятки" и ЗИС-3 тоже цель непростая. И урок это СССР выучил крепко. После войны все заказываемые противотанковые вооружения должны были пробивать танки вероятного противника в лоб. Безо всяких "если бы да кабы, да в борт."

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.09.2013 15:48:56)
Дата	16.09.2013 15:51:15

Re: Так то...

>все заказываемые противотанковые вооружения должны были пробивать танки вероятного противника в лоб. Безо всяких "если бы да кабы, да в борт."

"Спасибо, Кэп" :)

От	Ibuki
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 15:51:15)
Дата	16.09.2013 15:59:49

Re: Так то...

>>все заказываемые противотанковые вооружения должны были пробивать танки вероятного противника в лоб. Безо всяких "если бы да кабы, да в борт."
>
>"Спасибо, Кэп" :)
А могли бы продолжать заказывать Зис-3, Кэп. В борт то пробивает, все ок. Тактикой компенсируем. Только в этот кошмар где от немецких танков отскакивают снаряды почему то советским генералам возвращаться совсем не хотелось...

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.09.2013 15:59:49)
Дата	16.09.2013 17:19:27

Re: Так то...

>>>все заказываемые противотанковые вооружения должны были пробивать танки вероятного противника в лоб. Безо всяких "если бы да кабы, да в борт."
>>
>>"Спасибо, Кэп" :)
>А могли бы продолжать заказывать Зис-3, Кэп. В борт то пробивает, все ок. Тактикой компенсируем.

Вы телегу вперед лошади ставите. Богатым и здоровым быть конечно хорошо. Но когда война "уже идет" и в наличии есть только то что есть - остается только компенсировать тактикой. Об этом и пишут наставления и методички.
Как раз лучше порадоваться в случаях когда их пишут относительно адекватно - т.е. предупреждают о недостаточной эффективности оружия и необходимости компенсировать тактикой.

От	GAI
К	Дмитрий Козырев (16.09.2013 10:57:43)
Дата	16.09.2013 11:28:27

В 70-е годы

Воениздат выпускал такую книжку "Пртоивотанковое вооружение", автор, кажется Латухин или как то так...
Там было очень сходное утверждение, что с появлением "Тигров" т п. немцы получили возможность подавлять советское ПТО с больших дистанций (насколько помню, фигурировала цифра 1,5 км) оставаясь в полной безнаказанности.

От	Pav.Riga
К	Рядовой-К (15.09.2013 21:10:35)
Дата	15.09.2013 23:22:45

Re: Так то... (-)

От	Pav.Riga
К	Pav.Riga (15.09.2013 23:22:45)
Дата	15.09.2013 23:38:07

Re: Так то... с 1,5-2 км танк стреляет но плохо наблюдает и обнаруживает...

И поэтому на такой дистанции огневой бой с танками начинали уже вести не орудия НПП а дивизионные и приданные орудия,которые стреляли уже "по рубежу" с закрытых позиций и с корректитровкой.А к весне 1944 года офицеры корректировщики были достаточно опытными и
безнаказанно расходовать боекомплект танкам по пехоте,тем более наступающей РККА, у противника выходило плохо.К тому же в Крым наступали имея на направлении главного удара целую артдивизию прорыва,а это не три батареи 122 мм гаубиц на дивизию если все они в исправности.Там, как жаловался противник, целая гаубичная бригада была... Кошевой командовавший корпусом тоже это отмечал.

С уважением к Вашему мнению.

От	Ibuki
К	Pav.Riga (15.09.2013 23:38:07)
Дата	16.09.2013 00:12:20

1,5-2 км

Танк с такой дистанции наблюдает лучше чем что угодно на поле боя. У него есть командир с биноклем приподнятый на 2,5 метра над землей. У кого еще есть такие условия наблюдения?

От	Дмитрий Козырев
К	Ibuki (16.09.2013 00:12:20)
Дата	16.09.2013 09:26:55

Re: 1,5-2 км

>Танк с такой дистанции наблюдает лучше чем что угодно на поле боя. У него есть командир с биноклем приподнятый на 2,5 метра над землей. У кого еще есть такие условия наблюдения?

У артиллерийского наблюдателя со стереотрубой на НП

От	Моцарт
К	Ibuki (16.09.2013 00:12:20)
Дата	16.09.2013 00:20:23

Re: 1,5-2 км

>Танк с такой дистанции наблюдает лучше чем что угодно на поле боя. У него есть командир с биноклем приподнятый на 2,5 метра над землей. У кого еще есть такие условия наблюдения?

Только сколько танку потребуется снарядов, чтобы на 1500 метрах поразить (настильным огнём) пулемётное гнездо?
50% ОФ боезапаса?

От	АМ
К	Моцарт (16.09.2013 00:20:23)
Дата	16.09.2013 13:14:57

Ре: 1,5-2 км

От	Рядовой-К
К	Моцарт (16.09.2013 00:20:23)
Дата	16.09.2013 00:26:23

Re: 1,5-2 км

>>Танк с такой дистанции наблюдает лучше чем что угодно на поле боя. У него есть командир с биноклем приподнятый на 2,5 метра над землей. У кого еще есть такие условия наблюдения?
>
>Только сколько танку потребуется снарядов, чтобы на 1500 метрах поразить (настильным огнём) пулемётное гнездо?
>50% ОФ боезапаса?
Ну зачем 50%? Конечно немецкие ОФСы к танковым пушкам (что 75 мм, что 88 мм) были слабоваты, но таки достаточны для того, что бы за 5-6 выстрелов накрыть цель. Он же гад стоит и спокойно выцеливает... Ну а если есть Штурмхаубице со 105-мм орудием... Ай! Ох! Забыл, согласно многим форумным бойцам достаточно и 30-мм :))))))
http://www.ryadovoy.ru

От	Моцарт
К	Рядовой-К (16.09.2013 00:26:23)
Дата	16.09.2013 00:29:49

Re: 1,5-2 км

за 5-6 выстрелов накрыть цель. Он же гад стоит и спокойно выцеливает...

WoT-боец?

Танк стоит. Цель стоит. Но что же движется между ними? Жизнь не может быть мёртвой, это не комп.игрушка. Движется воздух, да ещё как, пластами, порывами, слоями, поперек и вдоль и по диагонали.
5-6 снарядов это только чтобы нащупать контуры вилки, 15-20 на накрытие и 10 на гарантию накрытия.

От	Рядовой-К
К	Pav.Riga (15.09.2013 23:38:07)
Дата	16.09.2013 00:10:50

После часовой перестрелки

мы с удивлением обнаруживаем, что большинство наших огневых точек разрушено, орудия побиты и пр. А вот противник, как раз теперь, переходит в наступление......

>И поэтому на такой дистанции огневой бой с танками начинали уже вести не орудия НПП а дивизионные и приданные орудия,которые стреляли уже "по рубежу" с закрытых позиций и с корректитровкой.А к весне 1944 года офицеры корректировщики были достаточно опытными и
>безнаказанно расходовать боекомплект танкам по пехоте,тем более наступающей РККА, у противника выходило плохо.К тому же в Крым наступали имея на направлении главного удара целую артдивизию прорыва,а это не три батареи 122 мм гаубиц на дивизию если все они в исправности.Там, как жаловался противник, целая гаубичная бригада была... Кошевой командовавший корпусом тоже это отмечал.

Ну, это уже из серии "хорошо быть богатым и здоровым" :)) Когда есть возможность обрушивать на противника тысячи пудовых и трёхпудовых снарядов, то это хорошо и приятно. Хотя - грубо и пахнет "воевать числом, а не умением". Но - всё равно хорошо. И необходимость в наличии адекватных обстановке ПТП никак не отменяет - 122-мм гаубицы должна ставиться на огонь с ЗОП, а не в ПТ оборону.

>С уважением к Вашему мнению.
http://www.ryadovoy.ru

От	papa
К	Pav.Riga (15.09.2013 19:13:28)
Дата	15.09.2013 20:06:58