От badger
К Evg
Дата 14.09.2013 21:48:39
Рубрики WWI; Танки;

Re: на сколько...

>Броневики не умели действовать вне дорог. Желание их адаптировать для бездорожья было. Иного движителя для бездорожья кроме гусеницы не было, поэтому вездеходный бронеавтомобиль был бы:
>а) гусеничной
>б) бронированной
>в) вооружённой
>машиной. Был бы он на базе атомобиля, миноносца, самолёта или сам по себе - это уже вторично

Полугусеничник не есть танк, потому что управляется колесами передними. Вопрос бы о танках.



>>гусенечных тракторов сколь-нибудь массовых на момент появления танков не было
>
>собственно на опыте эксплуатации гусеничных тракторов (а часто и на базе этих тракторов) первые танки и делались. Иного гусеничного транспорта тогда не было

На опыте эксплутации - это сильно отличается от "взять автомобиль, навешать бронелистов и поставить пулемёт"...



>Для штурма крепостей.

для штурма крепостей нужна тяжелая артиллерия, которую да, тянет тот же трактор, но это не танк.

>Я же говорю, к ПМВ (и даже чуть до неё) было две "точки роста" для танков - подвижные броневики для действий преимущественно вдоль дорог, но могущие действовать и на "вспаханном поле", и более тяжёлые машины для преодоления инженерных заграждений перед крепостью, которые можно подвести по ж/д, дать доползти и т.п.

Были конкретные примеры таких тяжелых машин ?
От Mike
К badger (14.09.2013 21:48:39)
Дата 14.09.2013 21:53:25

Re: на сколько...

>Полугусеничник не есть танк, потому что управляется колесами передними. Вопрос бы о танках.

"Танк русского типа"

С уважением, Mike.
От vikt
К Mike (14.09.2013 21:53:25)
Дата 19.09.2013 15:21:50

Re: на сколько...

>>Полугусеничник не есть танк, потому что управляется колесами передними. Вопрос бы о танках.
>
>"Танк русского типа"

А что это такое, если не секрет?
От Evg
К vikt (19.09.2013 15:21:50)
Дата 19.09.2013 20:50:52

Re: Броневик на кегресах (+)

>>>Полугусеничник не есть танк, потому что управляется колесами передними. Вопрос бы о танках.
>>
>>"Танк русского типа"
>
>А что это такое, если не секрет?

http://bronetehnika.com/engine/uploads/russkij-tip-tanka_4.jpg


От vikt
К Evg (19.09.2013 20:50:52)
Дата 20.09.2013 07:54:21

Не сильно громкое название для 12 штук?

Просто действительно интересно: кто так их называл за границей?
От badger
К Mike (14.09.2013 21:53:25)
Дата 14.09.2013 22:13:01

Re: на сколько...

>>Полугусеничник не есть танк, потому что управляется колесами передними. Вопрос бы о танках.
>
>"Танк русского типа"

В современном мире под понятием "танк" подразумевается вполне определенная вещь, в которой для поворота использует гусеницы, а не колёса...

Все серийные в мире танки были именно такими - этого недостаточно для осознания того факта что полугусеничник - это не танк ?
От Mike
К badger (14.09.2013 22:13:01)
Дата 14.09.2013 22:17:23

Re: на сколько...


>>"Танк русского типа"
>
>В современном мире под понятием "танк" подразумевается вполне определенная вещь, в которой для поворота использует гусеницы, а не колёса...

>Все серийные в мире танки были именно такими - этого недостаточно для осознания того факта что полугусеничник - это не танк ?

Топик не про современь, а про период после теоретически не имевшей место ПМВ. Во время которой - О чудо! - реально существовал "танк русского типа"

С уважением, Mike.
От badger
К Mike (14.09.2013 22:17:23)
Дата 14.09.2013 22:27:24

Re: на сколько...

>Топик не про современь, а про период после теоретически не имевшей место ПМВ. Во время которой - О чудо! - реально существовал "танк русского типа"

Топик про танки, про танки в современном понимании, альтернативка касается только момента их появления...

"танк русского типа" - это не танк в современном понимании
От Evg
К badger (14.09.2013 22:27:24)
Дата 14.09.2013 23:28:07

Re: на сколько...

>>Топик не про современь, а про период после теоретически не имевшей место ПМВ. Во время которой - О чудо! - реально существовал "танк русского типа"
>
>Топик про танки, про танки в современном понимании, альтернативка касается только момента их появления...

>"танк русского типа" - это не танк в современном понимании

Танк в современном понимании родился после ВМВ.
Например разнообразные "самки" в современном понимании танками не являются, а в понимании своего времени - вполне.
Если рассматривать танк вообще. Как гусеничную бронированную вооруженную машину то к 20-м годам он бы вполне мог появиться. Технические предпосылки и потребность - были.
От badger
К Evg (14.09.2013 23:28:07)
Дата 15.09.2013 00:19:35

Re: на сколько...

>Танк в современном понимании родился после ВМВ.

Reno FT-17 вполне себе танк в современном понимании, родился в ходе ПМВ.


>Например разнообразные "самки" в современном понимании танками не являются, а в понимании своего времени - вполне.

Типичный танк без башни, самоходка, заточенный на борьбу с пехотой, в ВМВ вполне себе были огнеметные танки без пушки, схожие по своей фунциональной направленности...

Кроме того, "самки" были только одним из вариантов...


>Если рассматривать танк вообще. Как гусеничную бронированную вооруженную машину то к 20-м годам он бы вполне мог появиться. Технические предпосылки и потребность - были.

К 20-ым - могла, я так и написал изначально, что в 20-ом году маловероятно, в 25-ом вполне возможно...
Ожидать что в отсутствие войны кто-то в 18-ом году бросится поставлять в войска недоведенные и глючные конструкции - малореалистично...
От Evg
К badger (15.09.2013 00:19:35)
Дата 15.09.2013 00:44:43

Re: на сколько...


>>Если рассматривать танк вообще. Как гусеничную бронированную вооруженную машину то к 20-м годам он бы вполне мог появиться. Технические предпосылки и потребность - были.
>
>К 20-ым - могла, я так и написал изначально, что в 20-ом году маловероятно, в 25-ом вполне возможно...
>Ожидать что в отсутствие войны кто-то в 18-ом году бросится поставлять в войска недоведенные и глючные конструкции - малореалистично...

Зачем именно "бросится". Первые опытные (в смысле экспериментальные) подразделения.