От sss
К Kimsky
Дата 13.09.2013 10:45:55
Рубрики Прочее;

Re: А я...

>Да ладно. Классический крейсер - корабль тащивший от 4*138 до - на выбор - 12*210 или 14*194, или 10*190+4*234, или 8*203+4*254. То есть 1) даже сильнейший тяжелый крейсер - при замечу куда более слабой защите чем броненосный - по мощи залпа до сильнейших броненосных не дотягивался.

И тем не менее в сферическо-вакуумном-в-открытом-море-дуэльном бою ТКР или даже ЛКР легко мог бы убить БРКР без каких-либо тактических изысков, чисто "технически", достаточно не допускать совсем уж вопиющих ошибок.

Вообще "артиллерийская вооруженность" на тонну водоизмещения по мере эволюции неуклонно понижалась, а боевые возможности - росли, парадокс)
От Kimsky
К sss (13.09.2013 10:45:55)
Дата 13.09.2013 11:46:07

В удаленной ветке упоминалось что речь о

"номинальном" превосходстве.

Но да, за счет улучшения систем управления огнем стало можно новому кораблю раздолбать старикана из-за пределов действия его орудий.
От Claus
К Kimsky (13.09.2013 11:46:07)
Дата 13.09.2013 17:45:45

Например считается, что Пантелеймон/Потемкин попал в Гебен более чем со 100 каб

>Но да, за счет улучшения систем управления огнем стало можно новому кораблю раздолбать старикана из-за пределов действия его орудий.
Например считается, что Пантелеймон/Потемкин попал в Гебен более чем со 100 каб. а это для ТКР практически предельная дистанция с которой он может вести эффективный огонь Для КРЛ это вообще запредельная.

При этом с системами управления огнем у потемкина все было, как вы понимаете, кисло.

И честно говоря я не вижу причин по которым ТКР должен гарантированно одерживать победу над поздним БРК типа Рюрика или Цукубы.
От Banzay
К Claus (13.09.2013 17:45:45)
Дата 13.09.2013 17:50:07

вы конечно правы но не в этом вопросе...

Приветсвую!

>При этом с системами управления огнем у потемкина все было, как вы понимаете, кисло.
***************************
Да как бы не одинаковые на тот момент системы были. А насчет 100 каб так как бы ы военно морской истории всего 3 боя на дистанциях в 100 каб.

А насчет побед то можно посчитать огневую производительность ТКР и БРК.
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (13.09.2013 11:46:07)
Дата 13.09.2013 12:16:12

Re: В удаленной...

>Но да, за счет улучшения систем управления огнем стало можно новому кораблю раздолбать старикана из-за пределов действия его орудий.

кроме веса залпа также играет роль и огневая производительность и баллистика
От sss
К Дмитрий Козырев (13.09.2013 12:16:12)
Дата 13.09.2013 13:02:35

Re: В удаленной...

>кроме веса залпа также играет роль и огневая производительность и баллистика

Доля вооружения в водоизмещении уменьшалась прежде всего из-за требований роста скорости, который в свою очередь требовал и многократного увеличения мощности двигателей, и изменения архитектуры корпуса, его относительного удлинения и осадки. Т.е. если в 1900г. у 20-узлового крейсера в 6.000 тонн можно было поставить 12х152мм, то в 1940г. на 33-узловой крейсер вставали хорошо если 4-5х2х127мм при тех же 6.000 тоннах. Именно по причине того, что второму нужны вчетверо более мощные движки, а корпус в полтора раза вытянулся в длину и хорошо ужался в ширину.
От Keu
К sss (13.09.2013 13:02:35)
Дата 13.09.2013 13:50:44

не факт

>Доля вооружения в водоизмещении уменьшалась прежде всего из-за требований роста скорости, который в свою очередь требовал и многократного увеличения мощности двигателей, и изменения архитектуры корпуса, его относительного удлинения и осадки. Т.е. если в 1900г. у 20-узлового крейсера в 6.000 тонн можно было поставить 12х152мм, то в 1940г. на 33-узловой крейсер вставали хорошо если 4-5х2х127мм при тех же 6.000 тоннах. Именно по причине того, что второму нужны вчетверо более мощные движки, а корпус в полтора раза вытянулся в длину и хорошо ужался в ширину.

У двигательных установок имел место прогресс массогабаритных характеристик. Так что это надо смотреть развесовку конкретных проектов кораблей, и не исключено, что влияние массовой доли ДУ здесь пренебрежимо мало (хотя и не настаиваю, что это так, под рукой нет подходящих данных, чтобы проверить)

А вот артиллерия совершенно точно утяжелялась, как сами орудия, так и установки в целом. Плюс - появилась зенитная артиллерия, которая и вовсе реально тяжелая (сравните 37-мм автомат 1940-х и 37-мм противоминную пушку 1900-х). Плюс - появились СУО. Вместо переносного дальномера Барра и Струда, карманного угломера и совсем уж халявного морского выпуклого глаза наблюдателя - стационарные дальномерные посты и прочие системы центральной наводки. Всё это добро тянет за собой систему электроснабжения, экипаж для обслуживания. И т.д. Так и набегает.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От realswat
К Keu (13.09.2013 13:50:44)
Дата 13.09.2013 15:06:06

Re: не факт

>У двигательных установок имел место прогресс массогабаритных характеристик. Так что это надо смотреть развесовку конкретных проектов кораблей, и не исключено, что влияние массовой доли ДУ здесь пренебрежимо мало (хотя и не настаиваю, что это так, под рукой нет подходящих данных, чтобы проверить)

Для оценки навскидку
Аскольд
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_01/14.htm
Аретьюза
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_06/09.htm

Навскидку Вы правы))


От Kimsky
К Дмитрий Козырев (13.09.2013 12:16:12)
Дата 13.09.2013 12:39:06

Re: В удаленной...

Оценивать реальную скорострельность всегда непросто, если посомтреть на бриатснкие фортели на стрельбах может создасться впечталение что на казематных пушках калибрах 152-190 они легко обогняли будущие башенные установки 152-203 :-)

>кроме веса залпа также играет роль и огневая производительность и баллистика

Баллистика совершила серьезный скачко где-то в 1890-е, после - и до ВМВ - такого, поджалуй, уже не было. А вот дистанции стрельбы рсоли сильно уже начиная с 1900-х