>>>>Баланс характеристик сильно отличался.
>>>
>>>8-10 дюймовые орудия и броневой пояс, защищающий от 6 дюймовой артиллерии.
>>
>>Угу. про 8-10 дюймовые орудия скажите какому-нить Монмуту.
>
>И вот который уже раз. Ну давайте на каждый ваш пример БРКР с 6 дюймовой артиллерией я буду приводить 3-4 примера БРКР с 8-10 дюймовой. У кого примеры кончатся раньше?
Правило, в котором слишком много исключений - перестает быть правилом.
>>А про пояс против 6" - Дюкень и Турвиль сильно удивлены. Норфолк и Девоншир тоже.
>>В общем-то, большинство вашингтонцев не были адекватно защищены от 6".
>
>"адекватность защиты" целесобразно рассматривать на дистанциях, реализующих превосходство своей артиллерии.
Угу. 25-мм пояс на протяжении только МКО - адекватен на какой дистанции? А 50-мм?
>>У Вас сложилась некая простая и понятная картина, но картина - она сложнее, как по части задач, так и по части характеристик.
>
>Она как раз простая - просто вы ее пытаетесь запутать зачем то :)
Она как раз непростая, это Вы ее упрощаете до некой красивой умозрительной концепции. "На любой сложный вопрос всегда существует простой, красивый и совершенно неправильный ответ", как-то так.
>>>>Назовите английский корабль с переходными характеристиками между английским броненосным крейсером и английским линейным крейсером.
>>>
>>>Во-1х а почему именно английский флот является мерилом?
>>
>>Потому что именно в нем родился класс линейных крейсеров.
>
>Ну и что? Просто они как и положено передовому флоту совершили этот скачок верно оценив тенденции роста.
>>>Во-х чем вам Минотавр и Варриор не переходные?
>>
>>Нет никаких черт сходства с линейными крейсерами. Ни all-big-gun, ни линкорного ГК. Инвинсибл имел своим прототипом скорее Дредноут, чем Минотавр.
>
>в этом и заключается "переходность". Прямого сходства не будет иначе это был бы уже ЛКР. Но произошло увеличение орудий промежуточного калибра.
Угу. Если так рассуждать, то Ла-7 или Та-152 - истребители, переходные между винтовыми и реактивными.
>>>А Русский 2Рюрик2?, а японская "Цууба" и "Ибуки"? А фрацузский Вальдек Руссо?
>>
>>Цукуба и Ибуки - действительно, линия развития, напоминающая линейный крейсер. Но они соответствуют эскадренным броненосцам, а не дредноутам, и прямого потомства не имели.
>
>Прямого потомства и не может быть. Скачок же качественый.
>>К Рюрику-2 те же претензии, что и к Минотавру, + еще низкий ход.
>
>>Вальдек-Руссо разве что (формально all-big-gun), но он тоже в итоге никуда не перешел.
>
>В смысле французы не построили ЛКР?
В смысле никому не послужил прототипом.
>>И вообще, все эти т.н. "переходные" корабли - они в действительности не переходные в плане эволюции конструкторской мысли, а результат плавного развития додредноутных флотов. Не проявись в тот момент несколько шизоидный гений Фишера - они "перешли" бы кто в лес, кто по дрова.
>
>не знаю не знаю.
>К идее all-big-gun американцы пришли независимо от англичан.
>К идее тактической комбинации "линейных кораблей" с "линейными крейсерами" (ЭБР+БРКР) японцы пришли по результатам РЯВ.
>Могло родиться и без Фишера.
Идеи носились в воздухе, да. Но только Фишер объединил их вместе, добавив и кое-что от себя - турбину, которая на больших кораблях ранее не применялась. Еще СУАО, но сейчас сходу не скажу, как с ней обстояло у американцев. Сумма, нет, даже произведение этих идей как раз и дало дредноутную революцию.
Без Фишера оно бы, скорее всего, еще какое-то время переходило бы туда-сюда и родилось позже, несколько иначе, не со столь радикальным процентом новизны.
>>Давайте тогда называть мушкеты - винтовками. А что? Винтовка заменила мушкет в его роли.
>
>Вы хотели сказать винтовки - мушкетами?
Я хотел сказать мушкеты - винтовками. Так же, как и Вы назвали броненосные крейсера - тяжелыми.
>>Подумаешь, перешли к нарезным стволам и казнозарядности - задачи-то те же остались. Прям как у Вас с крейсерами.
>
>мушкет не русское слово - русское слово "ружье".
Ну и что? В русской армии разве не применялось?
Хорошо, заменим мушкет на пищаль и будем называть пищали винтовками. "Стрельцы, засев в гуляй-городе, били по татарам из винтовок".
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
>>И вот который уже раз. Ну давайте на каждый ваш пример БРКР с 6 дюймовой артиллерией я буду приводить 3-4 примера БРКР с 8-10 дюймовой. У кого примеры кончатся раньше?
>
>Правило, в котором слишком много исключений - перестает быть правилом.
Именно что их совсем не слишком и совсем не много.
>>>А про пояс против 6" - Дюкень и Турвиль сильно удивлены. Норфолк и Девоншир тоже.
>>>В общем-то, большинство вашингтонцев не были адекватно защищены от 6".
>>
>>"адекватность защиты" целесобразно рассматривать на дистанциях, реализующих превосходство своей артиллерии.
>
>Угу. 25-мм пояс на протяжении только МКО - адекватен на какой дистанции? А 50-мм?
елки, ну вы же прекрасно понимаете, что это не тактическое требование, а искуственно установленные ограничения, и необходимость жертвовать харатктеристиками чтобы в них вписаться.
>>>У Вас сложилась некая простая и понятная картина, но картина - она сложнее, как по части задач, так и по части характеристик.
>>
>>Она как раз простая - просто вы ее пытаетесь запутать зачем то :)
>
>Она как раз непростая, это Вы ее упрощаете до некой красивой умозрительной концепции. "На любой сложный вопрос всегда существует простой, красивый и совершенно неправильный ответ", как-то так.
Хлесткая фраза. Я свои доводы привел, а вы мне отвечаете умозрительными репликами.
>>>Нет никаких черт сходства с линейными крейсерами. Ни all-big-gun, ни линкорного ГК. Инвинсибл имел своим прототипом скорее Дредноут, чем Минотавр.
>>
>>в этом и заключается "переходность". Прямого сходства не будет иначе это был бы уже ЛКР. Но произошло увеличение орудий промежуточного калибра.
>
>Угу. Если так рассуждать, то Ла-7 или Та-152 - истребители, переходные между винтовыми и реактивными.
Это некорректная аналогия, т.к. используется классификация не по задачам а по типу двигателя.
У кораблей тоже нет никаких переходных типов между ПМ и ПТ.
>>>Вальдек-Руссо разве что (формально all-big-gun), но он тоже в итоге никуда не перешел.
>>
>>В смысле французы не построили ЛКР?
>
>В смысле никому не послужил прототипом.
А зачем ему служить прототипом?
>>>Давайте тогда называть мушкеты - винтовками. А что? Винтовка заменила мушкет в его роли.
>>
>>Вы хотели сказать винтовки - мушкетами?
>
>Я хотел сказать мушкеты - винтовками. Так же, как и Вы назвали броненосные крейсера - тяжелыми.
Это опять некорректная аналогия.
>Хорошо, заменим мушкет на пищаль и будем называть пищали винтовками. "Стрельцы, засев в гуляй-городе, били по татарам из винтовок".
А я ведь намекнул в чем некорректность. Термин "винтовка" по определению включает в себя "винт", т.е. нарезку ствола.
А термин "тяжелый" не включает ничего, кроме антонима "легкому" и тем искусственным ограничениям, которые к нему приложил договор.
>Именно что их совсем не слишком и совсем не много.
>>Угу. 25-мм пояс на протяжении только МКО - адекватен на какой дистанции? А 50-мм?
>
>елки, ну вы же прекрасно понимаете, что это не тактическое требование, а искуственно установленные ограничения, и необходимость жертвовать харатктеристиками чтобы в них вписаться.
Неважно. Главное, что это разрушает Вашу стройную концепцию "защиты от 6-дюймовок".
>>Она как раз непростая, это Вы ее упрощаете до некой красивой умозрительной концепции. "На любой сложный вопрос всегда существует простой, красивый и совершенно неправильный ответ", как-то так.
>
>Хлесткая фраза. Я свои доводы привел, а вы мне отвечаете умозрительными репликами.
Я Вам привожу примеры когда реальность не соответствует Вашим красивым концепциям. Если в случае 6" на БрКр это да, скорее исключение, то вот "картонные" вашингтонцы - массовое явление.
>>Угу. Если так рассуждать, то Ла-7 или Та-152 - истребители, переходные между винтовыми и реактивными.
>
>Это некорректная аналогия, т.к. используется классификация не по задачам а по типу двигателя.
>У кораблей тоже нет никаких переходных типов между ПМ и ПТ.
ОК, принято.
>>
>>В смысле никому не послужил прототипом.
>
>А зачем ему служить прототипом?
Чтобы не быть эволюционным тупиком.
>>>>Давайте тогда называть мушкеты - винтовками. А что? Винтовка заменила мушкет в его роли.
>>>
>>>Вы хотели сказать винтовки - мушкетами?
>>
>>Я хотел сказать мушкеты - винтовками. Так же, как и Вы назвали броненосные крейсера - тяжелыми.
>
>Это опять некорректная аналогия.
>>Хорошо, заменим мушкет на пищаль и будем называть пищали винтовками. "Стрельцы, засев в гуляй-городе, били по татарам из винтовок".
>
>А я ведь намекнул в чем некорректность. Термин "винтовка" по определению включает в себя "винт", т.е. нарезку ствола.
>А термин "тяжелый" не включает ничего, кроме антонима "легкому" и тем искусственным ограничениям, которые к нему приложил договор.
ИМХО важна не этимология слова, а закрепленное за ним значение.
Хорошо, перевернем наоборот. "Огнем из пищалей советские солдаты отбили очередную атаку гитлеровцев".
А вообще, есть предложение. Вроде бы таки удалось убедить Вас не использовать термин "тяжелый крейсер" в несвойственном ему значении. Давайте на этом закончим, ибо можно клаву топтать до бесконечности, тем более что впереди выходные.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала