От Дмитрий Козырев
К All
Дата 15.03.2002 15:12:49
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Цельнокорпусный бронебойный снаряд?

Простите за дилетантизм, н всегда полагал, что "болванка" она или учебная или является сердечником подкалиберного снаряда.

Однако на листовке "уязвимые места танка "пантера" увидел сабж, как одно из рекомендуемых средств поражения.

Что это такое и в чем его преимущество?

С уважением
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (15.03.2002 15:12:49)
Дата 15.03.2002 16:09:42

У нас для большинства артсистем калиберные снаряды были двух типов

Тупоголовые с баллистическим колпачком и сплошные остроголовые. Остроголовые немного лучше по вертикальной броне и суксь в любом другом случае. Соответственно оговорить что сюда лучше именно остроголовым имеет смысл.

>Простите за дилетантизм, н всегда полагал, что "болванка" она или учебная или является сердечником подкалиберного снаряда.

Это сейчас. А тогда это было основным типом снаряда, особенно у нас.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (15.03.2002 16:09:42)
Дата 16.03.2002 02:54:41

Не совсем.

Приветствие

>Тупоголовые с баллистическим колпачком и сплошные остроголовые. Остроголовые немного лучше по вертикальной броне и суксь в любом другом случае. Соответственно оговорить что сюда лучше именно остроголовым имеет смысл.

Точнее так. КАМОРНЫЙ (с разрывным зарядом) и СПЛОШНОЙ (ЦЕЛЬНОКОРПУСНЫЙ). А сплошные хоть и редко, но бывали и ТУПОГОЛОВЫМИ. Пример - БР-350БСП.

>Это сейчас. А тогда это было основным типом снаряда, особенно у нас.

Точнее - одним из основных.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (16.03.2002 02:54:41)
Дата 18.03.2002 17:30:17

Так и что?


>Точнее так. КАМОРНЫЙ (с разрывным зарядом) и СПЛОШНОЙ (ЦЕЛЬНОКОРПУСНЫЙ

У сплошного есть какие-то преимущества перед каморным кроме дешевизны производства?
И втоой вопрос - что находится внутри сплошного или он действительно "сплошной", т.е из цельного куска металла? Но тогда его масса должна быть существенно выше каморного, нет?

С уважением
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (18.03.2002 17:30:17)
Дата 19.03.2002 00:25:57

Re: Так и...

Приветствие


>>Точнее так. КАМОРНЫЙ (с разрывным зарядом) и СПЛОШНОЙ (ЦЕЛЬНОКОРПУСНЫЙ
>
>У сплошного есть какие-то преимущества перед каморным кроме дешевизны производства?

Конечно! В случае перекала каморный снаряд разрущается в дым, не цспевая погрулиться в броню.

>И втоой вопрос - что находится внутри сплошного или он действительно "сплошной", т.е из цельного куска металла? Но тогда его масса должна быть существенно выше каморного, нет?

До войны именно так. В войну СПЛОШНЫЕ снаряды специально делали КОРОЧЕ каморных и с подрезами. Исключение - БР-350Б и БР-350БСП (причем тут СП был перыичным, а камрный - вторичным), но у БР-350Б за счет гексогена очень маленький размер каморы и масса вынутого пенала почти компенсировалась массой донного взрывателя, какового у сплошного, естественно, не было.

Подпись
От Василий Фофанов
К М.Свирин (16.03.2002 02:54:41)
Дата 18.03.2002 17:24:55

Ага. Значит я неправильно понимал

Я думал цельнокорпусной - значит без баллистического колпачка, а получается что сплошной - значит бескаморный.

Понятно.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (18.03.2002 17:24:55)
Дата 19.03.2002 00:20:37

Как раз СЕЙЧАС правильно, но во время войны понимали по-другому. (-)
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (15.03.2002 16:09:42)
Дата 15.03.2002 16:36:27

Можно чайницкий вопрос?

Приветствую.

А если целькорпусной снаряд сделать калиберным, то он не будет тяжеловат?
А если заряд увеличить, то ствол не выдержит. Так?

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (15.03.2002 16:36:27)
Дата 15.03.2002 17:34:25

Не понял вопроса

>А если целькорпусной снаряд сделать калиберным, то он не будет тяжеловат?

Так он и есть калиберный. Что ты имел в виду?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Вадим Жилин
К Василий Фофанов (15.03.2002 17:34:25)
Дата 17.03.2002 14:20:32

Re: Не понял...

Приветствую.

>>А если целькорпусной снаряд сделать калиберным, то он не будет тяжеловат?
>
>Так он и есть калиберный. Что ты имел в виду?

Видимо у меня с терминологией проблемы. У охотничьих ружей (гладкоствольных) калиберной считается пуля проходящая в стволе в плотную к стенкам, в противном случае пуля идет в канале ствола в специальном контейнере, который по вылету из канала ствола "распускается" как цветок и его части падают недалече от стрелка. Пуля-же делает свое черное дело.

Я думал, что цельнокорпусной снаряд, будучи заведомо тяжелее обычного снаряда, должен быть меньшим по диаметру и в канале ствола идти в контейнере. Ошибаюсь?

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Василий Фофанов
К Вадим Жилин (17.03.2002 14:20:32)
Дата 18.03.2002 17:23:04

Re: Не понял...

>Видимо у меня с терминологией проблемы. У охотничьих ружей (гладкоствольных) калиберной считается пуля проходящая в стволе в плотную к стенкам, в противном случае пуля идет в канале ствола в специальном контейнере, который по вылету из канала ствола "распускается" как цветок и его части падают недалече от стрелка. Пуля-же делает свое черное дело.

Ну правильно, ты описываешь ПОДкалиберную пулю, причем с отделяемым поддоном. Сейчас, действительно, бронебойные снаряды -подкалиберные с отделяемым поддоном. Но тогда они только-только к концу войны начали появляться, у англичан и американцев. У нас в войну даже подкалиберные снаряды поддон в полете не отбрасывали (поэтому кстати у них и дальность применения была очень маленькая), да и те появились в середине войны, а до этого были калиберными.

Причем англичане имели с ними жуткие проблемы и в итоге даже отних отказались в пользу снарядов с неотделяемым поддоном. Потому что чуть стоит лепесткам отделиться неодновременно, как поток воздуха его поворачивает и он летит в белый свет. Это далеко не сразу научились делать.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (15.03.2002 16:09:42)
Дата 15.03.2002 16:11:57

А в чем преимущество по сравнению с "полостнокорпусным" ББ?

т.е который заполнен ВВ и взрывается?

>Это сейчас. А тогда это было основным типом снаряда, особенно у нас.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (15.03.2002 16:11:57)
Дата 15.03.2002 17:32:42

Да нет.

Цельнокорпусный - он все равно бронебойно-разрывной. Главное что у него нет баллистичекого наконечника.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Дмитрий Козырев (15.03.2002 15:12:49)
Дата 15.03.2002 15:31:19

Re: Цельнокорпусный бронебойный...

Здравствуйте !

>Что это такое и в чем его преимущество?

В те времена БПС только появились и были по большей части катушечные. Они быстро теряли скорость (для наших тогдашних даже таблицы дальше 500м не считались), безобразно дорого стоили и жрали вольфрам. Кроме того у них было неважное заброневое действие.

С уважением tsa.