От Booker
К Maxim
Дата 05.09.2013 11:21:37
Рубрики Древняя история;

После скандала с Тихим Доном напирать на научность лингвистического анализа

я бы не стал. Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.

С уважением.
От И.Пыхалов
К Booker (05.09.2013 11:21:37)
Дата 05.09.2013 15:53:29

Как раз наоборот

>я бы не стал. Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.

В начале 1990-х как-то спросил знакомого, работающего в Пушкинском Доме, как он относится к версии, будто Шолохов не является автором «Тихого Дона». Ответ был дословно следующим: «Для профессионалов этой проблемы не существует».

Профессиональное сообщество относилось к версии о не-авторстве Шолохова с брезгливым презрением. Примерно так, как историки относятся к фонменковскому хроноложеству.

>С уважением.

Взаимно
От Maxim
К Booker (05.09.2013 11:21:37)
Дата 05.09.2013 11:46:30

Re: После скандала...

>я бы не стал. Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.

>С уважением.

Возможно, и был при анализе Шолохова, но тогда не было компьютеров. Да и возможности современных библейских ученых несравненно выше, чем тех, кто занимался Шолоховым, выполняя некий социальный и политический заказ.

Здесь речь идет о греческом языке, который очень хорошо изучен и документирована. Этот язык имел множество диалектов, использовался как греками так и не греками (койне) в качестве средства межнационального общения в восточном средиземноморье. Четко известно как язык менялся на протяжении веков. Также нужно учитывать ничтожно низкий уровень грамотности в то время. Писать могли единицы. Так же учитывая наличие компьютеров, которые как видимо не использовались при анализе Шолохова, лингвистический и другие виды анализа в настоящее время находятся на совсем ином уровне.

Все это очень хорошо описано в Misquoting Jesus (Bard Ehrman).


С уважением
От Booker
К Maxim (05.09.2013 11:46:30)
Дата 05.09.2013 12:09:10

Скандал в том и состоял, что

>> Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.
>Возможно, и был при анализе Шолохова, но тогда не было компьютеров.

Что две группы исследователей провели компьютерный анализ текстов ТД, других текстов Шолохова и Крюкова и пришли к противоположным выводам.

С уважением.
От Maxim
К Booker (05.09.2013 12:09:10)
Дата 05.09.2013 13:06:53

Re: Скандал в...

>>> Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.
>>Возможно, и был при анализе Шолохова, но тогда не было компьютеров.
>
>Что две группы исследователей провели компьютерный анализ текстов ТД, других текстов Шолохова и Крюкова и пришли к противоположным выводам.

>С уважением.

Также рекомендую почитать про фактическую фальсификацию от того же автора Bard Ehrman :

"Forged: Writing in the Name of God--Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are".
Доказательства не только лингвистические.

С уважением
От Chestnut
К Maxim (05.09.2013 13:06:53)
Дата 05.09.2013 14:50:42

Re: Скандал в...

>Также рекомендую почитать про фактическую фальсификацию от того же автора Bard Ehrman :

>"Forged: Writing in the Name of God--Why the Bible's Authors Are Not Who We Think They Are".
>Доказательства не только лингвистические.

Так у Эрдмана исходная установка такая, понятно что он находит аргументы в свою пользу. Но им библеистика не исчерпывается

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Maxim
К Booker (05.09.2013 12:09:10)
Дата 05.09.2013 12:29:04

Re: Скандал в...

>>> Скажем, это инструмент очень сильно вспомогательный.
>>Возможно, и был при анализе Шолохова, но тогда не было компьютеров.
>
>Что две группы исследователей провели компьютерный анализ текстов ТД, других текстов Шолохова и Крюкова и пришли к противоположным выводам

>С уважением.

Видимо цели у них были разные, да и компьютеры «не той системы». Тем не менее, очевидно, что относится к Священному писанию как к историческому источнику вряд ли можно, а лишь как к Великому Литературному памятнику человечества.

С уважением
От Booker
К Maxim (05.09.2013 12:29:04)
Дата 05.09.2013 13:32:56

Re: Скандал в...

>Видимо цели у них были разные, да и компьютеры «не той системы».

Цель одна - установление авторства ТД. Просто лингвистика "в большом долгу" до сих пор, особенно непросто на относительно коротких временных промежутках. Зализняк вроде бы показал, что текст СПИ аутентичен, но там задача немного другая, нужно различить текст XII века и предположительный фальшак XVIII-го, выполненный на основе текста XVI-го. Единых алгоритмов нет.

>Тем не менее, очевидно, что относится к Священному писанию как к историческому источнику вряд ли можно, а лишь как к Великому Литературному памятнику человечества.

Ну что Вы, право. Вполне себе ценнейший источник по истории раннего христианства.

С уважением.