От Booker
К Андрей
Дата 03.09.2013 21:06:09
Рубрики Древняя история;

Удар из засады Боброка - из того же источника.

>Предание - устный рассказ. Уж что там могли нарассказывать через 20-30 лет после битвы, бог ведает.

Его нет ни в "Задонщине", ни в "Летописной повести". Но в "Сказании о Мамаевом побоище" присутствует. Как и описание поединка Пересвета с Челубеем.

С уважением.
От Андрей
К Booker (03.09.2013 21:06:09)
Дата 03.09.2013 22:56:02

И что?

>>Предание - устный рассказ. Уж что там могли нарассказывать через 20-30 лет после битвы, бог ведает.
>
>Его нет ни в "Задонщине", ни в "Летописной повести". Но в "Сказании о Мамаевом побоище" присутствует. Как и описание поединка Пересвета с Челубеем.

"Сказание" датируют первой четвертью 16 века. Причем в самом первой редакции "Сказания" заметно большее внимание уделяется церковникам, и религиозному аспекту, так что вполне мог быть добавлен "красивый эпизод, про инока Пересвета, убившего "злого татарина", но погибший при этом сам", патриотизм, поднятие авторитета церкви, и все прочее.

>С уважением.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От И. Кошкин
К Андрей (03.09.2013 22:56:02)
Дата 03.09.2013 23:13:10

В свое время тут неоднократно разбирали вопрос - ищите в архивах форума (-)
От Андрей
К И. Кошкин (03.09.2013 23:13:10)
Дата 03.09.2013 23:34:43

Иван, с наскоку найти не получилось

В кратце, не расскажете?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Booker
К Андрей (03.09.2013 23:34:43)
Дата 04.09.2013 00:02:08

Re: Иван, с...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1068/1068175.htm
От Booker
К Андрей (03.09.2013 22:56:02)
Дата 03.09.2013 23:02:57

Не мог быть добавлен,

>>Его нет ни в "Задонщине", ни в "Летописной повести". Но в "Сказании о Мамаевом побоище" присутствует. Как и описание поединка Пересвета с Челубеем.
>"Сказание" датируют первой четвертью 16 века. Причем в самом первой редакции "Сказания" заметно большее внимание уделяется церковникам, и религиозному аспекту, так что вполне мог быть добавлен "красивый эпизод, про инока Пересвета, убившего "злого татарина", но погибший при этом сам", патриотизм, поднятие авторитета церкви, и все прочее.

а был добавлен. Вопрос в том - добавлен как факт, не зафиксированный другими сохранившимися источниками, или как голимая фантазия? Мне не хватает данных для ответа, ну так их нет ни у кого. С абсолютной уверенностью отвечают на этот вопрос Мединский и И. Кошкин.

С уважением.
От Инженер-109
К Booker (03.09.2013 21:06:09)
Дата 03.09.2013 22:28:06

Так был удар из засады Боброка? Или... (-)
От Booker
К Инженер-109 (03.09.2013 22:28:06)
Дата 03.09.2013 22:50:31

... литературный эпизод? :))

Можно сказать, что его достоверность равновелика сообщению об аристии Пересвета и Челубея. Во всяком случае, Пересвет чем-то был известен настолько, что отмечен во всех первоисточниках.

Об ударе Боброка Костомаров писал вот что:

Известие о засаде взято из повести о Мамаевом побоище, которая существует во множестве отдельных списков и также вошла целиком в никоновский свод летописи. Повесть эта заключает в себе множество явных выдумок, анахронизмов, равным образом и преданий, образовавшихся в народном воображении о Куликовской битве уже позже. Эта повесть вообще в своем составе никак не может считаться достоверным источником, но известие о засаде мы считаем себя вправе признавать достоверным не только по своему правдоподобию, но по соображению с рассказом в старейших списках летописи. В последних, так же как и в повести, говорится, что русские обратились в бегство и татары гнались за ними, а потом в девятом часу дня (т. е. в третьем или в три часа по нашему времяисчислению) дело изменилось внезапно, и, неизвестно по какой причине, татары в свою очередь обратились в бегство. Летописец приписывает такую перемену заступничеству Ангелов с Архистратигом Михаилом и Св. воинам: Георгию, Димитрию, Борису и Глебу. Рассматривая события с земной точки зрения, мы невольно должны прийти к такому заключению, что подобная перемена обстоятельств могла всего скорее произойти от движения русских в тыл неприятеля, и, таким образом, известие о засаде дополняет для нас то, о чем мы и без того должны были догадываться, тем более, что в описании самой битвы по старейшим спискам ничего не говорится о действиях Владимира Андреевича, тогда как и по предыдущим событиям мы знаем, что он был храбрейший из тогдашних князей.

С уважением.