>>1) танковые засады на случай прорыва обороны мотострелков;
>
>Почему надо было ждать именно прорыва?
Прорыва не ждали. Противник навалился сразу крупными силами и в течении минут прорвался на позиции мсб, который имел явно немного противотанковых средств (коорые были к тому же быстро подавлены).
Мсб располагался впереди выполняя роль боевого охранения, чтобы не допустить продвижения по шоссе мелких разведывательных групп, заставить крупные силы противника развернуться для боя прежде, чем он сможет вскрыть позици танковых засад.
>Может имело смысл расположить танки так чтобы их огонь не допустил прорыва обороны мотострелков?
тогда бы это были "танки в обороне", а не "засады".
Танки стояли "за пригорком" - т.е. вне прямой видимости позиций: В бинокль вижу, как из-за пригорка выскочило несколько тридцатьчетверок.
Тогда зачем Чобиток пишет "на случай прорыва" если его не ждали?
>Противник навалился сразу крупными силами и в течении минут прорвался на позиции мсб, который имел явно немного противотанковых средств (коорые были к тому же быстро подавлены).
Конечно же не "в течении минут". Тем более что сами немцы пишут что и на позициях пришлось изрядно повозиться - "русские бросались с гранатами под танки".
>Мсб располагался впереди выполняя роль боевого охранения, чтобы не допустить продвижения по шоссе мелких разведывательных групп, заставить крупные силы противника развернуться для боя прежде, чем он сможет вскрыть позици танковых засад.
Из слов Катукова не следует что мотострелкоыцй батальон был боевым охранением. У него это "первый эшелон". Какая то часть мотострелков наиболее близко расположенных к мосту да наверное выполняла роль боевого охранения.
>>Может имело смысл расположить танки так чтобы их огонь не допустил прорыва обороны мотострелков?
>тогда бы это были "танки в обороне", а не "засады".
Можно было оттянуть позиции мотострелков назад ближе к танкам.
>Танки стояли "за пригорком" - т.е. вне прямой видимости позиций:
>В бинокль вижу, как из-за пригорка выскочило несколько тридцатьчетверок.
И тогда танки могли бы выскочить и нанести удар до того как немцы ворвутся на позиции мотострелков. Немцы пишут наши танки вели огонь с расстояния в 1,5 км. Т.е. даже выскочив из засады катуковские машины вели бой на предельной дистанции.
В чем смысл размещения двух эшелонов бригады на таком расстоянии что второй мог оказать помощь только после того как противник проутюжит первый?
>>Прорыва не ждали.
>
>Тогда зачем Чобиток пишет "на случай прорыва" если его не ждали?
Я не знаю зачем это пишет Чобиток :)
Я представляю зачем создается второй эшелон и танковые засады.
>>Противник навалился сразу крупными силами и в течении минут прорвался на позиции мсб, который имел явно немного противотанковых средств (коорые были к тому же быстро подавлены).
>
>Конечно же не "в течении минут".
Скоротечность боя следует из описания Катукова (других данных у меня просто нет). Атака его "застала", а потом сразу наступил кризис у мотострелков - он не успел предпринять каких то действий, отдать распоряжений и т.д.
Даже расчетно "двигаясь медленно" танки преодолеют зону видимости в даном районе (2-3 км от отм. 214,7) за 15-20 минут.
Конечно я не имел ввиду "единицы минут", но в пределах получаса.
>Тем более что сами немцы пишут что и на позициях пришлось изрядно повозиться - "русские бросались с гранатами под танки".
это характеризует затраты усилий, а не времени.
>>Мсб располагался впереди выполняя роль боевого охранения, чтобы не допустить продвижения по шоссе мелких разведывательных групп, заставить крупные силы противника развернуться для боя прежде, чем он сможет вскрыть позици танковых засад.
>
>Из слов Катукова не следует что мотострелкоыцй батальон был боевым охранением. У него это "первый эшелон". Какая то часть мотострелков наиболее близко расположенных к мосту да наверное выполняла роль боевого охранения.
Я написал "выполняя роль". да,в боевом порядке бригады он составлял первый эшелон, но Вы спросили почему он такой слабый - я попытался описать его вероятные функции таким образом.
>>>Может имело смысл расположить танки так чтобы их огонь не допустил прорыва обороны мотострелков?
>>тогда бы это были "танки в обороне", а не "засады".
>
>Можно было оттянуть позиции мотострелков назад ближе к танкам.
танки в любом случае находились за складкой местности.
>>Танки стояли "за пригорком" - т.е. вне прямой видимости позиций:
>>В бинокль вижу, как из-за пригорка выскочило несколько тридцатьчетверок.
>
>И тогда танки могли бы выскочить и нанести удар до того как немцы ворвутся на позиции мотострелков.
И оставить выгодную позицию для наблюдения отм. 217? Тогда возможно бы разведка вскрывала засады, заняв ее.
>Немцы пишут наши танки вели огонь с расстояния в 1,5 км. Т.е. даже выскочив из засады катуковские машины вели бой на предельной дистанции.
>В чем смысл размещения двух эшелонов бригады на таком расстоянии что второй мог оказать помощь только после того как противник проутюжит первый?
я пишу разумеется только собственые предположения. Возможно это обусловлено избранной тактикой Катукова - и ближе не существовало укрытий для машин. Возможно, приказ на выход из засад несколько запоздал, в связи с тем, что Катукова "атака застала" на переднем крае и он отдал приказ о вводе второго эшелона не так как задумывал.