От Михаил Т
К Александр Стукалин
Дата 04.09.2013 21:43:57
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Возможности ПВО...

>а) потери ВВС противника были действительно значительными в "поголовном" исчислении (но это за 10 лет войны, и это была довольно крупная по нынешним меркам война);
>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...


У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
От Андрей Платонов
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 05.09.2013 11:48:08

Re: Возможности ПВО...

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)

А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-) Было бы ошибкой думать, что вот поставим 100500 ракет - и можем спать спокойно. Все нужно - и ракеты, и пушки, и самолеты, и танки, и корабли...
От Александр Стукалин
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 16:29:34

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)

Исходя из такого понимания, у Сирии ПВО нет ваще... :-)
От Андрей Платонов
К Александр Стукалин (05.09.2013 16:29:34)
Дата 05.09.2013 16:39:45

Re: Возможности ПВО...

>>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
>Исходя из такого понимания, у Сирии ПВО нет ваще... :-)

Ну так я и намекаю, что у Сирии нормального ПВО нет, как части мощной военной машины (которой тоже нет).
От val462004
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 16:28:17

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-) Было бы ошибкой думать, что вот поставим 100500 ракет - и можем спать спокойно. Все нужно - и ракеты, и пушки, и самолеты, и танки, и корабли...

Верно.Перед войной во Вьетнаме многие страны, в том числе и США, практически сняли с вооружения зенитную артиллерию. А потом поняв, что к чему стали срочно закупать орудия. Не знаю на сколько это соответствует истине, но вроде бы штаты закупили в Швейцарии даже орудия 1916 года.

С уважением,
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 15:02:45

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
Лучшее средство ПВО - БР со спец БЧ.
От Elrick
К Ibuki (05.09.2013 15:02:45)
Дата 05.09.2013 21:50:23

За подлетное время БР со спец БЧ

самолеты 10 раз успеют подняться в воздух.
От Dargot
К Elrick (05.09.2013 21:50:23)
Дата 05.09.2013 22:16:45

Подлетное время ОТР со спец БЧ измеряется минутами. (-)
От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:02:45)
Дата 05.09.2013 15:17:15

Re: Возможности ПВО...

>>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
>Лучшее средство ПВО - БР со спец БЧ.

Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
От VK
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:17:15)
Дата 06.09.2013 01:43:37

Re: Возможности ПВО...


>
>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.

Даже единственный уничтоженный современный самолет будет дороже МБР. Техники и обслуживающий персонал на военном аэродроме это вообще не возобновляемый ресурс в скоротечной войне.
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:17:15)
Дата 05.09.2013 15:19:34

Re: Возможности ПВО...

>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg


От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:19:34)
Дата 05.09.2013 15:25:38

Re: Возможности ПВО...

>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg



Чем Вам ОТР не угодили?
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:25:38)
Дата 05.09.2013 15:39:09

Re: Возможности ПВО...

>>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg



>
>Чем Вам ОТР не угодили?
А что ОТР не Баллистические Ракеты (БР)?
От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:39:09)
Дата 05.09.2013 15:54:55

Re: Возможности ПВО...

>>>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>>>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>>>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg


>>Чем Вам ОТР не угодили?
>А что ОТР не Баллистические Ракеты (БР)?
Сорри, воспринимал Ваши БР исключительно как МБР... :-)
От Blitz.
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 04.09.2013 23:06:48

Re: Возможности ПВО...

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
Просто для того что б ПВО работала, нужно что б работали ВВС. Или что бы противник был того же левела что и держатель ПВО, а не САСШ против ...стана.
От Михаил Т
К Blitz. (04.09.2013 23:06:48)
Дата 04.09.2013 23:24:17

Re: Возможности ПВО...

>>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
>Просто для того что б ПВО работала, нужно что б работали ВВС.


Ну я об этом, примерно :) и говорю - сама по себе ПВО, построенная на ЗРК, без участия своих ВВС, либо недостаточно эффективна, либо требует нереальных затрат. И без гарантии все равно.
От Blitz.
К Михаил Т (04.09.2013 23:24:17)
Дата 04.09.2013 23:49:39

Re: Возможности ПВО...

>Ну я об этом, примерно :) и говорю - сама по себе ПВО, построенная на ЗРК, без участия своих ВВС, либо недостаточно эффективна, либо требует нереальных затрат. И без гарантии все равно.
Еще можно добавить противника из соседнего ...стана, без поддержки от белых парней.
От Bogun
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 04.09.2013 21:47:41

Re: Возможности ПВО...

>>а) потери ВВС противника были действительно значительными в "поголовном" исчислении (но это за 10 лет войны, и это была довольно крупная по нынешним меркам война);
>>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
>>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...
>

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)

И нацисты в ВМВ тому наглядный пример.

С уважением, Вячеслав Целуйко.