От Котяра1
К All
Дата 04.09.2013 17:15:49
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Возможности ПВО Сирии

Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?
От Юрий А.
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 05.09.2013 22:18:39

Никаких. Ибо у них нет возможности применить главный аргумент ПВО +

>Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?

Лучшая ПВО, это танки, ворвавшиеся на аэродром противника. У сирийцев такой возможности нет.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Mayh3M
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 05.09.2013 11:18:13

А как насчёт ПЗРК? И есть ли у сирийцев противокорабельные ракеты?

Т.е. в том, что серьёзное ПВО Сирии вынесут я нисколько уже не сомневаюсь - она мало чем отличается от ПВО тех стран, которых уже вынесли. Но американцам ещё не приходилось серьёзно сталкиваться с организованным и массовым применением ПЗРК. Почему бы не использовать их как самый последний способ борьбы? Массовая организация засад с ПЗРК может очень сильно осложнить жизнь ИБА.

Что касается ПКР - вроде как имелись у Асада таковые. Способны ли они дотянуть до АУГ и эсминцев США?

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От SSC
К Mayh3M (05.09.2013 11:18:13)
Дата 05.09.2013 17:03:26

Стрела-1/2/3 имеют на сегодня околонулевую эффективность (-)
От Юрий Лямин
К SSC (05.09.2013 17:03:26)
Дата 05.09.2013 18:55:36

Ну у Сирии то как-раз есть достаточно более современных ПЗРК, вплоть до "Игла-С" (-)
От SSC
К Юрий Лямин (05.09.2013 18:55:36)
Дата 05.09.2013 20:17:54

Re: Ну у...

Здравствуйте!

Судя по доступной публичной информации - только некоторое кол-во Игла-С, но их достаточно мало и они погоды не сделают.

С уважением, SSC
От Юрий Лямин
К SSC (05.09.2013 20:17:54)
Дата 05.09.2013 22:41:12

Re: Ну у...

>Судя по доступной публичной информации - только некоторое кол-во Игла-С, но их достаточно мало и они погоды не сделают.

Может быть и нетак уж мало, учитывая что некоторое количество даже боевикам удалось захватить, а по идее основная часть самых современных ПЗРК должна быть сосредоточена на базах республиканской гвардии и пр. элитных частей.
Кроме того, у Сирии есть также и ПЗРК "Игла-1"..
От SSC
К Юрий Лямин (05.09.2013 22:41:12)
Дата 05.09.2013 22:57:54

Игла-1 - это небольшая модернизация Стрелы-3

Здравствуйте!

>>Судя по доступной публичной информации - только некоторое кол-во Игла-С, но их достаточно мало и они погоды не сделают.
>
>Может быть и нетак уж мало, учитывая что некоторое количество даже боевикам удалось захватить, а по идее основная часть самых современных ПЗРК должна быть сосредоточена на базах республиканской гвардии и пр. элитных частей.
>Кроме того, у Сирии есть также и ПЗРК "Игла-1"..

Эффективность Иглы-1 также околонулевая.

И я посягну на святое - даже Игла (без "-1") будет иметь весьма низкую эффективность против ВВС НАТО, особенно с учётом основной (ныне) тактики применения последних.

С уважением, SSC
От Роман Алымов
К SSC (05.09.2013 20:17:54)
Дата 05.09.2013 21:24:20

А Корнеты у духов из сирийских запасов или из-за границы? (-)
От SSC
К Роман Алымов (05.09.2013 21:24:20)
Дата 05.09.2013 21:36:38

Что заставляет Вас думать, что я знаю ответ на Ваш вопрос? (-)
От Роман Алымов
К SSC (05.09.2013 21:36:38)
Дата 05.09.2013 21:41:24

Я не требовал ответа, тем более именно от Вас :-) (+)

Доброе время суток!
Просто, возможно, этот вопрос уже давно раскрыт, просто я пропустил.
С уважением, Роман
От Banzay
К SSC (05.09.2013 17:03:26)
Дата 05.09.2013 17:05:05

И эффекта переполнения не имеют? и На томагавках тоже ловушки стоят? (-)
От Exeter
К Banzay (05.09.2013 17:05:05)
Дата 05.09.2013 21:30:12

И много сербы сбили этих "Томагавков"?

Не больше десятка всеми средствами, уважаемый Banzay.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (05.09.2013 21:30:12)
Дата 05.09.2013 23:19:36

а 5 старушек рубль (с)

Приветсвую!
>Не больше десятка всеми средствами, уважаемый Banzay.
**********************
Как то ИМХО не стоит беречь ПЗРК и не стрелять вообще?
От SSC
К Banzay (05.09.2013 17:05:05)
Дата 05.09.2013 20:16:50

У кого "эффект переполнения"? А что переполняется?

Здравствуйте!

Насчёт борьбы ПЗРК с Томогавками - поменьше читайте рамзаев на ночь :)).

С уважением, SSC
От Banzay
К SSC (05.09.2013 20:16:50)
Дата 05.09.2013 21:22:45

Re: У кого...

Приветсвую!


>Насчёт борьбы ПЗРК с Томогавками - поменьше читайте рамзаев на ночь :)).
****************************
Причем тут "рамзай"? см. наставление.
От SSC
К Banzay (05.09.2013 21:22:45)
Дата 05.09.2013 21:34:55

Так что там с "эффектом переполнения" то? Вопрос не раскрыт

Здравствуйте!

>>Насчёт борьбы ПЗРК с Томогавками - поменьше читайте рамзаев на ночь :)).
>****************************
>Причем тут "рамзай"? см. наставление.

Наставление на что я должен смотреть? И главное, что я там должен увидеть?

С уважением, SSC
От Banzay
К SSC (05.09.2013 21:34:55)
Дата 05.09.2013 23:22:53

Re: Так что...

Приветсвую!

>Наставление на что я должен смотреть? И главное, что я там должен увидеть?
**********************
Например увидеть в списке целей ПЗРК крылатые ракеты. А насчет переполнения, так только одно что количество пиропатронов на самолетах бесконечно?
От NetReader
К Banzay (05.09.2013 23:22:53)
Дата 06.09.2013 02:43:56

Re: Так что...

>Например увидеть в списке целей ПЗРК крылатые ракеты.

"Да я авианосец потопить могу... если повезет"(с)
От Ibuki
К Mayh3M (05.09.2013 11:18:13)
Дата 05.09.2013 15:00:57

Re: А как...

>Массовая организация засад с ПЗРК может очень сильно осложнить жизнь ИБА.
ИБА будет действовать выше зоны досягаемости ПЗРК по высоте.
От Mayh3M
К Ibuki (05.09.2013 15:00:57)
Дата 05.09.2013 16:04:12

Снизится эффективность ИБА. Попадут под действие остатков ЗРК с РЛ наведением

Многократно усложнится жизнь для всяких А-10 и Апачей, до этого безнаказнно расстреливавших пехоту с безопасных 1-4км

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Ibuki
К Mayh3M (05.09.2013 16:04:12)
Дата 05.09.2013 16:28:30

Re:

>Снизится эффективность ИБА. Попадут под действие остатков ЗРК с РЛ наведением
Осталось только убедить американцев что это так и заставить их спуститься вниз, а то они, гады такие, не послушаются и будут летать в безопасности на высоте и постреливать управляемым оружием как делали последние 15 лет.

>Многократно усложнится жизнь для всяких А-10
А-10 нынче такое же ИБА как и все остальные самолеты. Это не Су-25 с прицелом Mk1 eyeball и НУРСиками.

>Апачей
Казалось бы причем здесь ИБА? Апачи посидят дома.
От Mayh3M
К Ibuki (05.09.2013 16:28:30)
Дата 05.09.2013 16:53:42

Re: Re:

>>Снизится эффективность ИБА. Попадут под действие остатков ЗРК с РЛ наведением
>Осталось только убедить американцев что это так и заставить их спуститься вниз, а то они, гады такие, не послушаются и будут летать в безопасности на высоте и постреливать управляемым оружием как делали последние 15 лет.

И таки нарвались на засады в Югославии. Потому там отказались напрочь от действий штурмовых вертолётов и штурмовиков, в отличие от Ирака и Афганистана.

>А-10 нынче такое же ИБА как и все остальные самолеты. Это не Су-25 с прицелом Mk1 eyeball и НУРСиками.

Однако действуют они именно с небольшиъ высот. Т.е. если будет противодействие ПЗРК, то навряд ли А-10 вообще будут применяться (хотя и могут с Лантирном бомбить также, как и ИБА). Но задач непосредственной поддержки войск он уже в полной мере выполнять не сможет. На каждого СААшного солдата управляемых бомб не напасёшься.

>>Апачей
>Казалось бы причем здесь ИБА? Апачи посидят дома.
Чтобы добить Асада придётся их применять активно, думаю без непосредственной поддержки войск у повстанцев всё-равно ничего не выйдет. Хреновые они вояки...

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От SSC
К Mayh3M (05.09.2013 16:53:42)
Дата 05.09.2013 20:33:27

Добавлю к вышесказанному

Здравствуйте!

При массовом распространении "Targeting pod" сегодня снижаться на малую высоту вообще не нужно, даже при бомбометании чугунками или НАРами.

При нормальной технике, обнаружение и распознавание целей прекрасно осуществляется со средних высот, а если даже для точности (применения чугунок и т.п.) атаковать с пикированием на малые высоты, самоль от ПЗРК в это (очень короткое) время прекрасно защищается ИК ловушками - но это и не нужно, при наличии современных СВН.

С уважением, SSC
От Ibuki
К Mayh3M (05.09.2013 16:53:42)
Дата 05.09.2013 17:57:26

Re: Re:

>На каждого СААшного солдата управляемых бомб не напасёшься.
Вы бы расход авиационных боеприпасов в Ираке 2003 что ли посмотрели, именно что 90% это управляемое оружие, напасли на все цели.

>Чтобы добить Асада придётся их применять активно, думаю без непосредственной поддержки войск у повстанцев всё-равно ничего не выйдет.
Непосредственная поддержка войск прекрасно оказывается управляемым оружием со средних высот, Апачи для этого не нужны абсолютно. CAS в Афганистане даже Б-52 производили, оказали решающую помощь Северному Альянсу без Апачей.

Вы просто застряли в прошлом веке. И почему настаиваете на том что США переняли у Вас устаревшие методы ведения воздушной войны тоже понятно - иначе всякие "засады с ПЗРК" не взлетят. Такого противника как США нужно оглупить, отнять у него современную связь разведку и управление, управляемое оружие заменить на "чугунки", заставить биться по "чесноку лицом к лицу" (все это воображаемых сценариях аля "вот теперь то янки точно всыпят" разумеется) - вот тогда появляются шансы.
От sss
К Mayh3M (05.09.2013 16:53:42)
Дата 05.09.2013 17:25:28

ИМХО не будет там никаких Апачей и А-10(+)

Будут КРМБ, возможно стратеги с КРВБ, палубные ИБ и развернутые в Турции или Иордании БПЛА. Возможно (но ИМХО вряд ли) подключат тактическую авиацию с турецких или кипрских баз.

>Чтобы добить Асада придётся их применять активно, думаю без непосредственной поддержки войск у повстанцев всё-равно ничего не выйдет. Хреновые они вояки...

да не, хреновые они может и хреновые, но для выноса армии как раз их хватит, с поддержкой амеров.
От Александр Стукалин
К Mayh3M (05.09.2013 11:18:13)
Дата 05.09.2013 11:35:46

Re: А как...

>Т.е. в том, что серьёзное ПВО Сирии вынесут я нисколько уже не сомневаюсь - она мало чем отличается от ПВО тех стран, которых уже вынесли. Но американцам ещё не приходилось серьёзно сталкиваться с организованным и массовым применением ПЗРК. Почему бы не использовать их как самый последний способ борьбы? Массовая организация засад с ПЗРК может очень сильно осложнить жизнь ИБА.

А что есть "организованное и массовое применение ПЗРК"? Его уже кто-то "массово организовывал" в истории?.. Опыт есть???

>Что касается ПКР - вроде как имелись у Асада таковые. Способны ли они дотянуть до АУГ и эсминцев США?

Если АУГ с эсминцами будут дураками и подойдут, то способны, а так у них (у АУГ с эсминцами) самолеты и ракеты дальше летают... :-)
От Rwester
К Александр Стукалин (05.09.2013 11:35:46)
Дата 05.09.2013 13:00:04

Re: А как...

Здравствуйте!

>А что есть "организованное и массовое применение ПЗРК"? Его уже кто-то "массово организовывал" в истории?.. Опыт есть???
Северная Корея, наверное. Всему вертолетно-дронному залетать к ним случайно и "случайно" не стоит.

Рвестер, с уважением
От NetReader
К Rwester (05.09.2013 13:00:04)
Дата 05.09.2013 13:05:01

Re: А как...

>>А что есть "организованное и массовое применение ПЗРК"? Его уже кто-то "массово организовывал" в истории?.. Опыт есть???
>Северная Корея, наверное. Всему вертолетно-дронному залетать к ним случайно и "случайно" не стоит.

Северная Корея массово применяла ПЗРК? Толпы "ракетометчиков" на парадах выглядят, конечно, эффектно.
От Rwester
К NetReader (05.09.2013 13:05:01)
Дата 05.09.2013 13:52:12

дубль два

Здравствуйте!

>Северная Корея массово применяла ПЗРК? Толпы "ракетометчиков" на парадах выглядят, конечно, эффектно.
массово организовывала, а применяла эпизодически, когда к ним вертолеты стали случайно залетать, что характерно сбивались.

Ну и во Вьетнаме тоже можно говорить о массовом применении ПЗРК. По крайней мере "ползанье" по рельефу стало очень неприятным занятим.

Рвестер, с уважением
От NetReader
К Rwester (05.09.2013 13:52:12)
Дата 06.09.2013 00:01:51

Re: дубль два

>Ну и во Вьетнаме тоже можно говорить о массовом применении ПЗРК. По крайней мере "ползанье" по рельефу стало очень неприятным занятим.

По Вьетнаму есть такой обзор применения ПЗРК
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0200.shtml
Если судить по результатам, успех применения "стрел" был довольно относительным.
От Rwester
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 05.09.2013 09:11:53

мне вот одно непонятно

Здравствуйте!

кому на земле эти самые американские ВВС помогать будут? Остались крупные группировки повстанцев, чтобы к ним корректировщика например отправить для душевной помощи, оценки результатов ударов и вообще людей для координации действий?

Рвестер, с уважением
От lagr
К Rwester (05.09.2013 09:11:53)
Дата 05.09.2013 12:56:11

Re: мне вот...

>кому на земле эти самые американские ВВС помогать будут?
Никому. Так как помогать аль-каиде неправильно. Но травить газом тоже нехорошо, поэтому удар будет.

Вынесут различные склады и инфраструктуру подразделения отвечающего за применения хим. оружия. Т.е. стационарные объекты. Ессно все имхо.
От val462004
К lagr (05.09.2013 12:56:11)
Дата 05.09.2013 17:14:11

Re: мне вот...

>>кому на земле эти самые американские ВВС помогать будут?
>Никому. Так как помогать аль-каиде неправильно. Но травить газом тоже нехорошо, поэтому удар будет.

Если не хорошо зачем же они травят? Ведь отравители оснащаются всем необходимым, в том числе и ЯО американцами.

>Вынесут различные склады и инфраструктуру подразделения отвечающего за применения хим. оружия. Т.е. стационарные объекты. Ессно все имхо.

Никаких складов они выносит не будут, они их не интересуют. Просто "повстанцы" созданные и оплачиваемые американцами стали терпеть поражение, а это не порядок, потому и приходится вмешиваться хозяевам непосредственно.
От Гриша
К val462004 (05.09.2013 17:14:11)
Дата 05.09.2013 23:15:45

Вы запутались - ЯО снабжали японцев. (-)
От sss
К Rwester (05.09.2013 09:11:53)
Дата 05.09.2013 09:37:36

Да не нужно это(+)

>кому на земле эти самые американские ВВС помогать будут?

Напрямую поддерживать и взаимодействовать с наземными силами они не будут и не хотят, и необходимости в этом нет. Вполне достаточно будет:
- подавление активности ВВС и выведение из строя самолетов, укрытий для них и ВПП;
- нарушение управления войсками и выведение из строя инфраструктуры управления, связи;
- максимум - это удары по транспортной/топливной инфраструктуре и разрушение отдельных, давно известных опорных пунктов (типа центральной тюрьмы в Алеппо или "канадского госпиталя" с которыми бандосы возятся уже около года и не могут взять из-за недостатка тяжелого оружия, и падение которых сразу приведет к коллапсу значительных участков обороны)
Даже только этого уже за глаза хватит.

Главный же эффект нападения Америки будет в том, что большая доля чиновников и военных среднего звена, которые до недавнего времени еще надеялись на победу Асада (или хотя бы завершение войны на достойных для него и для себя условиях) после нападения поймут, что против США надеяться теперь нечего, что надо срочно спасать себя и будущее своих семей. Это определенно может привести к завалу системы власти еще задолго до исчерпания её физических возможностей к сопротивлению.
От Ibuki
К sss (05.09.2013 09:37:36)
Дата 05.09.2013 16:31:40

Re: Да не...

>Напрямую поддерживать и взаимодействовать с наземными силами они не будут и не хотят, и необходимости в этом нет. Вполне достаточно будет:
>...
+ Уничтожение бронетехники.
От sss
К Ibuki (05.09.2013 16:31:40)
Дата 05.09.2013 17:30:41

бронетехника это лишнее уже

>+ Уничтожение бронетехники.

для авиации возни с ней много, а толку мало. Да и судя по тому, как там с основном применяют эту бронетехнику - её скорее сами угробят(

Просто если решать валить Асада окончательно, бандам завезут ПТРК, а если просто показательно высечь, чтобы сохранить лицо - то уничтожение бронетехники и не нужно вовсе. Я вообще пока думаю, что возможно еще рассосется.
От Ibuki
К sss (05.09.2013 17:30:41)
Дата 05.09.2013 18:03:04

Ливия

>>+ Уничтожение бронетехники.
>
>для авиации возни с ней много
Да какая там возня в условиях пустыни? Там оперирующая бронетехника как на ладони. В Ливии все прекрасно удавалось.
http://www.youtube.com/watch?v=nQHFwq3rCkw

>а толку мало.
Как мало, когда тяжелое вооружение это один козырей Ассадовских войск? Низложенные до банд с автоматами на пикапах они эти преимущества теряют.
От Rwester
К sss (05.09.2013 09:37:36)
Дата 05.09.2013 09:49:01

это как бы общая схема, не уверен, что от нее будут отступать.

Здравствуйте!

>Даже только этого уже за глаза хватит.
не готов спорить, но мне кажется будет недостаточно и не то чтобы эффективно.

Рвестер, с уважением
От alexio
К Rwester (05.09.2013 09:49:01)
Дата 05.09.2013 14:30:20

Re: это как...

>мне кажется будет недостаточно и не то чтобы эффективно.

Время есть. Сначала освободить небо для полётов, а потом давить, давить, давить ... до достижения результата. Сколько месяцев продержится Асад ? На этот вопрос поможет ответить пример Ливии.

Интереснее - что будет потом ? Кто новый враг ? Скоро ли к нам ?
От А.Никольский
К Rwester (05.09.2013 09:11:53)
Дата 05.09.2013 09:20:47

Re: мне вот...

Здравствуйте, уважаемый
>Здравствуйте!

>кому на земле эти самые американские ВВС помогать будут? Остались крупные группировки повстанцев, чтобы к ним корректировщика например отправить для душевной помощи, оценки результатов ударов и вообще людей для координации действий?
++++
над этим американские спецслужбы в лагерях в Иордании последнее время и работали практически открыто
От Суровый
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 04.09.2013 23:26:11

а смысл? нужно носители уничтожать.. если хоть один яхонт достигнет цели.. (-)
От ВладимирНС
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 04.09.2013 23:14:02

А у меня возникает такой недоуменный вопрос

Если все высказавшиеся правы, и ПВО любая, тем более сирийская, в принципе неспособна причинить американским ВВС заметный ущерб, то тогда ПОЧЕМУ
такое адское клокотание относительно поставок наших комплексов ПВО, особенно С-300?
Если эти С-300 все равно из-за пределов досягаемости подавят, то чего торговаться с нами, требовать отказа от контрактов и т.д.?
От Dargot
К ВладимирНС (04.09.2013 23:14:02)
Дата 05.09.2013 12:55:09

Re: А у...

Приветствую!
>Если все высказавшиеся правы, и ПВО любая, тем более сирийская, в принципе неспособна причинить американским ВВС заметный ущерб, то тогда ПОЧЕМУ
>такое адское клокотание относительно поставок наших комплексов ПВО, особенно С-300?

Тут помимо опасений "на всякий случай" есть еще и следующий фактор. Наличие современной системы ПВО у страны-защитника требует от страны-агрессора подавлять ее перед каждым ударом - то есть, проводить, масштабную операцию. Разумеется, для агрессора, обладающего подавляющим преимуществом в силах и средствах, здесь нет ничего невозможного и даже сложного, но задает определенный порог вмешательства. Если же современной системы ПВО нет, то подавлять нечего. Можно просто летать и бомбить, когда угодно и что угодно. Любимые Израилем террористические налеты на соседей тому прекрасный пример - и именно их наличие современной системы ПВО делает невозможным.
Собственно, то, что за последние годы Израиль неоднократно и без особых проблем уничтожал в Сирии отдельные цели и означает, что никаких проблем у США не будет.

C уважением, Dargot.
От А.Никольский
К ВладимирНС (04.09.2013 23:14:02)
Дата 05.09.2013 08:33:15

Re: А у...

Здравствуйте, уважаемый
>Если все высказавшиеся правы, и ПВО любая, тем более сирийская, в принципе неспособна причинить американским ВВС заметный ущерб, то тогда ПОЧЕМУ
>такое адское клокотание относительно поставок наших комплексов ПВО, особенно С-300?
+++++++++
В любом случае, уважаемый Владимир, западные ВВС боевого опыта подавления этой системы пока не имеют, поэтому есть все резоны оказывать давление на Москву и добиваться ее непоставки. Израильтяне, насколько слыхал, отдельно боятся, что сирийцы, воспользовавшись ее дальнобойности, попытаются сбить что-нибудь над Израилем. Эти опасения запада касаются и других новых систем, Буков М2 и ПКРК "Бастион" (насчет последних также была истерика), и не случайно израильские ВВС попытались их обезвредить заранее под предлогом, что они попадут Хизбалле.
Так что перебдеть всегда полезно, что запад и делает. При этом и у нас слыхал оценки что и хорошо, что мы С-300 поставили лишь частично (без ракет) - если его безнаказанно раздолбают, будет имиджевый ущерб.
От Александр Стукалин
К А.Никольский (05.09.2013 08:33:15)
Дата 05.09.2013 09:57:32

Re: А у...

>В любом случае, уважаемый Владимир, западные ВВС боевого опыта подавления этой системы пока не имеют...

Алексей, т.е. в свое время в нынешние "новостраны" НАТО мы не ту систему поставляли? :-)
От А.Никольский
К Александр Стукалин (05.09.2013 09:57:32)
Дата 05.09.2013 10:13:57

Re: А у...

Здравствуйте, уважаемый
>>В любом случае, уважаемый Владимир, западные ВВС боевого опыта подавления этой системы пока не имеют...
>
>Алексей, т.е. в свое время в нынешние "новостраны" НАТО мы не ту систему поставляли? :-)
+++++
про эти тренировки с греками известно, но в Сирию должен был быть и комплекс поновее, да и вообще война от учений может отличаться и это надо учитывать. Так что западное давление с истериками в СМИ вполне объяснимо
От Александр Стукалин
К А.Никольский (05.09.2013 10:13:57)
Дата 05.09.2013 10:32:17

Re: А у...

>про эти тренировки с греками известно,
да чего там греки? мы братьям нашим по Варшавскому договору перед его распадом этих комплексов отгрузили в достатке -- тренируйтесь...

>но в Сирию должен был быть и комплекс поновее
как в Азербайджан -- такой же

>да и вообще война от учений может отличаться и это надо учитывать. Так что западное давление с истериками в СМИ вполне объяснимо
давление всегда объяснимо -- а нафига им лишний геморрой то? :-)
От Михаил Т
К ВладимирНС (04.09.2013 23:14:02)
Дата 04.09.2013 23:26:48

Re: А у...

>Если все высказавшиеся правы, и ПВО любая, тем более сирийская, в принципе неспособна причинить американским ВВС заметный ущерб, то тогда ПОЧЕМУ
>такое адское клокотание относительно поставок наших комплексов ПВО, особенно С-300?


Увеличивается потребный наряд сил, возрастает риск потерь. Если эту проблему можно решить политическими методами - то почему бы и нет?
От ВладимирНС
К Михаил Т (04.09.2013 23:26:48)
Дата 04.09.2013 23:31:22

Re: А у...

>Увеличивается потребный наряд сил, возрастает риск потерь. Если эту проблему можно решить политическими методами - то почему бы и нет?

Уважаемый Михаил, все до единого высказавшиеся в ветке однозначно оценили риск потерь как пренебрежимо малый. А что касается решения политическими методами - так за него надо платить политическую цену, это неприятно, дорого, а для США еще и унизительно.
От bedal
К ВладимирНС (04.09.2013 23:31:22)
Дата 05.09.2013 17:21:48

Включите это в состав сил противодействия ПВО

и всё будет понятно. Не будет политического противодействия - больше будет в наличии разных зенитных систем, больше будут и потери вплоть до заметных.
От Суровый
К ВладимирНС (04.09.2013 23:31:22)
Дата 05.09.2013 09:23:05

риск складывается из дух компонентов

из вероятности и ущерба
вероятность потери единичных самолётов (скажем до десятка)
сама по себе вполне довольно высока
но вот ущерб от таких потерь не помешает США дотоптать оставшуюся ПВО в грязь

так что если только политический ущерб обсуждать..
От AMVAS
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 04.09.2013 18:56:45

Re: Возможности ПВО...

Приветствую
>Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?

http://anna-news.info/node/12310


Алексей http://rkkaww2.armchairgeneral.com/
От VIM
К AMVAS (04.09.2013 18:56:45)
Дата 05.09.2013 21:25:26

Вообще то это статья генерал-лейтенанта запаса Гаврилова,

а не нынешнего начальника смоленской академии ПВО.
Причем в сокращенном виде.
С уважением, ВИ
От Михаил Т
К AMVAS (04.09.2013 18:56:45)
Дата 04.09.2013 21:56:26

Re: Возможности ПВО...

>>Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?
> http://anna-news.info/node/12310


Обзор, на удивление, довольно адекватный. Обычно (сколько раз уж читали по поводу разных стран) идет перечисление разнообразных железяк и вывод, что ну эти-то пиндосам покажут! Тут, если резюмировать, железки есть, но устаревшие, категорически неадекватны системы связи, разведки и управления, при условии очень грамотных и самоотверженных действий возможно нанесение единичных потерь противнику.
Если он, конечно, вообще отправит в зону действия ПВО самолеты, а не ограничится КР.
Ну а каменты традиционно жгут. "Иран прикроет воздушное пространство Сирии, пиндосы не пройдут!"
От Брейнштиль
К Михаил Т (04.09.2013 21:56:26)
Дата 05.09.2013 13:32:00

Re: Возможности ПВО...



>Обзор, на удивление, довольно адекватный.

Потому как, написан профессионалом.

>Обычно (сколько раз уж читали по поводу разных стран) идет перечисление разнообразных железяк и вывод, что ну эти-то пиндосам покажут!

Традиционный удел хомячков.
От AMVAS
К Михаил Т (04.09.2013 21:56:26)
Дата 04.09.2013 23:08:01

Re: Возможности ПВО...

Приветствую
>>>Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?
>> http://anna-news.info/node/12310
>

>Обзор, на удивление, довольно адекватный. Обычно (сколько раз уж читали по поводу разных стран) идет перечисление разнообразных железяк и вывод, что ну эти-то пиндосам покажут! Тут, если резюмировать, железки есть, но устаревшие, категорически неадекватны системы связи, разведки и управления, при условии очень грамотных и самоотверженных действий возможно нанесение единичных потерь противнику.
>Если он, конечно, вообще отправит в зону действия ПВО самолеты, а не ограничится КР.
>Ну а каменты традиционно жгут. "Иран прикроет воздушное пространство Сирии, пиндосы не пройдут!"

Угу. вообще само агенство довольно адекватное.
А вообще, если это всё железо сумеет хотя бы пяток амеров завалить, то уже не зря значит стояло столько лет.
А насчёт Ирана, там у Хезболлы травка забористая подросла. уже и F-22 с томагавками сбитые мерещутся

Алексей http://rkkaww2.armchairgeneral.com/
От А.Никольский
К Котяра1 (04.09.2013 17:15:49)
Дата 04.09.2013 17:25:28

Re: Возможности ПВО...

Здравствуйте, уважаемый
>Есть ли реальные оценки возможностей ПВО Сирии. И способна ли она нанести хоть минимальный урон ВВС США?
+++++
думаю их смело можно оценить как минимальные, а возможности нанести ущерб ВВС США - как разве что случайные. А возможности ВВС США по ее подавлению даже без захода в радиус действия - как высокие
От Котяра1
К А.Никольский (04.09.2013 17:25:28)
Дата 05.09.2013 04:41:43

Re: Возможности ПВО...

А чем сейчас располагает Асад? Что у него осталось из вооруженных сил?
От Александр Стукалин
К А.Никольский (04.09.2013 17:25:28)
Дата 04.09.2013 17:33:31

Re: Возможности ПВО...

>думаю их смело можно оценить как минимальные, а возможности нанести ущерб ВВС США - как разве что случайные. А возможности ВВС США по ее подавлению даже без захода в радиус действия - как высокие

и вообще за последние лет 40 ни в каком конфликте никакая ПВО никому существенного урона не наносила...
От jazzist
К Александр Стукалин (04.09.2013 17:33:31)
Дата 05.09.2013 12:24:09

Re: Возможности ПВО...

>и вообще за последние лет 40 ни в каком конфликте никакая ПВО никому существенного урона не наносила...

Фолклендская война.
От Александр Стукалин
К jazzist (05.09.2013 12:24:09)
Дата 05.09.2013 12:25:48

Re: Возможности ПВО...

>Фолклендская война.

И чего? И кто кому?
От jazzist
К Александр Стукалин (05.09.2013 12:25:48)
Дата 05.09.2013 13:07:22

Re: Возможности ПВО...

>И кто кому?

ПВО RN ввалило аргентинской авиации по самое не хочу. Как в смысле числа сбитых целей, так и вообще своим присутствием.
От SSC
К jazzist (05.09.2013 13:07:22)
Дата 05.09.2013 16:55:05

Аргентинская авиация совершенно не показатель

Здравствуйте!

>ПВО RN ввалило аргентинской авиации по самое не хочу. Как в смысле числа сбитых целей, так и вообще своим присутствием.

Во-первых, ВВС аргов принципиально не готовились к войне со сколь-нибудь развитым противником, соответственно, у них принципиально отсутствовал целый пласт базовой матчасти - СПО, ПРР, даже с банальными средствами постановки пассивных помех было плохо, я уже не говорю про средства РТР и РЭП.

Во-вторых, у аргов полностью отсутствали даже теоретические наработки (т.е. действия авиации в условиях применения ЗРК до конфликта они даже не мыслили), и можно отметить и эпик фейл штаба аргентинских ВВС при подготовке к БД - не применялись даже простейшие тактические приёмы для противодействия ЗРК при атаке кораблей.

С уважением, SSC
От jazzist
К SSC (05.09.2013 16:55:05)
Дата 05.09.2013 23:49:08

Да я согласен, тезис просто очень резкий. (-)
От Александр Стукалин
К jazzist (05.09.2013 13:07:22)
Дата 05.09.2013 13:37:19

Re: Возможности ПВО...

>ПВО RN ввалило аргентинской авиации по самое не хочу. Как в смысле числа сбитых целей, так и вообще своим присутствием.

Морская война это вообще другое дело.
В морской войне комплекс ПВО обороняет точку(корабль)/ордер (а фактически -- сам себя), "точку", которая еще и постоянно перемещается географически.
Это ж не прикрытие Дамаска.
Там и тактика и наряды сил другие.
У Британии традиционно лучшее ПВО, но и они там несколько "пароходов" проводили на тот свет за счет авиации противника.
Так что не знаю, не знаю... :-)
От EAA
К Александр Стукалин (05.09.2013 13:37:19)
Дата 05.09.2013 14:30:45

Re: Возможности ПВО...

>>ПВО RN ввалило аргентинской авиации по самое не хочу. Как в смысле числа сбитых целей, так и вообще своим присутствием.
>
>Морская война это вообще другое дело.
>В морской войне комплекс ПВО обороняет точку(корабль)/ордер (а фактически -- сам себя), "точку", которая еще и постоянно перемещается географически.
>Это ж не прикрытие Дамаска.
>Там и тактика и наряды сил другие.
>У Британии традиционно лучшее ПВО, но и они там несколько "пароходов" проводили на тот свет за счет авиации противника.
>Так что не знаю, не знаю... :-)
При этом как минимум один - свободнопадающими бомбами... Это про то, что сейчас ЗРК типа перекрывают все...
С уваженим Александр
От марат
К jazzist (05.09.2013 13:07:22)
Дата 05.09.2013 13:25:40

Re: Возможности ПВО...

>>И кто кому?
>
>ПВО RN ввалило аргентинской авиации по самое не хочу. Как в смысле числа сбитых целей, так и вообще своим присутствием.
Здравствуйте!
Там много чего влияло. К примеру расстояние. Но и аргентинцы проиграли не с сухим счетом.
С уважением, Марат
От jazzist
К марат (05.09.2013 13:25:40)
Дата 05.09.2013 13:35:19

Не важно, исходный тезис был весьма категоричен (-)
От digger
К Александр Стукалин (04.09.2013 17:33:31)
Дата 05.09.2013 00:36:49

Re:последние лет 40

Самолеты сильного агрессора против устаревшего ПВО папуасов.Если их поменять местами,не наносили бы ущерба наоборот самолеты.
От Александр Стукалин
К digger (05.09.2013 00:36:49)
Дата 05.09.2013 00:47:03

Re: Re:последние лет...

> Самолеты сильного агрессора против устаревшего ПВО папуасов.Если их поменять местами,не наносили бы ущерба наоборот самолеты.

Во Вьетнаме "ПВО папуасов" не было устаревшим... Да и на Ближнем Востоке тоже. Если и устаревало годами, то потом обновлялось. Просто авиация гибче всегда тактически. По сути своей... Если она раз напарывается на потери, то потом действует по-другому -- спросите у любого летчика-штурмовика из Афгана.
От Blitz.
К Александр Стукалин (05.09.2013 00:47:03)
Дата 05.09.2013 03:37:07

Re: Re:последние лет...

>Во Вьетнаме "ПВО папуасов" не было устаревшим...
Дык и плотности не те, отсутвует ВВС
>Да и на Ближнем Востоке тоже.
Пока воевали месные ребята ПВО как раз была сильно тоже, и выносили её порой танковым методом.
От Александр Стукалин
К Blitz. (05.09.2013 03:37:07)
Дата 05.09.2013 04:44:46

Re: Re:последние лет...

>>Во Вьетнаме "ПВО папуасов" не было устаревшим...
>Дык и плотности не те, отсутвует ВВС

А в Сирии присутсвуют ВВС?

>>Да и на Ближнем Востоке тоже.
>Пока воевали месные ребята ПВО как раз была сильно тоже, и выносили её порой танковым методом.

Местных ребят там нет теперь, а выносят ее примерно тем же методом
От Blitz.
К Александр Стукалин (05.09.2013 04:44:46)
Дата 05.09.2013 15:27:17

Re: Re:последние лет...

>А в Сирии присутсвуют ВВС?
Что-то есть, но не для тягания с юсаирфорс
>Местных ребят там нет теперь, а выносят ее примерно тем же методом
Дык речь была о том когда ПВО эфективно.
От digger
К Александр Стукалин (05.09.2013 00:47:03)
Дата 05.09.2013 03:13:07

Re: Re:последние лет...

Афганистан,Вьетнам и ВСД были чуть раньше,там соотношение сил было не таким и ПВО сыграло свою роль.Но вообще насчет большей гибкости авиации согласен.А куда бедному папуасу податься,если его авиация против американской - вообще никак,а ЗРК имеют какой-то шанс?
От Александр Стукалин
К digger (05.09.2013 03:13:07)
Дата 05.09.2013 11:27:21

Re: Re:последние лет...

> Афганистан,Вьетнам и ВСД были чуть раньше,там соотношение сил было не таким и ПВО сыграло свою роль.

В Афганистане ПВО сыграло свою роль? Какую? То, что некорых летчиков сбивали? Ну ПВО там присутствовало, да. И они ее обязаны были учитывать. Но посмотрите по статистике потерь самолетов -- да ВВС СССР в год больше теряли просто в катастрофах. У СССР полное господство в воздухе было в Афгане. Сейчас рассекречена уже и начала обнародоваться статистика по боевым самолето-вылетам. Прикиньте соотношение потеря/вылет. Да там вообще ничто -- Вьетнам и рядом не стоял.

>Но вообще насчет большей гибкости авиации согласен.А куда бедному папуасу податься,если его авиация против американской - вообще никак,а ЗРК имеют какой-то шанс?
От val462004
К Александр Стукалин (05.09.2013 11:27:21)
Дата 05.09.2013 16:58:38

Re: Re:последние лет...

>> Афганистан,Вьетнам и ВСД были чуть раньше,там соотношение сил было не таким и ПВО сыграло свою роль.
>
>В Афганистане ПВО сыграло свою роль? Какую? То, что некорых летчиков сбивали? Ну ПВО там присутствовало, да. И они ее обязаны были учитывать. Но посмотрите по статистике потерь самолетов -- да ВВС СССР в год больше теряли просто в катастрофах. У СССР полное господство в воздухе было в Афгане. Сейчас рассекречена уже и начала обнародоваться статистика по боевым самолето-вылетам. Прикиньте соотношение потеря/вылет. Да там вообще ничто -- Вьетнам и рядом не стоял.

Во Вьетнаме американцы потеряли несколько тысяч самолетов, а в последний год только за один месяц больше 80-и, из них пару десятков В-52. Свою задачу ВВС США во Вьетнаме не выполнили: они так и не смогли вывести из строя инфраструктуру и нарушить снабжение Юга боеприпасами и вооружением. Фактически через 17 паралель из Северного Вьетнама в Южный переправлялиь целые дивизии, в конце войны с тяжелым вооружением, в том числе и танки. ПВО Вьетнама оказалась весьма эффетивной, это признавали в том числе и американцы.

С уважением,
От Александр Стукалин
К val462004 (05.09.2013 16:58:38)
Дата 05.09.2013 22:46:59

Re: Re:последние лет...

>Во Вьетнаме американцы потеряли несколько тысяч самолетов, а в последний год только за один месяц больше 80-и, из них пару десятков В-52. Свою задачу ВВС США во Вьетнаме не выполнили: они так и не смогли вывести из строя инфраструктуру и нарушить снабжение Юга боеприпасами и вооружением. Фактически через 17 паралель из Северного Вьетнама в Южный переправлялиь целые дивизии, в конце войны с тяжелым вооружением, в том числе и танки. ПВО Вьетнама оказалась весьма эффетивной, это признавали в том числе и американцы.

Это ЗАДАЧА ВОЙНЫ была не выполнена, потому Америка оттуда и слилась в итоге.
Она решалась не только авиацией. А авиация свою задачу выполняла и регулярно, несмотря на все потери, и В-52 в том числе...

А если такими подходами в оценках руководствоваться, то можно сказать, что и ВВС СССР в Афгане свою задачу не выполнили... А чего?..
Вывести из строя инфраструктуру душманов и нарушить их снабжение боеприпасами и вооружением не смогли. Фактически через границы Афганистана как переправлялись, так и продолжали переправляться целые караваны...
Но это же не так.
От Elrick
К val462004 (05.09.2013 16:58:38)
Дата 05.09.2013 22:01:41

Да, почти.

>Они так и не смогли вывести из строя инфраструктуру
Если бы они подошли к вопросу так же, как к Дрездену и Гамбургу в ВВ2, то Северный Вьетнам перестал бы существовать.
Имеется:
Южный Вьетнам.
Лунный пейзаж.
Китай.
От Dargot
К Elrick (05.09.2013 22:01:41)
Дата 05.09.2013 22:22:58

Re: Да, почти.

Приветствую!
>>Они так и не смогли вывести из строя инфраструктуру
>Если бы они подошли к вопросу так же, как к Дрездену и Гамбургу в ВВ2, то Северный Вьетнам перестал бы существовать.

Во Вьетнаме американцы сбросили в 2+ раза больше бомб, чем на Германию.

С уважением, Dargot.
От jazzist
К Dargot (05.09.2013 22:22:58)
Дата 05.09.2013 23:47:58

Ну и что?

> Во Вьетнаме американцы сбросили в 2+ раза больше бомб, чем на Германию.

У них были весьма строгие ROE. Захотели бы - в долину смерти все превратили бы. Их СССР и КНР сдерживали, а не ПВО ДРВ.
От Александр Стукалин
К jazzist (05.09.2013 23:47:58)
Дата 06.09.2013 01:34:16

Re: Ну и...

>У них были весьма строгие ROE. Захотели бы - в долину смерти все превратили бы. Их СССР и КНР сдерживали, а не ПВО ДРВ.

Интересно, как "их СССР и КНР сдерживали"? :-)
От NetReader
К Александр Стукалин (06.09.2013 01:34:16)
Дата 06.09.2013 03:08:06

Re: Ну и...

>>У них были весьма строгие ROE. Захотели бы - в долину смерти все превратили бы. Их СССР и КНР сдерживали, а не ПВО ДРВ.
>
>Интересно, как "их СССР и КНР сдерживали"? :-)

"Кузькина мать" in being, вот так то.
От jazzist
К Александр Стукалин (06.09.2013 01:34:16)
Дата 06.09.2013 01:47:19

Re: Ну и...

>Интересно, как "их СССР и КНР сдерживали"? :-)

А Вы посмотрите что они бомбили, а что еще можно было бы побомбить.
От Blitz.
К jazzist (05.09.2013 23:47:58)
Дата 05.09.2013 23:57:59

Re: Ну и...

>У них были весьма строгие ROE. Захотели бы - в долину смерти все превратили бы. Их СССР и КНР сдерживали, а не ПВО ДРВ.
Дык хотели, пытались-но обламались. Одну тропу как только не бомбили, но тропа продолжала работать. Даже десант высадили, потеряв толпу вертолетов. Но нешмогла.
Конечно без помощи из СССР такого вина не вышло б.
От jazzist
К Blitz. (05.09.2013 23:57:59)
Дата 06.09.2013 01:16:36

Re: Ну и...

>Дык хотели, пытались-но обламались. Одну тропу как только не бомбили, но тропа продолжала работать. Даже десант высадили, потеряв толпу вертолетов. Но нешмогла.
>Конечно без помощи из СССР такого вина не вышло б.

Я имел в виду Rolling Thunder. Если бы они захотели - тропа исчезла бы сама по себе, за отсутствием стартовой точки.
От Blitz.
К jazzist (06.09.2013 01:16:36)
Дата 06.09.2013 01:36:27

Re: Ну и...

>Я имел в виду Rolling Thunder. Если бы они захотели - тропа исчезла бы сама по себе, за отсутствием стартовой точки.
Они и хотели, но она все неисчезала, как и все остальное там. Фейл в обшем.
От NetReader
К Blitz. (06.09.2013 01:36:27)
Дата 06.09.2013 03:04:39

Re: Ну и...

>>Я имел в виду Rolling Thunder. Если бы они захотели - тропа исчезла бы сама по себе, за отсутствием стартовой точки.
>Они и хотели, но она все неисчезала, как и все остальное там. Фейл в обшем.

Американским генералам приходилось себя сдерживать, наступать на горло собственной песне буквально (они же там все любят запах напалма по утрам), а конгресс им помогал в этом стремлении.
От Юрий А.
К Elrick (05.09.2013 22:01:41)
Дата 05.09.2013 22:09:31

Re: Да, почти.

>>Они так и не смогли вывести из строя инфраструктуру
>Если бы они подошли к вопросу так же, как к Дрездену и Гамбургу в ВВ2, то Северный Вьетнам перестал бы существовать.

Так они так и подошли. Это Вы просто не в курсе.
А так хорошо видна разница, если съездить и посмотреть Ханой и Хошимин (Сайгон).

>Имеется:
>Южный Вьетнам.
>Лунный пейзаж.
>Китай.

Додододо...


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Blitz.
К Elrick (05.09.2013 22:01:41)
Дата 05.09.2013 22:06:59

Re: Да, почти.

>Если бы они подошли к вопросу так же, как к Дрездену и Гамбургу в ВВ2, то Северный Вьетнам перестал бы существовать.
Нешмогла™
От digger
К digger (05.09.2013 03:13:07)
Дата 05.09.2013 03:52:34

Re: Афганистан

описка, гоняние папуасов,хоть и с суперсовременными ПЗРК.Последние войны более-менее равноценных противников - Вьетнам,ВСД и Ирано-Иракская.
От Котяра1
К Александр Стукалин (04.09.2013 17:33:31)
Дата 04.09.2013 17:44:47

Re: Возможности ПВО...

>и вообще за последние лет 40 ни в каком конфликте никакая ПВО никому существенного урона не наносила...
Вьетнам?
От Александр Стукалин
К Котяра1 (04.09.2013 17:44:47)
Дата 04.09.2013 18:14:30

Re: Возможности ПВО...

>Вьетнам?

я специально наисал: последние лет 40...
и хотя весь Вьетнам случился уже 40+ лет назад, но сейчас, наконец, рассекречены многие данные -- как у нас, так и в США
я пытаюсь их анализировать по мере сил и свободного времени...
так вот если их анализировать, абстрагируясь от чести мундира ЗРВ ПВО СССР, которым там и вправду есть, чем гордиться, то в двух-трех словах:
а) потери ВВС противника были действительно значительными в "поголовном" исчислении (но это за 10 лет войны, и это была довольно крупная по нынешним меркам война);
б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...

Мне лично так каатся(С) при беглом рассмотрении :-)
От Юрий А.
К Александр Стукалин (04.09.2013 18:14:30)
Дата 05.09.2013 22:23:27

Re: Возможности ПВО...

>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...

Вот только их летчики, это несколько по иному воспринимали. А один их сбитый ас до сих пор еще крыльями машет и никак не навоюется.

Есть такой хороший документальный фильм "Танец со смертью", построенный на интервью американских и советских офицеров, ветеранов Вьетнама. Летчиков и ракетчиков, соответственно.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Александр Стукалин
К Юрий А. (05.09.2013 22:23:27)
Дата 05.09.2013 22:35:21

Re: Возможности ПВО...

>Вот только их летчики, это несколько по иному воспринимали. А один их сбитый ас до сих пор еще крыльями машет и никак не навоюется.
>Есть такой хороший документальный фильм "Танец со смертью", построенный на интервью американских и советских офицеров, ветеранов Вьетнама. Летчиков и ракетчиков, соответственно.

Ни подвигов летчиков, ни подвигов зенитчиков это не отменяет... Воевали и воевали -- и почёт вам в руки.
Но еще раз: вопрос стоял об УРОНЕ ДЛЯ ВВС.
Урон в целом не критичный...
От Юрий А.
К Александр Стукалин (05.09.2013 22:35:21)
Дата 05.09.2013 23:30:47

Re: Возможности ПВО...

>Ни подвигов летчиков, ни подвигов зенитчиков это не отменяет... Воевали и воевали -- и почёт вам в руки.
>Но еще раз: вопрос стоял об УРОНЕ ДЛЯ ВВС.
>Урон в целом не критичный...

Вполне достаточный, чтоб все закончилось вот так:

http://fotki.yandex.ru/users/liura5/tags/%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/view/282364?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/liura5/tags/%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/view/282366?page=1


http://fotki.yandex.ru/users/liura5/tags/%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/view/282370?page=1

http://fotki.yandex.ru/users/liura5/tags/%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/view/282363?page=1

а музеи победившего Северного Вьетнама украсились вот этим:

http://fotki.yandex.ru/users/liura5/tags/%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC/view/296109?page=1

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От NetReader
К Юрий А. (05.09.2013 23:30:47)
Дата 06.09.2013 03:01:58

Re: Возможности ПВО...


>а музеи победившего Северного Вьетнама украсились вот этим:

Кое где железа оставили столько, что в музеи не влезает
http://varlamov.me/img/afg_tehnika/06.jpg


там еще есть
http://zyalt.livejournal.com/418748.html

Означает ли это, что именно огромные потери бронетехники вынудили к уходу и т.д. и т.п.?
От Pav.Riga
К Александр Стукалин (05.09.2013 22:35:21)
Дата 05.09.2013 23:28:50

Re: Возможности ПВО...Урон в целом не критичный...потому и ушли


>Ни подвигов летчиков, ни подвигов зенитчиков это не отменяет... Воевали и воевали -- и почёт вам в руки.
>Но еще раз: вопрос стоял об УРОНЕ ДЛЯ ВВС.
Урон в целом не критичный...
Потому и ушли что урон был ощутим,не смотря на уверения пропаганды.


С уважением к Вашему мнению.
От В. Кашин
К Александр Стукалин (04.09.2013 18:14:30)
Дата 05.09.2013 12:14:51

Re: Возможности ПВО...

Добрый день!


>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
 Потери от зенитной артиллерии во многом были связаны с уходом авиации на малые высоты, где она была неуязвима для С-75. Сейчас ЗРК берут на себя борьбу с целями на всех высотах.
>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...
 А количество сбитых самолетов противника - это главный показатель эффективности ПВО? С каких это пор?

С уважением, Василий Кашин
От Александр Стукалин
К В. Кашин (05.09.2013 12:14:51)
Дата 05.09.2013 12:24:26

Re: Возможности ПВО...

> Потери от зенитной артиллерии во многом были связаны с уходом авиации на малые высоты, где она была неуязвима для С-75. Сейчас ЗРК берут на себя борьбу с целями на всех высотах.

Ну-ну, пусть берут...

> А количество сбитых самолетов противника - это главный показатель эффективности ПВО? С каких это пор?

А, уважаемый Василий, а какой у нас показатель эффективности ПВО то?
(а то я чего то подзабыл...)
От VVS
К Александр Стукалин (05.09.2013 12:24:26)
Дата 05.09.2013 13:00:24

Re: Возможности ПВО...

>А, уважаемый Василий, а какой у нас показатель эффективности ПВО то?
>(а то я чего то подзабыл...)

Уцелелось :-) прикрытых объектов
От Rwester
К Александр Стукалин (04.09.2013 18:14:30)
Дата 05.09.2013 08:59:39

как-то акценты странно расставлены

Здравствуйте!

>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...
сравнивать желательно не с тем, что они делали, а с тем как и вообще с потенциальными люлями. Потому как без наличия "укола зонтика" дело дошло бы до отстрела отдельных одиночных целей. А так фактор "зонтика" действовал корректирующе в каждом вылете, не давая использовать все силы и возможности.

Рвестер, с уважением
От Александр Стукалин
К Rwester (05.09.2013 08:59:39)
Дата 05.09.2013 09:22:50

Re: как-то акценты...

>сравнивать желательно не с тем, что они делали, а с тем как и вообще с потенциальными люлями. Потому как без наличия "укола зонтика" дело дошло бы до отстрела отдельных одиночных целей. А так фактор "зонтика" действовал корректирующе в каждом вылете, не давая использовать все силы и возможности.

Фактор "зонтика" действовал, да. И авиация на него реагировла. Но вопрос же ставился в корневом посте об "уроне для ВВС". Так вот в масштабе того, что они каждый день делали и за 10 лет сделали "урон" был так себе...
Да, их летчики знали и считались с тем, что их (кого-то из них) могут обстрелять/сбить/пленить и т.п.
Но в целом ПВО их ВВС не убивало никак и по большому счету их планов не нарушило. УРОН в сранении с общим числом боевых самолето-вылетов противника был для него ощутим, но отнюдь не критичен.
От val462004
К Александр Стукалин (05.09.2013 09:22:50)
Дата 05.09.2013 16:33:56

Re: как-то акценты...


>Фактор "зонтика" действовал, да. И авиация на него реагировла. Но вопрос же ставился в корневом посте об "уроне для ВВС". Так вот в масштабе того, что они каждый день делали и за 10 лет сделали "урон" был так себе...
>Да, их летчики знали и считались с тем, что их (кого-то из них) могут обстрелять/сбить/пленить и т.п.
>Но в целом ПВО их ВВС не убивало никак и по большому счету их планов не нарушило. УРОН в сранении с общим числом боевых самолето-вылетов противника был для него ощутим, но отнюдь не критичен.

Для большей эффективности нужно было обстреливать каждыйсамолет минимум двумя ракетами. Но была проблема с их доставкой во Вьетнам: морем тяжело и опасно, а по жд китайцы чуть не половину разворовывали.

С уважением,
От Александр Стукалин
К val462004 (05.09.2013 16:33:56)
Дата 05.09.2013 16:57:38

Re: как-то акценты...

>Для большей эффективности нужно было обстреливать каждый самолет минимум двумя ракетами. Но была проблема с их доставкой во Вьетнам: морем тяжело и опасно, а по жд китайцы чуть не половину разворовывали.

Мне неизвестно ничего о том, что Вьетнам испытывал недостаток боезапаса ЗУР.
Данные по расходу ЗУР/на стрельбу тоже рассекречены давно. Там даже >2 ракет на цель приходится.
От NetReader
К Александр Стукалин (05.09.2013 16:57:38)
Дата 06.09.2013 01:12:33

Re: как-то акценты...

>Мне неизвестно ничего о том, что Вьетнам испытывал недостаток боезапаса ЗУР.
>Данные по расходу ЗУР/на стрельбу тоже рассекречены давно. Там даже >2 ракет на цель приходится.

Где то попадалось красочное описание ракетного обстрела американским пилотом B-52 - "я увидел лес телеграфных столбов, летящих в воздухе". В том смысле, что пускали их вьетнамцы дофига и больше.
От Rwester
К Александр Стукалин (05.09.2013 09:22:50)
Дата 05.09.2013 09:30:17

Re: как-то акценты...

Здравствуйте!

да, согласен. А применительно к Сирии вопрос урона третьестепенен. Правильно ставить вопрос, чтобы сирийское ПВО смогло сколько-нибудь длительное время "веселить" американские ВВС, давать им фронт работ и вообще существовать в любой форме, хоть "надувных танков". Потому как когда дело дойдет до А-10, то все решится (умозрительно) за месяц-другой, по опыту Ливии и вторжения американцев в Афганистан.

Рвестер, с уважением
От Михаил Т
К Александр Стукалин (04.09.2013 18:14:30)
Дата 04.09.2013 21:43:57

Re: Возможности ПВО...

>а) потери ВВС противника были действительно значительными в "поголовном" исчислении (но это за 10 лет войны, и это была довольно крупная по нынешним меркам война);
>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...


У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
От Андрей Платонов
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 05.09.2013 11:48:08

Re: Возможности ПВО...

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)

А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-) Было бы ошибкой думать, что вот поставим 100500 ракет - и можем спать спокойно. Все нужно - и ракеты, и пушки, и самолеты, и танки, и корабли...
От Александр Стукалин
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 16:29:34

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)

Исходя из такого понимания, у Сирии ПВО нет ваще... :-)
От Андрей Платонов
К Александр Стукалин (05.09.2013 16:29:34)
Дата 05.09.2013 16:39:45

Re: Возможности ПВО...

>>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
>Исходя из такого понимания, у Сирии ПВО нет ваще... :-)

Ну так я и намекаю, что у Сирии нормального ПВО нет, как части мощной военной машины (которой тоже нет).
От val462004
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 16:28:17

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-) Было бы ошибкой думать, что вот поставим 100500 ракет - и можем спать спокойно. Все нужно - и ракеты, и пушки, и самолеты, и танки, и корабли...

Верно.Перед войной во Вьетнаме многие страны, в том числе и США, практически сняли с вооружения зенитную артиллерию. А потом поняв, что к чему стали срочно закупать орудия. Не знаю на сколько это соответствует истине, но вроде бы штаты закупили в Швейцарии даже орудия 1916 года.

С уважением,
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 11:48:08)
Дата 05.09.2013 15:02:45

Re: Возможности ПВО...

>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
Лучшее средство ПВО - БР со спец БЧ.
От Elrick
К Ibuki (05.09.2013 15:02:45)
Дата 05.09.2013 21:50:23

За подлетное время БР со спец БЧ

самолеты 10 раз успеют подняться в воздух.
От Dargot
К Elrick (05.09.2013 21:50:23)
Дата 05.09.2013 22:16:45

Подлетное время ОТР со спец БЧ измеряется минутами. (-)
От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:02:45)
Дата 05.09.2013 15:17:15

Re: Возможности ПВО...

>>А не надо вырывать ПВО из контекста всех вооруженных сил государства. Ибо лучшее средство ПВО - это танки на аэродромах противника... :-)
>Лучшее средство ПВО - БР со спец БЧ.

Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
От VK
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:17:15)
Дата 06.09.2013 01:43:37

Re: Возможности ПВО...


>
>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.

Даже единственный уничтоженный современный самолет будет дороже МБР. Техники и обслуживающий персонал на военном аэродроме это вообще не возобновляемый ресурс в скоротечной войне.
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:17:15)
Дата 05.09.2013 15:19:34

Re: Возможности ПВО...

>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg


От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:19:34)
Дата 05.09.2013 15:25:38

Re: Возможности ПВО...

>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg



Чем Вам ОТР не угодили?
От Ibuki
К Андрей Платонов (05.09.2013 15:25:38)
Дата 05.09.2013 15:39:09

Re: Возможности ПВО...

>>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg



>
>Чем Вам ОТР не угодили?
А что ОТР не Баллистические Ракеты (БР)?
От Андрей Платонов
К Ibuki (05.09.2013 15:39:09)
Дата 05.09.2013 15:54:55

Re: Возможности ПВО...

>>>>Пулять по приграничным аэродромам - никаких БР не напасешься.
>>>Нужны запасать кроме прочего маленькие БР.
>>>
http://militaryrussia.ru/i/284/191/v5rjj.jpg


>>Чем Вам ОТР не угодили?
>А что ОТР не Баллистические Ракеты (БР)?
Сорри, воспринимал Ваши БР исключительно как МБР... :-)
От Blitz.
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 04.09.2013 23:06:48

Re: Возможности ПВО...

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
Просто для того что б ПВО работала, нужно что б работали ВВС. Или что бы противник был того же левела что и держатель ПВО, а не САСШ против ...стана.
От Михаил Т
К Blitz. (04.09.2013 23:06:48)
Дата 04.09.2013 23:24:17

Re: Возможности ПВО...

>>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)
>Просто для того что б ПВО работала, нужно что б работали ВВС.


Ну я об этом, примерно :) и говорю - сама по себе ПВО, построенная на ЗРК, без участия своих ВВС, либо недостаточно эффективна, либо требует нереальных затрат. И без гарантии все равно.
От Blitz.
К Михаил Т (04.09.2013 23:24:17)
Дата 04.09.2013 23:49:39

Re: Возможности ПВО...

>Ну я об этом, примерно :) и говорю - сама по себе ПВО, построенная на ЗРК, без участия своих ВВС, либо недостаточно эффективна, либо требует нереальных затрат. И без гарантии все равно.
Еще можно добавить противника из соседнего ...стана, без поддержки от белых парней.
От Bogun
К Михаил Т (04.09.2013 21:43:57)
Дата 04.09.2013 21:47:41

Re: Возможности ПВО...

>>а) потери ВВС противника были действительно значительными в "поголовном" исчислении (но это за 10 лет войны, и это была довольно крупная по нынешним меркам война);
>>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
>>в) и наконец, по отношению к общему числу ИХ боевых самолето-вылетов (по любому году) это все равно было так -- "уколы зонтиками"...
>

>У меня, на основании чтения форума и, немного, других источников, складывается впечатление, что создание адекватной наземной ПВО (адекватной - способной сорвать выполнение задач воздушным противником) требует неадекватных материальных затрат :)

И нацисты в ВМВ тому наглядный пример.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От ротмистр
К Александр Стукалин (04.09.2013 18:14:30)
Дата 04.09.2013 21:28:05

Re: Возможности ПВО...

>>Вьетнам?

>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);

Уход вниз - на полеты с огибанием местности для американской авиации произошел именно из-за боязни огрести на бОльших высотах от зенитных ракет. В литературе того времени это было очевидным фактом.
От Bogun
К ротмистр (04.09.2013 21:28:05)
Дата 04.09.2013 21:46:51

Re: Возможности ПВО...

>>>Вьетнам?
>
>>б) но потери от зенитной (пулемето-)артиллерии были все равно больше, чем от ЗРВ (которые как бы вот теперь и есть только как "суперсофистикейтед"-современная ПВО);
>
>Уход вниз - на полеты с огибанием местности для американской авиации произошел именно из-за боязни огрести на бОльших высотах от зенитных ракет. В литературе того времени это было очевидным фактом.


Это было в течении ограниченного промежутка времени. Как только первый шок прошел и были выработаны меры противодействия авиация опять ушла на большие высоты, так как МЗА и ЗПУ были опаснее, не говоря уже о рельефе, встреча с которым давала 100% поражение самолета.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От val462004
К Bogun (04.09.2013 21:46:51)
Дата 05.09.2013 16:21:52

Re: Возможности ПВО...

>Это было в течении ограниченного промежутка времени. Как только первый шок прошел и были выработаны меры противодействия авиация опять ушла на большие высоты, так как МЗА и ЗПУ были опаснее, не говоря уже о рельефе, встреча с которым давала 100% поражение самолета.

Вернее, на средние, чтобы иметь возможность гибкого маневра. При засечении работы радиопередатчика команд станции наведения самоле или пикировал или кабрировал, что позволяло иногда уходить от нескольких ракет.

С уважением,
От Александр Стукалин
К ротмистр (04.09.2013 21:28:05)
Дата 04.09.2013 21:31:23

Re: Возможности ПВО...

>Уход вниз - на полеты с огибанием местности для американской авиации произошел именно из-за боязни огрести на бОльших высотах от зенитных ракет. В литературе того времени это было очевидным фактом.

Ну и произошел и чего? Авиация более гибкая вещь -- да... :-)
От ротмистр
К Александр Стукалин (04.09.2013 21:31:23)
Дата 04.09.2013 21:42:08

Re: Возможности ПВО...

>>Уход вниз - на полеты с огибанием местности для американской авиации произошел именно из-за боязни огрести на бОльших высотах от зенитных ракет. В литературе того времени это было очевидным фактом.
>
>Ну и произошел и чего? Авиация более гибкая вещь -- да... :-)

F-111 в качесте лидеров пришлоссь пускать и прочими паллиативами заниматься.
От val462004
К ротмистр (04.09.2013 21:42:08)
Дата 05.09.2013 16:16:12

Re: Возможности ПВО...

>>>Уход вниз - на полеты с огибанием местности для американской авиации произошел именно из-за боязни огрести на бОльших высотах от зенитных ракет. В литературе того времени это было очевидным фактом.
>>
>>Ну и произошел и чего? Авиация более гибкая вещь -- да... :-)
>
>F-111 в качесте лидеров пришлоссь пускать и прочими паллиативами заниматься.

Из первых 7 этих лидеров сразу были сбиты 4, а остальные убрали от греха подальше.

С уважением,
От Роман Алымов
К Александр Стукалин (04.09.2013 17:33:31)
Дата 04.09.2013 17:34:47

Грузинская ПВО vs. ВВС РФ? (-)
От Михаил Т
К Роман Алымов (04.09.2013 17:34:47)
Дата 04.09.2013 21:47:30

Re: Грузинская ПВО...

Насколько я понимаю, там не столько успехи грузинской ПВО, сколько, э-э-э, неорганизованность российских ВВС. Половина потерь, как уже сказано - френдли файр, прочее - следствие слабой организации, неведения в первые сутки-двое РЭБ и т.п.
От wolff
К Роман Алымов (04.09.2013 17:34:47)
Дата 04.09.2013 21:33:12

Там половина потерь - friendly fire (-)
От Booker
К wolff (04.09.2013 21:33:12)
Дата 04.09.2013 22:42:37

И Ту-22? (-)
От Александр Стукалин
К Booker (04.09.2013 22:42:37)
Дата 05.09.2013 09:42:31

По Ту-22 у меня лично большие вопросы...

...да, он упал в той местности и в то время, где friendly fire тоже имел место быть.
Но тут уж военные до конца не расколются никогда.
Не докопаешься до истины...
От wolff
К Александр Стукалин (05.09.2013 09:42:31)
Дата 05.09.2013 10:44:03

А причём здесь Ту-22? Его как раз грузины сбили, я и не отрицал этого (-)
От Александр Стукалин
К wolff (05.09.2013 10:44:03)
Дата 05.09.2013 10:49:31

Re: А причём...

Вопрос изначально задал не я.
Но и тут меня терзают сомнения... (см. выше по подветке)
:-)
От Виктор Крестинин
К Александр Стукалин (05.09.2013 09:42:31)
Дата 05.09.2013 09:45:43

Серьезно? А кто там из наших мог его достать? (-)
От Александр Стукалин
К Виктор Крестинин (05.09.2013 09:45:43)
Дата 05.09.2013 09:53:13

Да была там парочка... Стреляли.

Но яро клялись, что это не они.
Я думаю, что вояки до истины докопались, конечно, им это надо было в принципе...
(я отнюдь не настаиваю тут на версии friendly fire, но подоэрения такие тогда имелись)
От wolff
К Booker (04.09.2013 22:42:37)
Дата 05.09.2013 09:33:19

Читать умеете?

У меня написано "половина". Sapienti sat

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Александр Стукалин
К Роман Алымов (04.09.2013 17:34:47)
Дата 04.09.2013 17:35:52

грузинская ПВО -- вообще ничто (-)