От Дмитрий Козырев
К Evg
Дата 28.08.2013 21:44:48
Рубрики Древняя история; WWI; WWII; 1941;

Re: Устойчивость засек


>В ХХ веке засеки были пожиже, но более высокотехнологичны (например в них внедряли заграждения из колючей проволоки и противотанковые препятствия). Крушить это всё артогнём можно но достаточно затратно по времени и ресурсам. Кроме того местность после артиллерийской "расчистки" будет малопроходимой для техники.

Проволочные заграждения и минные поля же разбивали. И техника потом шла.
От Evg
К Дмитрий Козырев (28.08.2013 21:44:48)
Дата 28.08.2013 22:06:12

Re: Устойчивость засек


>>В ХХ веке засеки были пожиже, но более высокотехнологичны (например в них внедряли заграждения из колючей проволоки и противотанковые препятствия). Крушить это всё артогнём можно но достаточно затратно по времени и ресурсам. Кроме того местность после артиллерийской "расчистки" будет малопроходимой для техники.
>
>Проволочные заграждения и минные поля же разбивали. И техника потом шла.

Или колья проволочных заграждний выворачивать, или полноценные деревья с корнями. Разница есть?
От Дмитрий Козырев
К Evg (28.08.2013 22:06:12)
Дата 28.08.2013 22:10:16

Re: Устойчивость засек


>>Проволочные заграждения и минные поля же разбивали. И техника потом шла.
>
>Или колья проволочных заграждний выворачивать, или полноценные деревья с корнями. Разница есть?

При правильном выборе калибра и боеприпаса - нет.
Проволочное заграждение еще и посложнее будет - там надо проволку порвать (у нее проекция очень маленькая) и раскидать.
А тут плотность цели такова - что и осколочное и фугасное действие все на пользу ни одного джоуля и килограма мимо.
От Evg
К Дмитрий Козырев (28.08.2013 22:10:16)
Дата 28.08.2013 22:22:12

Re: Устойчивость засек


>>>Проволочные заграждения и минные поля же разбивали. И техника потом шла.
>>
>>Или колья проволочных заграждний выворачивать, или полноценные деревья с корнями. Разница есть?
>
>При правильном выборе калибра и боеприпаса - нет.
>Проволочное заграждение еще и посложнее будет - там надо проволку порвать (у нее проекция очень маленькая) и раскидать.
>А тут плотность цели такова - что и осколочное и фугасное действие все на пользу ни одного джоуля и килограма мимо.

Только вот джоулей сильно больше надо. И получаем в результате поверхность в воронках сдобренную торчащими "пеньками" и вывороченными корневищами.
На Карпере "чистое поле" перепахивали так, что танки затруднялись маневрировать, а тут живой специально приготовленный лес.
От Дмитрий Козырев
К Evg (28.08.2013 22:22:12)
Дата 29.08.2013 09:28:18

Re: Устойчивость засек

>Только вот джоулей сильно больше надо.

больше чем где?

>И получаем в результате поверхность в воронках сдобренную торчащими "пеньками" и вывороченными корневищами.

по которым могут идти пехота и танки. Шоссе конечно не получиться. Но все поле боя такое.
От Evg
К Дмитрий Козырев (29.08.2013 09:28:18)
Дата 29.08.2013 23:37:25

Re: Устойчивость засек

>>Только вот джоулей сильно больше надо.
>
>больше чем где?

Больше чем для сноса проволочного заграждения аналогичной глубины.

>>И получаем в результате поверхность в воронках сдобренную торчащими "пеньками" и вывороченными корневищами.
>
>по которым могут идти пехота и танки. Шоссе конечно не получиться. Но все поле боя такое.

Пехота да, сможет. Танки без дополнительной помощи - вряд ли.
От Дмитрий Козырев
К Evg (29.08.2013 23:37:25)
Дата 30.08.2013 09:48:39

Re: Устойчивость засек

>>больше чем где?
>
>Больше чем для сноса проволочного заграждения аналогичной глубины.

да нет, не больше - я уже объяснил почему.

>>>И получаем в результате поверхность в воронках сдобренную торчащими "пеньками" и вывороченными корневищами.
>>
>>по которым могут идти пехота и танки. Шоссе конечно не получиться. Но все поле боя такое.
>
>Пехота да, сможет. Танки без дополнительной помощи - вряд ли.

танк может идти через лес с валкой леса. Вопрос в тольщине деревьев.
корневая система по прочности уступает забитой свае.
От Evg
К Дмитрий Козырев (30.08.2013 09:48:39)
Дата 30.08.2013 16:17:11

Re: Устойчивость засек

>>>больше чем где?
>>
>>Больше чем для сноса проволочного заграждения аналогичной глубины.
>
>да нет, не больше - я уже объяснил почему.

Я внизу табличку привёл. Получается больше. В полтора, примерно, раза.

>>>>И получаем в результате поверхность в воронках сдобренную торчащими "пеньками" и вывороченными корневищами.
>>>
>>>по которым могут идти пехота и танки. Шоссе конечно не получиться. Но все поле боя такое.
>>
>>Пехота да, сможет. Танки без дополнительной помощи - вряд ли.
>
>танк может идти через лес с валкой леса. Вопрос в тольщине деревьев.
>корневая система по прочности уступает забитой свае.

Если засека не обладает противотанковыми свойствами то и в не разрушенном виде преградой для танков не является. Я так понимаю что мы рассматриваем засеку "противотанковую".
Вывороченная корневая система дерева, способного противостоять танку - вполне себе противотанковое препятствие. Многочисленные воронки тоже.
От Дмитрий Козырев
К Evg (30.08.2013 16:17:11)
Дата 30.08.2013 16:30:33

Re: Устойчивость засек

>>>>больше чем где?
>>>
>>>Больше чем для сноса проволочного заграждения аналогичной глубины.
>>
>>да нет, не больше - я уже объяснил почему.
>
>Я внизу табличку привёл. Получается больше. В полтора, примерно, раза.

Это неверно. Увеличение ширины препятсвия не приведет к пропорциональному увеличению расхода снарядов. Т.к. эти нормы даны с учетом рассеивания.

>>>Пехота да, сможет. Танки без дополнительной помощи - вряд ли.
>>
>>танк может идти через лес с валкой леса. Вопрос в тольщине деревьев.
>>корневая система по прочности уступает забитой свае.
>
>Если засека не обладает противотанковыми свойствами то и в не разрушенном виде преградой для танков не является. Я так понимаю что мы рассматриваем засеку "противотанковую".
>Вывороченная корневая система дерева, способного противостоять танку - вполне себе противотанковое препятствие. Многочисленные воронки тоже.

танк расчитан на преодоление препятсвий и преодолевает их на поле боя. Что там будет на самом деле без натурного эксперимента установить невозможно.