>"После короткого затишья немцы открыли по нашим батареям «сильный минометно-артиллерийский огонь, (прим. - обратите внимание, не артиллерийско-миномётный, а миномётно-артиллерийский - минометы играли главную роль)"
Фактически такой мощной аналитике нечего противопоставить. Ну может только конкретные примеры. Скажем бой 4 тд с катуковцами 6.10. Кто давил 7 ПТО и легкие танки приданные мотострелкам на высоте 108 у Отрады? Может минометы "которые играли главную роль"? Нет, пришлось развернуть дивизион артполка.
>>"После короткого затишья немцы открыли по нашим батареям «сильный минометно-артиллерийский огонь, (прим. - обратите внимание, не артиллерийско-миномётный, а миномётно-артиллерийский - минометы играли главную роль)"
>Фактически такой мощной аналитике нечего противопоставить.
Это не аналитика а фактология. Мы конечно наверное можем привести друг другу несколько фактических примеров в которых минометы и сила их огня упоминались гораздо чаще чем огонь гаубичной артиллерии, или наоборот, где минометов не было и "главную роль" сыграл огонь гаубичного артдивизиона.
Я хочу лишь понять оспариваете ли Вы утверждения что большая часть людских потерь от минометно-артиллерийского огня в ВОВ это потери именно от минометного огня, или нет?
>Я хочу лишь понять оспариваете ли Вы утверждения что большая часть людских потерь от минометно-артиллерийского огня в ВОВ это потери именно от минометного огня, или нет?
Не буду. Потому что не знаю от кого потери больше. Какое это имеет отношение к вопросу я не понимаю. С точки зрения наступающей кампфгруппы без разницы от чего потери больше. Важно чей огонь проложил им дорогу. Я опираясь на немецкие документы вижу что наступление боевых групп тд обеспечивали именно гаубичные дивизионы.