>>>1. Росайт ближе к Па-де-Кале, чем Скапа-Флоу?
>>
>>Несомненно, ближе.
>Вот видите.
Капитан Очевидность подсказывает, что поскольку база Скапа-Флоу находится в самом удаленном от Канала пункте, любая другая база между Каналом и Скапа-Флоу, несомненно, окажется ближе к Каналу. Вот так то.
>>>2. А к Плимуту это тоже относится?
>>
>>И кто из тяжелых кораблей базировался на Плимут (не эпизодически, а продолжительное время)?
>1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?
Там мы про "иные" или про тяжелые? "Иные" могли и в Дувре базироваться, почему нет.
>2.А зачем тяжелым кораблям базироваться именно на Плимут в 1940-м году?
Действительно, нафига попу гармонь? Адмиралтейство их не собиралось двигать в Канал, поэтому и не базировались они в Плимуте. Мне нравится ход ваших мыслей.
>>>1. А зачем ЛК реагировать именно "в считанные часы"?
>>
>>А зачем тогда приплетать линкоры именно в качестве главной страшилки десанта?
>Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...
ЛК, который не может оказаться в нужном месте в нужное время, не представляет угрозы. Это "бумажный тигр".
>>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>>
>>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
>Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?
А какая разница, состоялась высадка или нет? Важно, что Адмиралтейство имело информацию о скорой высадке и действовало соответственно. Усилило, так сказать, силы Канала в соответствии со своими представлениями о необходимых мерах.
>>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
>Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?
То есть, цитировать вам нечего, как и ожидалось. Адмиралтейство не стало бы подставлять тяжелые корабли под удары люфтваффе, но вмешалось бы легкими силами. Эффективность этого вмешательства - большой вопрос.
>>Для этого их надо сначала обнаружить.
>А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?
Отчего же, была, и не одна. И что же - потери тоннажа только росли.
>Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?
То есть, вы отрицаете, что в 40м году английская ПЛО лососнула тунца настолько мощно, что очень скоро пришлось проводить операцию "базы в обмен на вторсырье"? Это даже не смешно.
>>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
>Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.
На момент отправки Ривенджа это было неизвестно. Вы хотите сказать, что вот если бы немцы действительно начали операцию, уж тогда бы Адмиралтейство расстаралось. Да, пожалуй, дня через три-четыре адмиралы бы решили, что Англия стоит горшков )
>Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...
Не так же, а по другому. И уж определенно сидеть в засаде на позиции не более сложно, чем рыскать по Атлантике в поисках конвоя.
>Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.
Кстати, почему то все время забывают про итальянские лодки в Бордо.
>Капитан Очевидность подсказывает, что поскольку база Скапа-Флоу находится в самом удаленном от Канала пункте, любая другая база между Каналом и Скапа-Флоу, несомненно, окажется ближе к Каналу. Вот так то.
А Ваш Капитан часом не знаете, с чего ж тогда англичане перевели корабли из этой самой базы, если они, по Вашему мнению, так люфтов боялись, что аж кушать не могли?
>>1. Т.е. то, что там базировались иные корабли Вы не отрицаете?
>
>Там мы про "иные" или про тяжелые?
Мы про RN, если Вы забыли.
>
>Действительно, нафига попу гармонь? Адмиралтейство их не собиралось двигать в Канал, поэтому и не базировались они в Плимуте.
Естественно, не собиралось. Зачем они там в реальном 1940-м?
>Мне нравится ход ваших мыслей.
Вот только Вы их не понимаете.
>>Потому что они таковой являются. Правда, не ЛК едиными...
>
>ЛК, который не может оказаться в нужном месте в нужное время, не представляет угрозы. Это "бумажный тигр".
А с чего Вы взяли, что ЛК не будет "в нужном месте в нужное время"?
>>>>2. А зачем при начавшейся высадке обязательно идти в Плимут?
>>>
>>>Это вопрос к Адмиралтейству - почему именно в Плимут.
>>Серьезно? Не подскажете дату этой самой начавшейся высадки, при которой Адмиралтейство отправило ЛК в Плимут?
>
>А какая разница, состоялась высадка или нет?
А какая разница, выпили Вы или нет? Все равно за руль можно садиться, так по-Вашему?
>Важно, что Адмиралтейство имело информацию о скорой высадке и действовало соответственно.
Неа, Адмиралтейство имело информацию о возможной высадке.
>>>Процитируйте, где я писал про "низачто!"
>>Т.е. Вы не считаете, что RN "низачто!" не пойдет в районы действия люфтов? Тогда, о чем Вы вообще спорите последние два дня?
>
>То есть, цитировать вам нечего, как и ожидалось.
"Почему то в текущей реальности англы, как правило, бегали от люфтов, а не наоборот."
>Адмиралтейство не стало бы подставлять тяжелые корабли под удары люфтваффе, но вмешалось бы легкими силами. Эффективность этого вмешательства - большой вопрос.
Адмиралтейство бы вмешалось всеми имеющимися силами с соответствующей эффективностью.
>>>Для этого их надо сначала обнаружить.
>>А что, в 40-м году ни одна ПЛ не была обнаружена?
>
>Отчего же, была, и не одна. И что же - потери тоннажа только росли.
Потери тоннажа боевых кораблей? Вы, естественно, можете проиллюстрировать это цифрыми для 40-го года?
>>Как интересно...Скажите пожалуйста, если для немцев все было так хорошо, так сколько крейсеров и ЛК было потоплено немецкими ПЛ за 1940 год? 10?20? 30? Или все-таки ни одного? Может быть с Вашими рассказами о супремогучих немецких подводников что-то не так, с точки зрения близости их к реальности?
>
>То есть, вы отрицаете, что в 40м году английская ПЛО лососнула тунца настолько мощно, что очень скоро пришлось проводить операцию "базы в обмен на вторсырье"?Это даже не смешно.
1.Надеюсь, Вы в состоянии проиилюстрировать процесс лососания английской ПЛО в 40-м на примере гибели боевых кораблей? Если нет, то тогда к чему эти Весь данный пафос?
2. Нет, это Вы на основании успехов ПЛ в потоплении транспортов на голубом глазу заявляете, что они также легко будут топить боевые корабли. И это действительно не смешно.
>>>Почему при реальном вторжении оно стало бы действовать по другому?
>>Потому что наличие вторжения и его отсутствие-это две совершенно разные ситуации.
>На момент отправки Ривенджа это было неизвестно.
Что именно было неизвестно? Началось вторжение или нет? Так это вполне было известно.
>Да, пожалуй, дня через три-четыре адмиралы бы решили, что Англия стоит горшков )
Вы, как обычно, ошиблись.
>>Так транспорты топить попроще, кто же спорит-то? Непонятно только с чего Вы взяли, что боевые корабли топить также легко...
>
>Не так же, а по другому.
Так как же?
>И уж определенно сидеть в засаде на позиции не более сложно, чем рыскать по Атлантике в поисках конвоя.
Зато намного более сложно попасть.
>>Кстати, у Вас для блокады Канала во второй половине 40-го имеется прим. 20 лодок, не более.
>
>Кстати, почему то все время забывают про итальянские лодки в Бордо.
Может быть потому, что они там "не зажгли" от слова "совсем".