От sas
К realswat
Дата 26.08.2013 13:44:45
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Ещё лучше...


>>Тезис неверный.
>
>Верный
Нет.


>Так звучит неверный тезис.
> Если немцы изначально считают необходимой высадку в Англии, любое отвлечение сил противника им только на руку.
Это как раз верный тезис, потому что что немцы считают Норвегию чрезвычайно важной вне зависимости от их мнения по поводу высадки в Англии.

>Устанавливали.
Нет.

>>Предпосылкой, собственно, стало как раз отсутсвие этого самого превосходства.
>
>Если бы у немцев не было превосходства в воздухе, их бы вынесли на аэродромах Франции.
Простите. а немцы где собирались высаживаться? Неужели во Франции? :)

>>Вы можете развернуть оба этих примера?
>
>Могу.
Но почему-то не разворачиваете :)
> Никакого предварительного выноса авиации противника не было. Проблемы с чужой авиацией решались по мере поступления.
Это не раскрытие темы, а обычное словоблудие. Давайте-ка цифры.

>>В реальности ночные вылеты привели к тому. что у немцев постоянно не хватало судов для проведения все той же высадки.
>
>Неправда.

>В реальности ночные вылеты привели к тому, что был выбит резерв, созданный немцами (см. Assmann, p. 81).
Т.е. правда. т.к. без резерва никто такую операцию проводить не будет.
Того, что оставалось, хватало на проведение операциии. И выбит он был за пару месяцев во многом потому, что немцы тянули с принятием решения
Они тянули, т.к. "условий" для десанта не было создано.


>>1.А давайте-ка для начала сравним наряд сил, которым были произведены американские перевозки и наряд сил. запланированный немцами и только потом будем делать громогласные выводы?
>
>Сравнивайте.
Простите, но я не собираюсь за Вас доказывать Ваш тезис.
Я пока лишь считаю достаточным принять немецкие расчёты как вполне профессиональные
Нет. считать Вы можете как угодно, но без доказательств-сами понимаете....

>>2. Заодно сравним соотношение сил на море и в воздухе в том и другом случае.
>
>Заодно отметим, что без попыток перврать слова оппонентов не обошлось.

>Я всего лишь говорил о том, что высадочных средств у немцев было достаточно (иногда утверждается обратное).
Вы это утверждали, не затруднив себя доказательством данного тезиса.

>Возразить нечего, так и запишем.
Вы для начала потрудитесь обосновать первую часть Ваших утверждений. при этом Вы сразу увидите (если конечно не попробуете смотреть незрячим глазом :)), что вторая часть развалится сама собой.
От realswat
К sas (26.08.2013 13:44:45)
Дата 26.08.2013 16:21:37

Re: Ещё лучше...


>>>Тезис неверный.
>>
>>Верный
>Нет.
Да

>>Так звучит неверный тезис.
>> Если немцы изначально считают необходимой высадку в Англии, любое отвлечение сил противника им только на руку.
>Это как раз верный тезис, потому что что немцы считают Норвегию чрезвычайно важной вне зависимости от их мнения по поводу высадки в Англии.

>>Устанавливали.
>Нет.
Да

>>>Предпосылкой, собственно, стало как раз отсутсвие этого самого превосходства.
>>
>>Если бы у немцев не было превосходства в воздухе, их бы вынесли на аэродромах Франции.
>Простите. а немцы где собирались высаживаться? Неужели во Франции? :)

>>>Вы можете развернуть оба этих примера?
>>
>>Могу.
>Но почему-то не разворачиваете :)

Развернул.

>> Никакого предварительного выноса авиации противника не было. Проблемы с чужой авиацией решались по мере поступления.
>Это не раскрытие темы, а обычное словоблудие. Давайте-ка цифры.

Давал.

>>>В реальности ночные вылеты привели к тому. что у немцев постоянно не хватало судов для проведения все той же высадки.
>>
>>Неправда.
>
> >В реальности ночные вылеты привели к тому, что был выбит резерв, созданный немцами (см. Assmann, p. 81).
>Т.е. правда. т.к. без резерва никто такую операцию проводить не будет.

Т.е. неправда - Вы утверждали, что немцам не хватало сил. Хватало.

> Того, что оставалось, хватало на проведение операциии. И выбит он был за пару месяцев во многом потому, что немцы тянули с принятием решения
>Они тянули, т.к. "условий" для десанта не было создано.

Верно.


>>>1.А давайте-ка для начала сравним наряд сил, которым были произведены американские перевозки и наряд сил. запланированный немцами и только потом будем делать громогласные выводы?
>>
>>Сравнивайте.
>Простите, но я не собираюсь за Вас доказывать Ваш тезис.
>Я пока лишь считаю достаточным принять немецкие расчёты как вполне профессиональные
>Нет. считать Вы можете как угодно, но без доказательств-сами понимаете....

Я ничего не считаю. Считали немцы. Соревноваться с немекими морскими офицерами в способности проводить такие расчёты я даже не собираюсь. Если Вы достаточно компетентны - буду рад ознакомиться с результатами Вашей работы.

>>>2. Заодно сравним соотношение сил на море и в воздухе в том и другом случае.
>>
>>Заодно отметим, что без попыток перврать слова оппонентов не обошлось.
>
>>Я всего лишь говорил о том, что высадочных средств у немцев было достаточно (иногда утверждается обратное).
>Вы это утверждали, не затруднив себя доказательством данного тезиса.

Затруднил, тезис доказан.

>>Возразить нечего, так и запишем.
>Вы для начала потрудитесь обосновать первую часть Ваших утверждений. при этом Вы сразу увидите (если конечно не попробуете смотреть незрячим глазом :)), что вторая часть развалится сама собой.

Не развалится.
От sas
К realswat (26.08.2013 16:21:37)
Дата 26.08.2013 16:45:34

М-да...аргументов у Вас совсем не осталось...



>>>>Вы можете развернуть оба этих примера?
>>>
>>>Могу.
>>Но почему-то не разворачиваете :)
>
>Развернул.
Где?

>>> Никакого предварительного выноса авиации противника не было. Проблемы с чужой авиацией решались по мере поступления.
>>Это не раскрытие темы, а обычное словоблудие. Давайте-ка цифры.
>
>Давал.
По Торчу и Гуадалканалу? Ссылочку не дадите?

>>>>В реальности ночные вылеты привели к тому. что у немцев постоянно не хватало судов для проведения все той же высадки.
>>>
>>>Неправда.
>>
>> >В реальности ночные вылеты привели к тому, что был выбит резерв, созданный немцами (см. Assmann, p. 81).
>>Т.е. правда. т.к. без резерва никто такую операцию проводить не будет.

>Т.е. неправда - Вы утверждали, что немцам не хватало сил.
Я также и сейчас продолжаю утверждать.
>Хватало.
Доказательства?


>>Нет. считать Вы можете как угодно, но без доказательств-сами понимаете....
>
>Я ничего не считаю.
Как? Т.е. в начальном сообщении вот эту фразу:
"можно сказать точно - предложенные немцами темпы перевозки были, скажем так, "разумными" и ничего такого, что могло бы заставить считать операцию невыполнимой по причине слабости высадочных средств, не было."
писали не Вы?
> Считали немцы. Соревноваться с немекими морскими офицерами в способности проводить такие расчёты я даже не собираюсь.Если Вы достаточно компетентны - буду рад ознакомиться с результатами Вашей работы.
Т.е. Вы признаете, что Ваши сравнения с американцами в "Оверлорде" высосаны из пальца и ничего не доказывают?


>>Вы это утверждали, не затруднив себя доказательством данного тезиса.
>
>Затруднил, тезис доказан.
Где? Вас не затруднит процитировать это самое доказательство? При этом, желательно, чтобы там были хоть какие-то цифры по тем самым "высадочным средствам".

>Не развалится.
Уже развалилась.
От realswat
К sas (26.08.2013 16:45:34)
Дата 26.08.2013 17:06:27

Просто не вижу смысла перписывать исходное сообшение заново. Читайте, думайте! (-)
От sas
К realswat (26.08.2013 17:06:27)
Дата 27.08.2013 12:16:44

Re: В исходном сообщении нет никаких доказательств

Достаточности высадочных средств у немцев. Так что, уж будьте так любезны, предоставьте их.
От realswat
К sas (27.08.2013 12:16:44)
Дата 27.08.2013 12:47:27

Есть всех доказательств (-)
От sas
К realswat (27.08.2013 12:47:27)
Дата 27.08.2013 13:16:54

Re:Сколько не говори "халва..."

доказательства в ВАшем первом сообщении от этого не появятся...
Кстати, хотите. я по Вашему методу докажу, что расчеты немцев заведомо завышены? ;)
От realswat
К sas (27.08.2013 13:16:54)
Дата 27.08.2013 13:26:18

А я и не говорю "халва"

>Кстати, хотите. я по Вашему методу докажу, что расчеты немцев заведомо завышены? ;)

Это уж как Вам будет угодно.
От sas
К realswat (27.08.2013 13:26:18)
Дата 27.08.2013 14:43:52

Re: В том-то и дело, что говорите

Впрочем, хватит уже, сливаете, так сливайте.