От Гришa
К Venik
Дата 15.03.2002 07:47:24
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Ре: Бомбежка пассажирского...

>доказал умышленное преступление со стороны НАТО

Ага...ну, хороший вы наш, обясните пожалуйста, зачем НАТОвцы умышленно пасажирские поезда мочат?
От Дмитрий Бобриков
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 17.03.2002 12:58:06

Ре: Бомбежка пассажирского...

Категорически приветствую

>>доказал умышленное преступление со стороны НАТО
>
>Ага...ну, хороший вы наш, обясните пожалуйста, зачем НАТОвцы умышленно пасажирские поезда мочат?

Думается, что это просто старая добрая привычка амеровских военных - уничтожать мирное население противника. ИМХО повелось все это еще с гражданской войны в штатах. тогда тоже вроде была целенаправленная политика на уничтожение гражданской инфраструктуры южан славными янки (как и самих гражданских лиц).
Затем же зачем бомбили гражданское население германии и японии пока русские варвары выносили вермахт.
Затем же зачем бомбили Хиросиму и Нагасаки. Затем же, зачем поливали всякой гадостью и выжигали напалмом Вьетнам.
Все за тем же.
Почему они должны менять что-то сейчас?
Мерзкая привычка.
Ну и кроме того пассажирский поезд ведь не может дать сдачи. Мелочь, а приятно.


С уважением, Дмитрий
От Serge1
К Дмитрий Бобриков (17.03.2002 12:58:06)
Дата 17.03.2002 14:27:51

Ре: А разве в случае войны ...

Здраствуйте

>Думается, что это просто старая добрая привычка амеровских военных - уничтожать мирное население противника. ИМХО повелось все это еще с гражданской войны в штатах. тогда тоже вроде была целенаправленная политика на уничтожение гражданской инфраструктуры южан славными янки (как и самих гражданских лиц).
>Затем же зачем бомбили гражданское население германии и японии пока русские варвары выносили вермахт.
>Затем же зачем бомбили Хиросиму и Нагасаки. Затем же, зачем поливали всякой гадостью и выжигали напалмом Вьетнам.
>Все за тем же.
>Почему они должны менять что-то сейчас?
>Мерзкая привычка.
>Ну и кроме того пассажирский поезд ведь не может дать сдачи. Мелочь, а приятно.

Простите, а разве в случае войны можно разобрать где "мирное" население, а где враг ?
Вот последние события в Чечне явно показывают существенное расхождение позиций. Одни говорят о жертвах среди "мирного" населения, другая стона говорит о потерях бовиков. Склонен больше доверять вторым. И вообще думать надо задолго до развязывания войны.

С уважением
От СОР
К Serge1 (17.03.2002 14:27:51)
Дата 18.03.2002 00:45:09

Ре: А разве


>Простите, а разве в случае войны можно разобрать где "мирное" население, а где враг ?


Американцап раз плюнуть. Они сами говорили что с помощью спутников видят в свежих могилах албанцев- жертв сербского геноцида. А тут какойто поез не увидеть.
От Serge1
К СОР (18.03.2002 00:45:09)
Дата 18.03.2002 06:29:28

Ре: Так то постфактум

Здраствуйте


>>Простите, а разве в случае войны можно разобрать где "мирное" население, а где враг ?
>

>Американцап раз плюнуть. Они сами говорили что с помощью спутников видят в свежих могилах албанцев- жертв сербского геноцида. А тут какойто поез не увидеть.

Так могилы видят постфактум, не спеша и много раз взвесив, попивая кофе. А поезд увидев нужно было принять решение в доли секунды да плюс возможность ответного огня. Это все равно, что пройти по доске лежащей на полу или эта доска лежит на высоте 9 этажа. Вроде доска одна и та же, но различия есть.

С уважением
От Дмитрий Бобриков
К Serge1 (17.03.2002 14:27:51)
Дата 17.03.2002 21:17:31

легко...

Категорически приветствую

>Здраствуйте

>>Думается, что это просто старая добрая привычка амеровских военных - уничтожать мирное население противника. ИМХО повелось все это еще с гражданской войны в штатах. тогда тоже вроде была целенаправленная политика на уничтожение гражданской инфраструктуры южан славными янки (как и самих гражданских лиц).
>>Затем же зачем бомбили гражданское население германии и японии пока русские варвары выносили вермахт.
>>Затем же зачем бомбили Хиросиму и Нагасаки. Затем же, зачем поливали всякой гадостью и выжигали напалмом Вьетнам.
>>Все за тем же.
>>Почему они должны менять что-то сейчас?
>>Мерзкая привычка.
>>Ну и кроме того пассажирский поезд ведь не может дать сдачи. Мелочь, а приятно.
>
>Простите, а разве в случае войны можно разобрать где "мирное" население, а где враг ?


Да можно конечно. "Враг", он, как правило, находился на фронтах. Что во второй мировой, что в югославии и т.д. А амеры предпочитали выносить именно города, а там обычно в массе своей имено "мирное" население. Я не прав?


>Вот последние события в Чечне явно показывают существенное расхождение позиций. Одни говорят о жертвах среди "мирного" населения, другая стона говорит о потерях бовиков. Склонен больше доверять вторым. И вообще думать надо задолго до развязывания войны.


А чем приведенные мной примеры напоминают "антитеррористические" операции? Вот в Афгане полностью согласен с Вами амерам действительно трудно разобраться кто есть ху.


>С уважением
С уважением, Дмитрий
От Serge1
К Дмитрий Бобриков (17.03.2002 21:17:31)
Дата 17.03.2002 22:02:54

Re: Абсолютно нет

Здраствуйте


>>Простите, а разве в случае войны можно разобрать где "мирное" население, а где враг ?
>

>Да можно конечно. "Враг", он, как правило, находился на фронтах. Что во второй мировой, что в югославии и т.д. А амеры предпочитали выносить именно города, а там обычно в массе своей имено "мирное" население. Я не прав?

Конечно не правы. На одного воющего приходится ... работающих в тылу. "Войну выиграл тыл" поставляя технику, "боец трудового фронта","Победа ковалась в тылу"
и пр. Слышали такие лозунги? Известны случаи, когда дети 12 лет работали на военных объектах, заменяя взрослых. Поэтому термин "мирное население" очень субъективен. Война безусловно страшное дело именно из-за таких реалий. У нас крайне безответственно козыряют этим словом, просто не понимая его смысл и возможные последствия.
С уважением
От Venik
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 15:02:07

Ре: Бомбежка пассажирского...

Мое почтение!

>Ага...ну, хороший вы наш, обясните пожалуйста, зачем НАТОвцы умышленно пасажирские поезда мочат?

А скажите, защитник вы Западных дерьмократий, зачем амеры летали над Нисом и Белградом среди ночи на маленькой высоте стараясь перевалить звуковой барьер над жилыми районами?

А зачем они распускали слухи о возможном применении "ромашко-косилки" в Югославии? Или, например, зачем они уничтожали мосты и здания которые абсолютно никакого отношения не имели к ситуации в Косово? И вообще зачем они бомбили гражданские объекты?

А затем, наивный вы наш ценитель вашингтонской пропаганды, чтобы терроризировать гражданское население и создать популлярную оппозицию правительству Милошевича. Они хотели мост снести и, если на нем в этот момент оказался поезд, то тем лучше для их целей.

Кстати мост в Грделице бомбили три раза и все мимо а на четвертый раз его ухнули чем-то, что окна в городке повылетали в 2 км от моста. AGM-130MCG таких эффектов не создает. И вы обратили внимание на то, что и мост и поезд остались практически на месте а внутри вагонов пейзаж как в топке крематория?

С уважением, Venik
От Гришa
К Venik (15.03.2002 15:02:07)
Дата 15.03.2002 17:52:50

Много мух и оооочень мало котлет.

>А затем, наивный вы наш ценитель вашингтонской пропаганды, чтобы терроризировать гражданское население и создать популлярную оппозицию правительству Милошевича. Они хотели мост снести и, если на нем в этот момент оказался поезд, то тем лучше для их целей.

По параграфам выходит где то 1/4 ценной информации. Ну так вот...почему поезд? Почему не дом? И почему только один?
От Venik
К Гришa (15.03.2002 17:52:50)
Дата 15.03.2002 21:56:42

Re: Много мух...

Мое почтение!

>По параграфам выходит где то 1/4 ценной информации. Ну так вот...почему поезд? Почему не дом? И почему только один?

Устали дома сносить - захотели разнообразия. А один поезд потому, что два на этом мосте ну никак не уместятся.

С уважением, Venik
От Добрыня
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 14:51:14

Кормящая мать - это не женщина, а военный объект.

Ибо она выкармливает вражеского солдата! ((с)"Каин 18й")
От xab
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 10:17:41

Не умышленно им задача поставленна уничтожить мост и пофигу пасс. поезд (-)
От Саня
К xab (15.03.2002 10:17:41)
Дата 15.03.2002 10:45:52

Re: Не умышленно...


....мост списать и эшелон (с) Анатоий Астрейко
От Siberiаn
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 09:53:09

Почему натовцы пассажирские поезда мочат, говорите? Есть у меня предположение

>>доказал умышленное преступление со стороны НАТО
>
>Ага...ну, хороший вы наш, обясните пожалуйста, зачем НАТОвцы умышленно пасажирские поезда мочат?

Почему нацисты евреев мочили? Потому и натовцы - югославские поезда. Козлы потому что.

Siberian
От Rash
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 09:33:45

Ре: А зачем ? НАТО бомбило - вот нехай оно и доказывает (-)
От IlyaB
К Rash (15.03.2002 09:33:45)
Дата 15.03.2002 17:41:44

Призумпция виновности в действии? (-)
От Чобиток Василий
К IlyaB (15.03.2002 17:41:44)
Дата 15.03.2002 18:35:32

Вы хотите сказать, что поезда не было? (-)
От IlyaB
К Чобиток Василий (15.03.2002 18:35:32)
Дата 15.03.2002 18:37:01

Поезд конечно был. А вот то что по нему умышленно попали - это под вопросом (-)
От Rash
К IlyaB (15.03.2002 18:37:01)
Дата 18.03.2002 09:33:09

Re: и при чем тут презумпция ? Факт убийства доказан ? (-)
От Чобиток Василий
К IlyaB (15.03.2002 18:37:01)
Дата 16.03.2002 00:32:59

Так вот, если однозначно известно, что убийца стрелял в жертву,

Привет!

то никого не е...т случайно он это сделал или намеренно, ОН ЭТОТ СДЕЛАЛ СОВСТВЕННОРУЧНО. Если это было случайность, то доказательство случайности прерогатива ЗАЩИТЫ, а не обвинения.

Амеры недрогнувшей рукой уничтожили мост, на котором был пассажирский поезд. ОНИ УНИЧТОЖАЛИ МОСТ ПРЕДНАМЕННО, а наличие на мосту поезда им не помешало. ЭТО ПРЕДНАМЕРЕННОЕ УБИЙСТВО.

Если Вы утверждаете, что это случайность, то вы в данной ситуации - АДВОКАТ. Докажите, что ваш подзащитный не хотел нажимать на курок и оружия-то у него никакого не было и вообще убитый сам застрелился.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Гришa
К Чобиток Василий (16.03.2002 00:32:59)
Дата 16.03.2002 01:01:20

Интересно, это действительно так российский закон построен?


В Америке доказательство всегда лежит за прокураторой - есле оно не может доказать (в пределах разумного сомненения) что убийство преднамеренное то оно идёт по другой статье (несчастный случай, убийство в гневе итд итп).
От Чобиток Василий
К Гришa (16.03.2002 01:01:20)
Дата 16.03.2002 22:13:44

Re: Интересно, это...

Привет!


>В Америке доказательство всегда лежит за прокураторой - есле оно не может доказать (в пределах разумного сомненения) что убийство преднамеренное то оно идёт по другой статье (несчастный случай, убийство в гневе итд итп).

В России, Украине и прочих многих странах достаточно доказать: 1) Убийца нажал на курок 2) Как результат - труп. Прокурор доказывает факт убийства. Дело защиты доказывать, что это несчатный случай и/или др. обстоятельства.

Если прокурор начнет заниматься доказательством отрицания чего-либо (что это НЕ несч.случай, что это НЕ в состоянии аффекта, что это НЕ...), то это будет полный бред чисто в мирюканском стиле: "мы Вас будем бомбить, а вы потом доказывайте, что вы не военные преступники".

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Гришa
К Чобиток Василий (16.03.2002 22:13:44)
Дата 17.03.2002 04:26:08

Ре: Интересно, это...


>Если прокурор начнет заниматься доказательством отрицания чего-либо (что это НЕ несч.случай, что это НЕ в состоянии аффекта, что это НЕ...), то это будет полный бред чисто в мирюканском стиле: "мы Вас будем бомбить, а вы потом доказывайте, что вы не военные преступники".

Маленькая поправка - ему не надо доказать отсутсвие всех других возможных вариантов убийств, а доказать именно один, который соответсвует наличию улик против обвинаемому. Он может дать присяжным ряд статьей (умышленное убийство с планированием, умышленное убийство без планирования, неумышленное убийство итд итп), и присяжные выберут какая из них подходит больше всего к вложенным в дело уликам)...или рискнуть и дать только одну статью как самую подходящую. В этом случае сущесвует возможность что присяжные решат что даже при присутсвии факта убийства, статья по серьёзности слишком строга и признают его не виновным по именно этой статье.
От IlyaB
К Гришa (16.03.2002 01:01:20)
Дата 16.03.2002 19:29:20

Именно, тут скорее manslaughter чем first degree murder. (-)
От Rash
К IlyaB (15.03.2002 17:41:44)
Дата 15.03.2002 17:56:30

Re: да. Поезд угробили ? Вот нехай и доказывают. (-)
От Robert
К Гришa (15.03.2002 07:47:24)
Дата 15.03.2002 08:10:32

Ре: Бомбежка пассажирского...

>зачем НАТОвцы умышленно пасажирские поезда мочат?

А шоб не ездили!