От Евгений Путилов
К Балтиец
Дата 23.08.2013 11:02:01
Рубрики Прочее; Флот;

Re: а прочие...

Доброго здравия!
>>что если причина все же была диверсионной, то виновники - британские боевые пловцы.
>>С уважением, Евгений Путилов.
>А на кой Альбиону топить старого "Черзаре"? Где мотив?

Так вот прикол в том, что мотива нет как раз у итальянцев. Ну "Чезарре". ну старый линкор. Они и не такое теряли и сдавали. Государство в тот момент в Италии было умеренно пацифистское, не поддавалось давлению старших союзников напрячься и выполнить собственные обязательства перед НАТО по количеству и качеству вооруженных сил. Раны могли быть разве что у отдельных личностей, глубоко переживавших уход кораблей именно к СССР (а не к западным союзникам, например).

А вот ВМС Британии в то время как раз "сдали" по своему потенциалу и продолжали "сдавать" дальше. На Средиземноморском ТВД, который в Лондоне продолжали по традиции считать "своим", намечался сильный советский противник. Это была потенциальная угроза их интересам. Учтите, что как раз в это же время происходит конфликт британцев с американцами из-за разночтений их интересов в регионе и системы подчинения ВМС на этом ТВД. Одновременно Франция не вылазит из колониальных войн, начался развал колониальной системы самой Британии (вспомним Суэцкую войну), возродился греко-турецкий конфликт... Вобщем, Британии не улыбалось появление советского флота в зоне их интересов, которое уже в НАТО прогнозировалось с 1952 года (именно тогда начинают прогнозировать появления советских ВМБ в регионе в Албании и позднее даже в Сирии и Египте).

Потому подрыв советского военно-морского потенциала в Черноморско-Средиземноморском бассейне британцев интересовал гораздо больше, чем итальянцам, жившим своими проблемами, и американцам, которые усматривали некоторую угрозу только от советских ПЛ.

Я грубо пересказываю мысли из книги Касатонова. КРоме того, он приводит воспоминания участника приемки "Чезарре". Тот обращает внимание на наличие свежих сварок в корпусе корабля в районе, где потом произошел взрыв, после кратковременного отстоя линкора на Мальте у британцев перед передачей советскому экипажу. Якобы в Италии на линкоре этого еще не было. И делается допущение о закладке взрывчатки на Мальте. Проверку этого так и не сделали.
Из этого делается вывод, которого придерживался Касатонов-старший, что линкор погиб именно вследствие диверсии. Но британцев.

Справедливости ради замечу, что Касатонов приводит и версии недиверсинного подрыва корабля. Флотские минеры экспериментировали с немецкими приборами кратности и тому подобными вещами, допустив, что мина все таки могла быть и сработать даже после многочисленных тралений и проверок бухты.

С уважением, Евгений Путилов.
От Vasiliy~S
К Евгений Путилов (23.08.2013 11:02:01)
Дата 24.08.2013 03:59:31

Смешно....

С чего бы англичанам бояться одного советского линкора, если НК советского ЧФ во время войны не смогли справиться с немецкими десантными баржами?

Вот ПЛ - другое дело.
От Евгений Путилов
К Vasiliy~S (24.08.2013 03:59:31)
Дата 24.08.2013 12:02:55

Re: Смешно....

>С чего бы англичанам бояться одного советского линкора, если НК советского ЧФ во время войны не смогли справиться с немецкими десантными баржами?

>Вот ПЛ - другое дело.

Хотите задать этот вопрос адмиралу Касатонову? :-)
В начале 50-х англичане еще имели на Средиземке линкор и два авианосца. Да в зоне Канала авиабаза и 10 тыс. чел. Еще гарнизон на Мальте и 40 тысяч на Кипре.
Но эскадра ЧФ + стаи ПЛ для них, судя по опыту ВМВ, тоже были опасным противником в локальной войне в Восточном Средиземноморье
От Т.
К Евгений Путилов (23.08.2013 11:02:01)
Дата 23.08.2013 11:45:19

Может им снилось как ЛК Новороссийск обструливает атомными снарядами

>>А на кой Альбиону топить старого "Черзаре"? Где мотив?

их экспедиционный корпус на перешейке египетского канала или в Сирии
От Евгений Путилов
К Т. (23.08.2013 11:45:19)
Дата 23.08.2013 11:58:47

Re: Может им...

Доброго здравия!
>>>А на кой Альбиону топить старого "Черзаре"? Где мотив?
>
>их экспедиционный корпус на перешейке египетского канала или в Сирии

Ниче нельзя исключать. Они не верили, что турки будут в состоянии удержать Проливы. И появление сильного вражеского флота в Средиземке их должно было беспокоить. А вот американцам с их ВМС это было малозаметно. Но у них и задач больше, и приоритетные районы мира другие.

С уважением, Евгений Путилов.
От Т.
К Евгений Путилов (23.08.2013 11:58:47)
Дата 23.08.2013 12:01:42

Но тут встает вопрос о традиции

>Ниче нельзя исключать. Они не верили, что турки будут в состоянии удержать Проливы. И появление сильного вражеского флота в Средиземке их должно было беспокоить. А вот американцам с их ВМС это было малозаметно. Но у них и задач больше, и приоритетные районы мира другие.

Я всегда ищю аналогии. Не может быть чтобы человек был мстителен один раз - либо мстителен, либо нет. А есть ли за англичанами примеры масштабных превенционных ударов или диверсий чтобы обезурожить эвентуального противника ??? Мне кажется что нет. Они даже выводом то нефтепродуктопроводов через Дунай озаботились только на второй год войны.
От Евгений Путилов
К Т. (23.08.2013 12:01:42)
Дата 23.08.2013 14:01:38

если с такой точки зрения, то Горшков был прав - немецкая мина

и никаких пловцов
От Bronevik
К Т. (23.08.2013 12:01:42)
Дата 23.08.2013 12:10:48

"Катапульта" подойдёт? (-)
От Макс
К Т. (23.08.2013 12:01:42)
Дата 23.08.2013 12:08:17

Нельсон, Копенгаген (-)
От Т.
К Макс (23.08.2013 12:08:17)
Дата 23.08.2013 12:13:02

? разве это было задолго до боевых действий ?

А так я и сам могу - уничтожение "тяжелой воды". Но все дело в том что война то уже шла. А между СССР и ВБ в год подрыва ЛК войны не было.
От Макс
К Т. (23.08.2013 12:13:02)
Дата 23.08.2013 12:18:33

Re: ? разве...

Здравствуйте!
>А так я и сам могу - уничтожение "тяжелой воды". Но все дело в том что война то уже шла. А между СССР и ВБ в год подрыва ЛК войны не было.

Ну так и Дания не воевала с Англией

С уважением. Макс.