Тем не менее, аккумы в мине были рабочие. Ловушки с гидростатами не сработали(+)
Моё почтение
...не из-за севших аккумов, а из-за забивания илом отверстий для штоков и загустевшей от времени смазки.
Т.ч. чисто технически, если уж в 2004 мина была годной к подрыву, то в 1955 какбе и подавно могла быть. А вот ил за 11 лет как раз не факт, что так забил бы дыры, как за 60 - чтобы штоки застопорились.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>...не из-за севших аккумов, а из-за забивания илом отверстий для штоков и загустевшей от времени смазки.
Вот этот пассаж вызывает недоумение
" В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии."
Что это за загадочные ПЛ-1, ПЛ-3? У немцев они называются не так (устройство LMB подробно описано у Веремеева) http://army.armor.kiev.ua/engenear/lmb.shtml
И как можно проверить функциональность батареи после сработки возле нее защитника GE (около кило взрывчатки, на минуточку)? Аппаратный отсек мины, судя по фото, разнесло напрочь, трое погибших - а чудо-батарейкам все нипочем.
Есть статья, написанная участником разминирования http://kobz.ru/morskaderzhava/index.php-article_to_view=59.htm
в которой такие фантастические подробности отсутствуют, по понятным причинам.
Вероятнее всего это наши саперские обозначения немецких приборов (+)
Моё почтение
>>...не из-за севших аккумов, а из-за забивания илом отверстий для штоков и загустевшей от времени смазки.
>
>Вот этот пассаж вызывает недоумение
>" В аппаратном отделении были расположены прибор-ловушка ПЛ-1 и прибор-ловушка ПЛ-3. ПЛ-1 имел самостоятельный заряд, батарею и запальное устройство. Анализ состояния батареи, найденной после взрыва прибора-ловушки, показал, что и через 60 лет после их изготовления они не утратили работоспособности и были разряжены только наполовину. Детали приборов были как новые, без следов коррозии."
Ну, говоря по-честному, в части аккумов выглядит, конечно, достаточно сомнительно. На меня произвело впечатление адекватное на вид описание состояния мины, поэтому я недостаточно критически воспринял идею насчет рабочих аккумов. Веремеев верно пишет, что для них и 10 лет много - а уж 60...
>Что это за загадочные ПЛ-1, ПЛ-3? У немцев они называются не так (устройство LMB подробно описано у Веремеева)
> http://army.armor.kiev.ua/engenear/lmb.shtml
>И как можно проверить функциональность батареи после сработки возле нее защитника GE (около кило взрывчатки, на минуточку)? Аппаратный отсек мины, судя по фото, разнесло напрочь, трое погибших - а чудо-батарейкам все нипочем.
>Есть статья, написанная участником разминирования
> http://kobz.ru/morskaderzhava/index.php-article_to_view=59.htm
>в которой такие фантастические подробности отсутствуют, по понятным причинам.
Ну, вообще говоря, в статье участника вообще про состояние приборов ничего не написано. И беллетристика сомнительная - про 4 юнкерса, про троих подорвавшихся, хотя и в обсуждаемой статье и у Веремеева их было двое. Насчет функциональности батареи после подрыва защитника - думаю, что при наличии крупных осколков криминалист таки проверить сможет.
Кстати, тогда получается, что LMB сейчас, по сути, безопасны (если не считать GE, конечно). Видимо поэтому севастопольские подорванцы ее и вытащили - ибо гидростатические устройства даже при срабатывании детонации заряда бы не вызвали, поскольку в цепях тока не было. Правда, непонятно, почему тогда саперы, судя по описаниям, с таким пиететом шток фиксировали - ежели он взрыва вызвать не мог.
В сражениях за истину последняя участия не принимает