От Forger
К Mayh3M
Дата 27.08.2013 12:57:43
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты;

ПЛАРКи вы не считаете? (-)
От Mayh3M
К Forger (27.08.2013 12:57:43)
Дата 27.08.2013 13:06:05

А толк от них какой? Они могут КРы сбивать? (-)
От Суровый
К Mayh3M (27.08.2013 13:06:05)
Дата 27.08.2013 16:18:10

потопить пару корветов и сказать что сирия их яхонтами грохнула (-)
От Forger
К Mayh3M (27.08.2013 13:06:05)
Дата 27.08.2013 15:01:12

Чтобы сбить 200 - 300 КР первого удара, это ж всего флота США не хватит

Мочить надо не КР, а их носители, для чего существует ПЛАРКи, но это война
От Mayh3M
К Forger (27.08.2013 15:01:12)
Дата 27.08.2013 15:33:14

Перехватить хотя бы часть ракет - это уже большая помощь Сирии.

Но даже на это не решились. Видать американцы экспроприацией стабфонда пригрозили, не иначе.
От Dr Strangelove
К Mayh3M (27.08.2013 15:33:14)
Дата 27.08.2013 16:27:33

Re: Перехватить хотя...

>Но даже на это не решились. Видать американцы экспроприацией стабфонда пригрозили, не иначе.
А не будет ли это Casus belli с РФ? Или вот так прям утрутся, что их ракеты сбивают и поплывут назад? Вас уже спросили - вы готовы умереть за Асада? Если да - идите добровольцем.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Mayh3M
К Dr Strangelove (27.08.2013 16:27:33)
Дата 27.08.2013 16:38:22

Утрутся, т.к. по носителям удара не было. Неужели непонятно ?! (-)
От Дмитрий Козырев
К Mayh3M (27.08.2013 16:38:22)
Дата 27.08.2013 16:48:27

А если эту коробку ковырнут в борт - кто будет "утираться"?

препятсвие в выполнении боевой задачи ВС другого государства - это если не война то инцидент. Соответсвенно, они в ответ если не утопят и не стрельнут боевыми - то в ответ также сорвут выполнение боевой задачи - например противодействием РЭБ или провокацией столкновения.

Их больше. Они сильнее. Типичная тактика салями. Какие действия по Вашему в этом случае должна предпринять РФ?
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 16:48:27)
Дата 27.08.2013 17:15:03

А в самом деле - что должна предпринять РФ? Ограничиться протестами в ООН? (+)

Моё почтение

Я тоже против прямого участия наших ВС в боевых действиях - хотя чисто теоретически, стрельба с базы по пролетающим мимо КР - не казус белли для США ни разу, ибо они сами действуют не в своем праве и формально создают угрозу, на кою мы как раз вправе отреагировать. Но это все гипотетика - ибо по факту есть только то, что есть.

Так что делать-то? Предположим, они начнут бомбить. В идеале потом можно будет попробовать доказать, что оснований не было и в хим.войне виновата "оппозиция". И? Что это изменит?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Dargot
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 16:48:27)
Дата 27.08.2013 16:59:13

Re: А если...

Приветствую!

>Их больше. Они сильнее. Типичная тактика салями.

"Ты сказал"(c).

>Какие действия по Вашему в этом случае должна предпринять РФ?

Если абстрактно, то, в случае применении "тактики салями", худшим ответом для того, к кому ее применяют, является утираться/оставаться в рамках предложенных противником правил игры - так как в этом случае защищающийся делает ровно то, что предполагает нападающий.

Вариантом, при котором какие-то шансы есть, является резкое повышение ставок. "Хотите отрЕзать маленький кусок? Придется отрезАть большой. Готовы?".
Обоснование: В случае применения "тактики салями" противник и так хочет отрезать большой кусок. Если бы он мог отрезать большой кусок прямо сейчас - так бы и сделал. Но режет почему-то маленькие. А хочет все-таки большой. Почему? Видимо не может/не считает нужным тратиться на отрезание большого. Следовательно, надо заставить его играть по крупному.

Гарантий, что выгорит, конечно, никаких - ну так ситуация противостояния заведомо сильнейшему противнику вообще не настраивает на позитивный лад.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (27.08.2013 16:59:13)
Дата 27.08.2013 17:07:34

Re: А если...

>Приветствую!

>>Их больше. Они сильнее. Типичная тактика салями.
>
>"Ты сказал"(c).

Само собой.

>>Какие действия по Вашему в этом случае должна предпринять РФ?
>
>Если абстрактно, то, в случае применении "тактики салями", худшим ответом для того, к кому ее применяют, является утираться/оставаться в рамках предложенных противником правил игры - так как в этом случае защищающийся делает ровно то, что предполагает нападающий.

Абстрактно нельзя, т.к. необходимо рассматривать каждый конкретный случай.
Абстрактно же надо иметь адекватные противнику силы, чтобы иметь возможносьт "повышать ставки" до размеров "большого куска" - до неприемлимого противнику уровня.
В сложившейся ситуации - уже нечем делать следующий ход и это очевидно (т.е. одинокий корабль банально не обеспечивает собственной самообороны).

Группировка кораблей против Номер-Флота США конечно тоже не обспечит, но но ее выод из строя это уже крупная операция и серьезная эскалация.

>Вариантом, при котором какие-то шансы есть, является резкое повышение ставок. "Хотите отрЕзать маленький кусок? Придется отрезАть большой. Готовы?".


И тут мы как раз переходим к конкретике - у России есть единственая фишка - ее СЯС. "Резкое повышение ставок" оправдано, когда на кону стоит суверинитет и безопасность России - а ради чего кидат ее на стол "за немытых" (тм)?
От Dargot
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 17:07:34)
Дата 27.08.2013 17:27:16

Re: А если...

Приветствую!


>Группировка кораблей против Номер-Флота США конечно тоже не обспечит, но но ее выод из строя это уже крупная операция и серьезная эскалация.

Значит, необходимо ее немедленно создавать. И не только кораблей, но авиации, ПВО, войск. "Территорию Монголии мы будем защищать как свою"(c). Давить на Турцию гидравлическим прессом с целью реализации своего права на пользование черноморскими проливами, сопровождать транспорты военными кораблями, прорабатывать вариант переброски авиации и войск через Иран и Ирак (м.б. попытаться задействовать курдов в обход официального правительства Ирака) и т.д. и т.п.
В любом случае, движения России, направленные на "повышение ставок" имеют хорошие шансы затормозить военные приготовления агрессора, так как резко меняют ситуацию, в т.ч. на дипломатическом фронте.

>>Вариантом, при котором какие-то шансы есть, является резкое повышение ставок. "Хотите отрЕзать маленький кусок? Придется отрезАть большой. Готовы?".
>

>И тут мы как раз переходим к конкретике - у России есть единственая фишка - ее СЯС. "Резкое повышение ставок" оправдано, когда на кону стоит суверинитет и безопасность России - а ради чего кидат ее на стол "за немытых" (тм)?
 Дело в том, что, в рамках обсуждаемого, Сирия - это маленький кусок большого батона салями. Который и образует суверенитет и безопасность России. И чем раньше мы остановим поедание этого батона, тем лучше.

Конечно, можно считать, что Сирия к нам ну совсем никакого отношения не имеет. Но это не "салями" и совсем другой разговор.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (27.08.2013 17:27:16)
Дата 27.08.2013 17:39:22

Re: А если...

>Приветствую!


>>Группировка кораблей против Номер-Флота США конечно тоже не обспечит, но но ее выод из строя это уже крупная операция и серьезная эскалация.
>
> Значит, необходимо ее немедленно создавать. И не только кораблей, но авиации, ПВО, войск.

вот я и спрашиваю - зачем, ради чего и с какой целью?

>"Территорию Монголии мы будем защищать как свою"(c).

это нерелевантный пример. Монголия была сопредельным с РФ государством, ее территория могла использоваться как плацдарм для нападения на СССР. Да и "время другое было" (с т.з. методов политики).


>>И тут мы как раз переходим к конкретике - у России есть единственая фишка - ее СЯС. "Резкое повышение ставок" оправдано, когда на кону стоит суверинитет и безопасность России - а ради чего кидат ее на стол "за немытых" (тм)?
> Дело в том, что, в рамках обсуждаемого, Сирия - это маленький кусок большого батона салями.

Нет, это не наш батон. По целому ряду причин - не наш.

> Конечно, можно считать, что Сирия к нам ну совсем никакого отношения не имеет. Но это не "салями" и совсем другой разговор.

Под "салями" я понимал вооруженный отпор попыткам защитить собственно Сирию. Если Сирию не защищать - никакого салями и не будет. И это хорошо, это правильно.
От BREN
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 17:07:34)
Дата 27.08.2013 17:14:20

В данном случае на кону стоят монопольные поставки трубопроводного газа в европу

Спонсируют войну Катар и Эмираты, чтоб в европу газ гнать по трубе через Сирию. Для США тоже хороший способ лишить РФ хорошего источника дохода и сделать сговорчивее. Из за этого вся каша.
От Дмитрий Козырев
К BREN (27.08.2013 17:14:20)
Дата 27.08.2013 17:35:39

А при чем тут Сирия?

>Спонсируют войну Катар и Эмираты, чтоб в европу газ гнать по трубе через Сирию.

А через Ирак нельзя? Его же все равно не миновать.
От Вельф
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 17:35:39)
Дата 27.08.2013 17:39:08

Re: А при...

>>Спонсируют войну Катар и Эмираты, чтоб в европу газ гнать по трубе через Сирию.
>
>А через Ирак нельзя? Его же все равно не миновать.
у Ирака, вроде, нет выхода к Средиземноморью?
От Mayh3M
К Дмитрий Козырев (27.08.2013 16:48:27)
Дата 27.08.2013 16:56:10

Глупо аппелировать на какие-то нормы м/н права, когда сам эти права попираешь

Ну не ковырнут, вот на 146% уверен! Это уже прямой акт аггрессии.
Ведь даже авиацией боятся сунуться, хотят ограничиться ударами КР. А уж доводить дело до 3МВ ещё более не хотят.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Дмитрий Козырев
К Mayh3M (27.08.2013 16:56:10)
Дата 27.08.2013 17:10:12

По счастью политика РФ не строиться на вашей "уверенности"

>Ну не ковырнут, вот на 146% уверен! Это уже прямой акт аггрессии.


Вам что не известен "акт агрессии" советских сторожевиков против Йорктауна и Керона?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A%D0%A0-6
От Dr Strangelove
К Mayh3M (27.08.2013 16:56:10)
Дата 27.08.2013 17:07:34

Re: Глупо аппелировать...

>Ну не ковырнут, вот на 146% уверен! Это уже прямой акт аггрессии.
>Ведь даже авиацией боятся сунуться, хотят ограничиться ударами КР. А уж доводить дело до 3МВ ещё более не хотят.
А томагавки сбивать - это акт чего по отношению к НАТО? :) Т.е. - они стреляют, выполняя боевую задачу - это акт агрессии, мы сбиваем их ракеты не в своих тер. водах - это акт миролюбия и доброжелательности? Замечательная у Вас логика. И главное - уверенность, что за это ответить не придётся на чём основана, не скажете? Вот если Москву утопят или Кузнецова - РФ точно может утереться. Ибо ответить нечем, не полномасштабную же термоядерную войну начинать. При этом будучи её зачинщиком.

>Son... I drive tanks! (c) ;-)
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От Андрей Платонов
К Mayh3M (27.08.2013 16:56:10)
Дата 27.08.2013 17:00:53

Re: Глупо аппелировать...

>Ну не ковырнут, вот на 146% уверен! Это уже прямой акт аггрессии.

146% в этом деле - преступно мало. Надо хотя бы over 9000%, а лучше 100500...
От thodin
К Mayh3M (27.08.2013 15:33:14)
Дата 27.08.2013 16:11:03

А чего израильские самолеты не посбивать?

Чего мешало то?
От Mayh3M
К thodin (27.08.2013 16:11:03)
Дата 27.08.2013 16:37:20

Успокойтесь и примите лекарство.

Бить по носителям - это война. Войны никто, кроме вас евреев и США, не хочет.
От thodin
К Mayh3M (27.08.2013 16:37:20)
Дата 27.08.2013 16:49:31

Скажите, а слово "еврей" из Ваших уст - это комплимент?

Если да - то спасибо.

Войны в данном регионе идут давно и желающих в них поучастовать всегда хватало.
Так что не надо все на евреев валить, уж простите за откровенность.
От xab
К Forger (27.08.2013 15:01:12)
Дата 27.08.2013 15:25:22

Re: Чтобы сбить...

>Мочить надо не КР, а их носители, для чего существует ПЛАРКи, но это война

1. Стартуют они далеко не одновременно
2. Сам факт имеет огромное политическое значение

Мочить носители путь к 3МВ.
А ракеты можно со спокойной совестью валить под предлогом, что они создавли угрозу нашим кораблям.


С уважением XAB.
От Forger
К xab (27.08.2013 15:25:22)
Дата 27.08.2013 15:31:52

Тогда вообще можно никого не мочить, а просто ввести в пару кораблей в Тартус

Американцы стрелять не будут 100 проц
От Mayh3M
К Forger (27.08.2013 15:31:52)
Дата 27.08.2013 15:47:25

Будут. И не по кораблям конечно же (-)
От Harkonnen
К Mayh3M (27.08.2013 13:06:05)
Дата 27.08.2013 13:14:39

А "кузнецов" может? (-)
От Mayh3M
К Harkonnen (27.08.2013 13:14:39)
Дата 27.08.2013 13:19:51

"Москва" точно может. "Кузнецов" частично, но у него есть Су-33 (-)
От Harkonnen
К Mayh3M (27.08.2013 13:19:51)
Дата 27.08.2013 14:10:00

Re: "Москва" точно...

http://btvt.narod.ru/

И что она может против американского флота?
От Mayh3M
К Harkonnen (27.08.2013 14:10:00)
Дата 27.08.2013 15:31:09

Собьёт своим С-300 хотя бы часть Томагавков - уже большой плюс (-)
От i17
К Mayh3M (27.08.2013 15:31:09)
Дата 27.08.2013 16:44:17

В идеале 32 сбитых Томагавка. "Это несерьезно" (ц)
От Дмитрий Козырев
К i17 (27.08.2013 16:44:17)
Дата 27.08.2013 17:13:48

А в реале может и вовсе некрасиво получится - как с биатлоном танковым (-)
От Mayh3M
К i17 (27.08.2013 16:44:17)
Дата 27.08.2013 17:00:46

Как вы посчитали, если не секрет? (-)
От i17
К Mayh3M (27.08.2013 17:00:46)
Дата 27.08.2013 17:08:06

Re: Как вы...

Боезапас на "Москве" 64 ракеты (по данным Вики :) ), норматив 2 ракеты на цель (может и по одной стрелять, но будет, скорее всего, по две)

64:2=32

И это в идеале. В реальности за сколько километров он этот Томагавк обнаружит ? за 30-40-50 ? и в каком секторе от себя сможет обстрелять ? 90 градусов ?

Прикрываемая зона невелика.