От Gur Khan
К Ibuki
Дата 19.08.2013 15:27:08
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: одноствольного варианта...

>В этом определенный сакральный смысл есть. Поражение целей имеющих малую вертикальную проекцию. Ака живая сила в окопах.

Никакого смысла тут нет вообще! Сравните эффективность вооружения 100мм+30ммАП+пулемет в башне БМПТ об.781 от ГСКБ-2 и 30ммАП+30АГ от УКБТМ (хоть в башне хоть в модуле) - на лицо полнейшая деградация! А ведь далее ГСКБ -2 предлагал "тройчатку" из 120мм+30ммАП+пулемет. Но именно военным почему-то больше понравился вариант 2х30мм АП.
От Ibuki
К Gur Khan (19.08.2013 15:27:08)
Дата 19.08.2013 18:13:47

Re: одноствольного варианта...

>Никакого смысла тут нет вообще! Сравните эффективность вооружения 100мм+30ммАП+пулемет в башне БМПТ об.781 от ГСКБ-2 и 30ммАП+30АГ от УКБТМ (хоть в башне хоть в модуле) - на лицо полнейшая
деградация!
Вот здесь сравнивают. АГ (правда "перспективный" калибра 40мм), кроет 100-мм как бык овцу.
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_40mm.htm
Где деградация?


От Gur Khan
К Ibuki (19.08.2013 18:13:47)
Дата 19.08.2013 18:37:10

Re: одноствольного варианта...

>Вот здесь сравнивают. АГ (правда "перспективный" калибра 40мм), кроет 100-мм как бык овцу.
> http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_40mm.htm
>Где деградация?

Вы про это: "Расчеты комплексного показателя огневой мощи различных вариантов вооружения БМП подтвердили это предложение. Значения комплексного показателя огневой мощи для различных вариантов вооружения БМП составляют:
30-мм АП, 100-мм ОПУ 1,0
То же, 120-мм ОПУ 0,74
», 125-мм ОПУ 0,56
», 130-мм ОПУ 0,59
», 40-мм АГ, ПТУР 2,28
45-мм АП, 40-мм АГ, ПТУР 1,81
57-мм АП, ПТУР 1,66
Как видно, наиболее высоким комплексным показателем огневой мощи обладает комплекс вооружения БМП, состоящий из 30-мм автоматически пушки, 40-мм автоматического гранатомета и пусковой установки ПТУР. Разумеется, эта концепция требует дальнейшего исследования с учетом необходимости подавления танкоопасной живой силы на различных дальностях." Если про это, то 1) в данном случае нет ни слова о методике расчета "комплексного показателя". Как и для каких условий, для каких целей он рассчитывался? 2)внизу есть шикарная оговорка "Разумеется, эта концепция требует дальнейшего исследования с учетом необходимости подавления танкоопасной живой силы на различных дальностях" - как мне кажется, она объясняет многое. 3) в расчет, как я понял принималась 100мм пушка - пусковая установка, но что будет если в комплекс вооружения будет введен отдельный ПТУР?
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 15:27:08)
Дата 19.08.2013 18:03:55

А вот отсюда, пожалуйста, по-подробнее.

Доброго времени суток, Gur Khan.

>А ведь далее ГСКБ -2 предлагал "тройчатку" из 120мм+30ммАП+пулемет.


Сабж.

Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.

В принципе, для БМП тоже подходит, привыполнении двух условий:
1) возможность на практике, а не только на бумаге осуществлять манёвр огнём и сопровождать несколько целей.

Т.е. выстрелили из "бревномёта" и, пока летит, стреляем по другой цели либо обстреливаем что-то мелкашкой. Или наборот:
обстреливаем цель из мулкой пушки/пулемёта, отвлеклись, запуляли куда-то парочку ОФ снарядов/мин, вернулись.

2) в два-три раза большая, чем у [Т]БМП практическая скорострельность при "вроде как той же" номенклатуре стволов и боеприпасов.

> Но именно военным почему-то больше понравился вариант 2х30мм АП.

Тут вспоминаются сразу две истории.
1) эпопея с Т-19
2) "хотелки военных" на средний танк нового поколения и что получили взамен по причине общения через трёх+ последовательных переводчиков

--
CU, IVan.
От Gur Khan
К Иван Уфимцев (19.08.2013 18:03:55)
Дата 19.08.2013 18:28:50

Re: А вот...

> Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.
Если Вы под "ТБМП" считаете " тяжелая боевая машина пехоты", то да, так оно и было - "челябинские" БМПТ - это "боевые машины пехоты тяжелые".
Вот вариант со 120мм пушкой и 30мм АГ в спарке (на шасси об.187):


А был такой же, но вместо АГ 30мм АП, вот примерно как на этом проекте БМД:


Позднее, уже в 90-е гг в Омске появился проект БМП-Т с "Бахчей":


Недостатком всех этих машин было то, что они задумывались не как машины огневой поддержки, а именно как БМП. А вот с размещением десанта, там как раз все было очень плохо.
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 18:28:50)
Дата 19.08.2013 19:34:34

Re: А вот...

Доброго времени суток, Gur Khan.
>> Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.
> Если Вы под "ТБМП" считаете " тяжелая боевая машина пехоты", то да, так оно и было - "челябинские" БМПТ - это "боевые машины пехоты тяжелые".
> Вот вариант со 120мм пушкой и 30мм АГ в спарке (на шасси об.187):

Почти нормально. Если пушка == именно пушка с "танковыми" УВН, то 30-40мм АГ вполне уместен. Но как только пушка становится
гаубицей, а то и вообще "гаубицей-мномётом", то смысл в "чистом" гранатомёте резко теряется.

> А был такой же, но вместо АГ 30мм АП, вот примерно как на этом проекте БМД:

Именновотэто! (с) Меня интересовали подробности по именно этому варианту, посколько именно такой вариант "тройчатки" хлрошо
укладывается в систему вооружений СВ. Правда, тогда резко теряется смысл куче мелкогранатомётных башенок. Возможно, предполагалось
шо это будет вместо лючков для выбрасывания гранат десентом?

Если основной калибр именно 120мм, то "усё готово, Шеф". Даже с резервами на модернизацию. Вопрос МТО и организации выода пока
отложим (привет от разнопоматерных чемоданов, мнимум трёх семейств).

> Позднее, уже в 90-е гг в Омске появился проект БМП-Т с "Бахчей":

Это уже сон разума по принципу "поставим ну хоть шо-нибудь, пушку потом заменим". Хотя, в качестве экспортного варианта очень даже
неплохо. Типа "для себя у нас почти такие же, но пушка другая и БК немного меньше".

> Недостатком всех этих машин было то, что они задумывались не как машины огневой поддержки, а именно как БМП.

Это не недостаток, это просто особенность.
Другое дело, шо в паре с ТБМП должны были идти и более другие машины, хотя бы на бумаге. Прежде всего собственно БМПТ.

А вот тут грабли и вылезли: машина огневой поддержки требовала увеличения канальности по цели, и именно вот тут было всё плохо.

> А вот с размещением десанта, там как раз все было очень плохо.

Плохо не с размещением, плохо с входом-выходом.


--
CU, IVan.