От Т.
К Polyarnik
Дата 18.08.2013 22:25:42
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Нет. Оказывается в ТТЗ было написано

что оно должно ограниченно бороться с воздушными целями типа противотан6ковый вертолет. Отсюда тоже 2 ствола.
http://sdelanounas.ru/images/img/www.uvz.ru/i_att_i_r39t14i1831.jpg


http://22b.users.photofile.ru/photo/22b/95244851/xlarge/105149316.jpg


http://www.rupark.com/img1698410395

Справедливости радио отметим что был и одноствольный вариант
http://www.army-guide.com/images/bmpt_weiruw.jpg


http://sooz.ru/uploads/posts/2011-01/1298121739_BMPT_1.jpg


От Harkonnen
К Т. (18.08.2013 22:25:42)
Дата 19.08.2013 13:43:37

одноствольного варианта нет

>что оно должно ограниченно бороться с воздушными целями типа противотан6ковый вертолет. Отсюда тоже 2 ствола.
>
http://sdelanounas.ru/images/img/www.uvz.ru/i_att_i_r39t14i1831.jpg



>
http://22b.users.photofile.ru/photo/22b/95244851/xlarge/105149316.jpg



> http://www.rupark.com/img1698410395

>Справедливости радио отметим что был и одноствольный вариант
>
http://www.army-guide.com/images/bmpt_weiruw.jpg



>
http://sooz.ru/uploads/posts/2011-01/1298121739_BMPT_1.jpg



http://btvt.narod.ru/


"одноствольного" варианта нет ,есть возможность замены одной из пушек на гранатомет...
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 13:43:37)
Дата 19.08.2013 14:25:23

Re: одноствольного варианта...

>"одноствольного" варианта нет ,есть возможность замены одной из пушек на гранатомет...
"Какие Ваши доказательства?"@ Пожалуйста, предъявите подтверждения своим словам. НТО, ТО и ИЭ, ТУ... - где про это написано?
От Harkonnen
К Gur Khan (19.08.2013 14:25:23)
Дата 19.08.2013 14:49:14

Re: одноствольного варианта...

>>"одноствольного" варианта нет ,есть возможность замены одной из пушек на гранатомет...
>"Какие Ваши доказательства?"@ Пожалуйста, предъявите подтверждения своим словам. НТО, ТО и ИЭ, ТУ... - где про это написано?
 http://btvt.narod.ru/

Там вместо одной из пушек ставится гранатомет ,так изначально предполагалось, т.к. он стабилизирован. Потом прилепили вторую пушку.
См. рис. 8 - гранатомет.


От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 14:49:14)
Дата 19.08.2013 15:16:02

Re: одноствольного варианта...

>См. рис. 8 - гранатомет.
К сожалению, то что Вы продемонстрировали, это не более чем патент (2003109510)на "Блок вынесенного вооружения", где гранатомет рассматривается в качестве одного из вариантов. К реальной конструкции, реальной БМПТ, это не имеет никакого отношения. Ни в одном руководящем документе или КД по БМПТ подобная замена не предусматривается.

>Там вместо одной из пушек ставится гранатомет ,так изначально предполагалось, т.к. он стабилизирован. Потом прилепили вторую пушку.
При всем уважении, Вы "слышали звон, да не знаете где он". Самый первый рассматриваемый вариант вооружения действительно предусматривал спарку 30мм АП и 30мм АГ, но не в блоке вынесенного вооружения, а в нормальной башне. В частности это зафиксировано в научо-техническом отчете по данной ОКР: "Варианты ФГУП «УКБТМ» принципиально различались между собой конструкцией башни и способом установки основного вооружения:
– в одном варианте пушка и гранатомет устанавливались по традиционной танковой схеме: казенной частью внутри башни. По обеим сторонам от пушки размещались командир и наводчик, а 3 члена экипажа: водитель и два оператора курсовых гранатометов располагались в корпусе. Аналогичная схема размещения экипажа и вооружения применялась ОАО «ЧТЗ», кроме упомянутого выше дополнительного размещения двух ПКТ и операторов в забашенной зоне БМПТ".
Отчет не секретный, обратитесь на Кубинку - быть может Вам повезет и Вы получите его копию. Там по мимо всего прочего хорошо описано как неоднократно менялось ТТЗ уже в ходе работы под влиянием хотелок и прямых требований заказчика, си речь военных. Это я к тому, что не стоит всех собак вешать на УКБТМ, от заказчика там тоже не мало было дурости.
От Harkonnen
К Gur Khan (19.08.2013 15:16:02)
Дата 19.08.2013 15:26:13

Re: одноствольного варианта...


>При всем уважении, Вы "слышали звон, да не знаете где он". Самый первый рассматриваемый вариант вооружения действительно предусматривал спарку 30мм АП и 30мм АГ, но не в блоке вынесенного вооружения, а в нормальной башне.

Вариант вот этот вот, первый, полностью подтверждает то, что в полезной моделе:

[64K]


потом видно посчитали, что одна пушка не солидно и всунули вторую.

От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 15:26:13)
Дата 19.08.2013 15:41:05

Re: одноствольного варианта...

>Вариант вот этот вот, первый, полностью подтверждает то, что в полезной моделе:
>
>[64K]
Ну и к стати, именно с продемонстрированного варианта пошло ограничение по углу вертикального наведения. При данной конструкции просто невозможно было обеспечить подачу ленты на больший угол подъема пушки - ее ломало. Но кому-то данный вариант понравился больше и на углы прокачки попросту забили.
От Harkonnen
К Gur Khan (19.08.2013 15:41:05)
Дата 19.08.2013 17:12:40

Re: одноствольного варианта...

>>Вариант вот этот вот, первый, полностью подтверждает то, что в полезной моделе:
>>
>>[64K]
>Ну и к стати, именно с продемонстрированного варианта пошло ограничение по углу вертикального наведения. При данной конструкции просто невозможно было обеспечить подачу ленты на больший угол подъема пушки - ее ломало. Но кому-то данный вариант понравился больше и на углы прокачки попросту забили.
 http://btvt.narod.ru/

Углы + 45 -6 были изначально в ттт на челябинские бмпт ,так что ничего не менялось.
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 17:12:40)
Дата 19.08.2013 18:38:55

Re: одноствольного варианта...

>Углы + 45 -6 были изначально в ттт на челябинские бмпт ,так что ничего не менялось.
Да и в дополнение... об.787 от 1993года (МБМ, "Гадюка") углы -8 / +60
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 18:38:55)
Дата 20.08.2013 00:08:23

Которая из трёх? (-)
От Gur Khan
К Иван Уфимцев (20.08.2013 00:08:23)
Дата 20.08.2013 08:35:32

Re: Которая из...


"объект 787" он же МБМ, он же "Гадюка" - машина одна и была сделана в одном экземпляре. В общем-то "политический" нежели реально "военный" проект, но идея была хороша. На показухе для руководства МО кое-кому не понравилось что стреляя НАРом из нее не попали в "домик". После чего работу попытались за крыть. Но по скольку она была "инициативная" и велась целиком и полностью на средства завода, то простым волевым решением этого сделать было нельзя - подключили ФСБ (или как там оно тогда называлось) типа танк использован незаконно, разглашение секретов и все тому подобное, причем на фоне губернаторских выборов. Ну и как итог... в то время как подобные машины могли бы быть весьма востребованными в первой Чечне, опытный экземпляр ржавел на заводском полигоне, а потом был "подарен" музею в Кубинке.
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (20.08.2013 08:35:32)
Дата 20.08.2013 14:18:12

Т.е. одну и ту же просто перепиливали?

Доброго времени суток, Gur Khan.

> "объект 787" он же МБМ, он же "Гадюка" - машина одна и была сделана в одном экземпляре.

Странно. Согласно слухам, минимум три варианта и два экземпляра [шасси]. Именно челябинских, и именно с этим номером объекта.

> В общем-то "политический" нежели реально "военный" проект, но идея была хороша. На показухе для руководства МО кое-кому не понравилось что стреляя НАРом из нее не попали в "домик".

А вот это как раз вполне себе причина, а не повод.
Авиационные безоткатки с АРСами, в простонародье "блоки НАР" расчитаны на то, шо платформа имеет сильно ненулевую скорость. Со всеми
вытекающими неизменно печальными результатами попыток применить с земли в виде "как есть", без доработки/млодификации. И непоражение
цели на "показательных выступлениях" вполне себе годный повод сказать "а шо это они фигнёй наслаждаются" и приказать "напустить на
них всех собак".

> После чего работу попытались за крыть.

После -- не факт что вследствие. Могли быть банальные происки конкурентов. Потому как доработка не менее банальна и состоит в
удлиннении ствола/направляющей и/или увеличении вышибного заряда. Или просто замене/дорабтке сопла на пусковой установке: танк, и
даже "нетанк"(тм) -- не самолёт и тем более не вертолёт, он тяжёлый и стоит на земле.

Другое дело, шо от нормальных 82мм автоматов толку значительно больше, благо их серийных и пригодных (после небольшой доработки)
для установки в "нетанк"(тм) есть минимум три штуки. Не, вру: минимум четыре. Но -- это направление "прикрыли" ещё боее аккуратно,
"пока они ещё самовары"(с).

> Но по скольку она была "инициативная" и велась целиком и полностью на средства завода, то простым волевым решением этого сделать было нельзя - подключили ФСБ (или как там оно тогда называлось) типа танк использован незаконно, разглашение секретов и все тому подобное, причем на фоне губернаторских выборов.

Вот именно, "по нетехническим причинам"(тм). И уже не важно, это были происки конкурентов или указание из обкома.

> Ну и как итог... в то время как подобные машины могли бы быть весьма востребованными в первой Чечне,

Это стандартный "первый" вариант применения БМПТ, как "суперБМП без десанта".
Второй же вариант мог очень сильно пригодиться на южных границах.

> опытный экземпляр ржавел на заводском полигоне, а потом был "подарен" музею в Кубинке.

..после чего оказался в ещё большей д^H мнээ равноудалённом от заинтересованных лиц месте, чем почти идеальная ленинградская
протоБМПТ и челябинский средний танк (тоже сильно прототип, невозможный без капитальной доработки напильником и радикальной замены
вооружения).

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (20.08.2013 14:18:12)
Дата 20.08.2013 14:45:59

Re: Т.е. одну...

> ..после чего оказался в ещё большей д^H мнээ равноудалённом от заинтересованных лиц месте, чем почти идеальная ленинградская
>протоБМПТ и челябинский средний танк (тоже сильно прототип, невозможный без капитальной доработки напильником и радикальной замены
>вооружения).
А что лениградская машина? О челябинском танке-об. 781?
От Иван Уфимцев
К Blitz. (20.08.2013 14:45:59)
Дата 21.08.2013 03:12:52

Re: Т.е. одну...

Доброго времени суток, Blitz..
>> ..после чего оказался в ещё большей д^H мнээ равноудалённом от заинтересованных лиц месте, чем почти идеальная ленинградская
>> протоБМПТ и челябинский средний танк (тоже сильно прототип, невозможный без капитальной доработки напильником и радикальной замены
>> вооружения).
> А что лениградская машина?

Совершенно банальный объект 281. Чуть-чуть "раскормить", решившись не впихивать две машины на одну ЖД-платформу, и всё резко
помещается: и 4-5 членов экипажа, и две башенки с "малыми тройчатками" (82мм автомат вместо 73мм, 23мм или "короткая" 30мм пушка и
пулемёт), и контейнер с блоком ВПУ (на месте ДО родственной ТБМП), и складная штанга для подъёма дополнительного
"оптоэлектронного"(тм) модуля на месте прохода поверх чемодана.

> О челябинском танке-об. 781?

781 -- это "нетанк"(тм), как и 782.

Потенциально удачных танков у челябинцев было полтора: 775 (подвели субподрядчики и неправильное распределение ролей в экипаже) и
770 (отсутствовал вменяемый движок). Потом были отдельные проблески (удачные идеи и решения), но в целом -- сон разума. Такое
впечатление,что оттуда просто разбежались более-менее квалифицированные инженеры и конструкторы.

Возвращаясь к среднему танку и вооружению. Всё не менее банально: выкинуть 200+ литровую бочку с лампочками (потом это всё займёт
литров 30 максимум), на освободившееся место посадив смотрящего, а вместо Д-126 поставить Д-60 при сохранении боеукладки, конвейера
и АЗ. Это в первом приближении. В дальнейшем есть варианты, как по вооружению, так и по экипажу.

--
CU, IVan.
От АМ
К Иван Уфимцев (21.08.2013 03:12:52)
Дата 22.08.2013 02:50:11

Ре: Т.е. одну...

> Потенциально удачных танков у челябинцев было полтора: 775 (подвели субподрядчики и неправильное распределение ролей в экипаже) и
>770 (отсутствовал вменяемый движок). Потом были отдельные проблески (удачные идеи и решения), но в целом -- сон разума. Такое
>впечатление,что оттуда просто разбежались более-менее квалифицированные инженеры и конструкторы.

> Возвращаясь к среднему танку и вооружению. Всё не менее банально: выкинуть 200+ литровую бочку с лампочками (потом это всё займёт
>литров 30 максимум), на освободившееся место посадив смотрящего, а вместо Д-126 поставить Д-60 при сохранении боеукладки, конвейера
>и АЗ. Это в первом приближении. В дальнейшем есть варианты, как по вооружению, так и по экипажу.

со средним получилось как всегда, решились на внедрение действительно перспективной технологии, гладкоствольной пушки, но пока инженеры и конструкторы развлекались с навороченными ракетными танками или ползли в сторону не мение навороченного Т-64, в это время эту самую передовую технологию просто засунули в Т-55 со всеми его концептуальными минусами
От Blitz.
К Иван Уфимцев (21.08.2013 03:12:52)
Дата 21.08.2013 20:23:13

Re: Т.е. одну...

> Совершенно банальный объект 281. Чуть-чуть "раскормить", решившись не впихивать две машины на одну ЖД-платформу, и всё резко
>помещается: и 4-5 членов экипажа, и две башенки с "малыми тройчатками" (82мм автомат вместо 73мм, 23мм или "короткая" 30мм пушка и
>пулемёт), и контейнер с блоком ВПУ (на месте ДО родственной ТБМП), и складная штанга для подъёма дополнительного
>"оптоэлектронного"(тм) модуля на месте прохода поверх чемодана.
Ето когда его делали? К об. 282 отношение не имеет?
Надо ж, поставили Василек.
>> О челябинском танке-об. 781?

>781 -- это "нетанк"(тм), как и 782.
Нетанк, ето Буревесниковская машина на основе Арматы.
А се БМПТ суровых парней)))
> Потенциально удачных танков у челябинцев было полтора: 775 (подвели субподрядчики и неправильное распределение ролей в экипаже) и
>770 (отсутствовал вменяемый движок). Потом были отдельные проблески (удачные идеи и решения), но в целом -- сон разума. Такое
>впечатление,что оттуда просто разбежались более-менее квалифицированные инженеры и конструкторы.
Ну как же? Объект 780, и особенно 785 очень даже ничего, последний так вообше очень впечетлительная машина, если к нему зафигачили б еще сварную то просто красавец, КМК.
> Возвращаясь к среднему танку и вооружению. Всё не менее банально: выкинуть 200+ литровую бочку с лампочками (потом это всё займёт
>литров 30 максимум), на освободившееся место посадив смотрящего, а вместо Д-126 поставить Д-60 при сохранении боеукладки, конвейера
>и АЗ. Это в первом приближении. В дальнейшем есть варианты, как по вооружению, так и по экипажу.
Д-126/60 шо це?
>--
>CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (21.08.2013 20:23:13)
Дата 21.08.2013 22:06:08

Re: Т.е. одну...

Доброго времени суток, Blitz..

> Ето когда его делали?

В железе -- никогда.

> К об. 282 отношение не имеет?

Такое же, как и к 281.
Общие корпус, компоновка и ходовая. Точнее, корпус не совсем общий: он на один какток и почти на метр длиннее. Компоновка кормового
отсека с турбиной мне неизвестна. Дизелей, согласно слухам, прикидывали все три: харьковский, полтора челябинских и аванпроект
барнаульского (ИМХО был бы заказ -- движок бы выкатили не менее резво чем УТД-29).

> Надо ж, поставили Василек.

Это только один из вариантов. Самый банальный и далеко не самый интересный. Прежде всего потому, что места чуть более чем по пояс
занимает.

>> 781 -- это "нетанк"(тм), как и 782.
> Нетанк, ето Буревесниковская машина на основе Арматы.
> А се БМПТ суровых парней)))

Всё, что бронированное, с пушкой, но не танк -- "нетанк"(тм). Буревестниковская САУ -- частный случай нетанка.

>> Такое впечатление,что оттуда просто разбежались более-менее квалифицированные инженеры и конструкторы.
> Ну как же? Объект 780,

А вы внутрь башни загляните. Хоты бы в "бумажную". С неподвижной кабиной водителя по центру. и крутящимся вокруг него всем остальным.

Подвеска -- да, интересная, ну так она "в наследство" досталась.

> и особенно 785 очень даже ничего, последний так вообше очень впечетлительная машина, если к нему зафигачили б еще сварную то просто красавец, КМК.

БО ниасилили чуь более чем полностью.
Бронекорпус -- развитие тех же идей ВНИИТМ, из которых вырос 281. Это нормально и естественно: все "проектные" КБ допиливали
эскизные проекты исследовательского института. Тоже ниасилили: туда явно просится кто-то справа от мехвода, симметрично. Например
командир при одноместном БО. Или наводчик-оператор "вторичного" вооружения.

МТО -- тоже ниасилили, если рассматривать именно комплекс. Хотя, перспективы были очень интересные. Но зачем-то пошли по граблям им.
Котина, Морозова и Астрова (эжекционное охлаждение: хорошо почти где угодно, но не в танке, т.к. занимает чуть более чем дофига места).

Трансмиссия -- да, неплохо, вполне в общем (с Ленинградом, Мытищами, Москвой, Брянском и, как ни странно, Харьковом) тренде, но
"пилить и пилить".

> Д-126/60 шо це?

Д-126 -- это 125мм "безоткатный" бревномёт АКА орудие-ПУ. Стреляло брёвнами АКА ракетами с артиллерийским стартом, управляемыми
("рубин") и неуправляемыми ("бур"). Вторая (или уже третья?) модификация, попавшая на 780 -- могла стрелять "нормальными" снарядами,
номенклатура мне неизвестна.

Д-60 -- аналог [М]Т-12, но от "девятки". Танковый/самоходочный варианты не видел, буксируемый выглядел как Д-30 с длииинным
стволом и немного более другим ДТ. Происхождение (от Д-48 или от Д-30) мне неизвестно.


--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (21.08.2013 22:06:08)
Дата 21.08.2013 22:58:17

Re: Т.е. одну...

> В железе -- никогда.
А по времени?
> Такое же, как и к 281.
>Общие корпус, компоновка и ходовая. Точнее, корпус не совсем общий: он на один какток и почти на метр длиннее. Компоновка кормового отсека с турбиной мне неизвестна. Дизелей, согласно слухам, прикидывали все три: харьковский, полтора челябинских и аванпроект барнаульского (ИМХО был бы заказ -- движок бы выкатили не менее резво чем УТД-29).
Т.е. ето проект развития танков с десантом из 60х получается?
И на основе Т-64?
Да с движками, особенно класическими при живительных пинках проблем не должно было быть, но ето не наш путь, да и пинков не выписали(
> Это только один из вариантов. Самый банальный и далеко не самый интересный. Прежде всего потому, что места чуть более чем по поясзанимает.
А что еще было?

> А вы внутрь башни загляните. Хоты бы в "бумажную". С неподвижной кабиной водителя по центру. и крутящимся вокруг него всем остальным.
Нус совэт МБТ-70 ^_^
Непротив заглянуть, но кто ж пустит?

> БО ниасилили чуь более чем полностью.
Дык они его и не силили, только начали, а потом закрыли. Хотя если своять башню сварную,
>Бронекорпус -- развитие тех же идей ВНИИТМ, из которых вырос 281. Это нормально и естественно: все "проектные" КБ допиливали
>эскизные проекты исследовательского института. Тоже ниасилили: туда явно просится кто-то справа от мехвода, симметрично. Например
>командир при одноместном БО. Или наводчик-оператор "вторичного" вооружения.
КМК там будет или бак жить, или укладка.
>МТО -- тоже ниасилили, если рассматривать именно комплекс. Хотя, перспективы были очень интересные. Но зачем-то пошли по граблям им. Котина, Морозова и Астрова (эжекционное охлаждение: хорошо почти где угодно, но не в танке, т.к. занимает чуть более чем дофига места).
Не так уж много занимает, с чемодана вобше меньше чем с класикой В и вентилятором, и отбирает меньше. Но ето такое дело-поставить можно было много чего, особенно турбину с теплообмеником-благо места навалом.

>"пилить и пилить".
Да, но машина очень перспективная на тот момент, ПМСМ если её выбрали б то надо было б задействовать на ней кого-то посильнее.
Появился б в итоге советский М1/Лео-2 но с АЗ в нише.
Кстати незнаете как там было с изоляцией БК, вышибными панелями и топливом?
> Д-126 -- это 125мм "безоткатный" бревномёт АКА орудие-ПУ. Стреляло брёвнами АКА ракетами с артиллерийским стартом, управляемыми ("рубин") и неуправляемыми ("бур"). Вторая (или уже третья?) модификация, попавшая на 780 -- могла стрелять "нормальными" снарядами, номенклатура мне неизвестна.
Ой-вэй!
На об.780 вроде пушку планировали обычную. Или ето в тренде МБТ-70 вояли?
> Д-60 -- аналог [М]Т-12, но от "девятки". Танковый/самоходочный варианты не видел, буксируемый выглядел как Д-30 с длииинным
>стволом и немного более другим ДТ. Происхождение (от Д-48 или от Д-30) мне неизвестно.
Кхм, а оно что на БМПТ забыло?

Очень интересно, спасибо!
От Иван Уфимцев
К Blitz. (21.08.2013 22:58:17)
Дата 22.08.2013 01:33:14

Re: Т.е. одну...

Доброго времени суток, Blitz..

> Т.е. ето проект развития танков с десантом из 60х получается?

Исходно -- без десанта. По крайней мере эта ветка развития, и скорее даже из 50-х.

> И на основе Т-64?

Шо делать, оба альтернативных средних канули в лету, а тяжёлые закрыли волевым решением.

> Да с движками, особенно класическими при живительных пинках проблем не должно было быть,

С несовсем классическими тоже. И даже с совсем неклассическими. Но... в танки начали загонять вертолётные движки, а практически
идеальные транспортные турбины (центробежные пыль не любят не менее сильно чем осевые) ушли на вертолёты и КР.

> но ето не наш путь, да и пинков не выписали(

Сначала боролись с Кровавым Наследием Культа Личности И Приспешников, попутно размазывая ровным слоем усилия по ракетным проектам,
потом -- начался "свой особенный патриотизм", в результате чего делали три разных одинаковых пересредних танка, четыре средних
"нетанковых" гусеничных шасси, четыре или пять лёгких, и ни одного тяжёлого танка и полноценного тяжёлого гусеничного шасси.


> А что еще было?

Официально -- типа ничего.
А так, на уровне курилочных слухов -- рихтеровские "самовары" в обоих (нормальном и безоткатном) вариантах, перестволивание 57мм и
76мм автоматов, совмещённое с утилизацией расстрелянных стволов (причём главный недостаток С-60 по сравнению с ЗИФовскими тут же
становился преимуществом), что-то ковыряли в Туле и Мотовилихе, но это были "немодные темы".

>> А вы внутрь башни загляните. Хоты бы в "бумажную". С неподвижной кабиной водителя по центру. и крутящимся вокруг него всем остальным.

> Нус совэт МБТ-70 ^_^

Нифига. МБТ-70 мог стать 775 с трёхместной башней с почти классическим расположением, разве что мехвод в "стакане" на месте
заряжающего.
780 - -сон разума с

> Непротив заглянуть, но кто ж пустит?

Достаточно вполне распространённых бумажек.


>> БО ниасилили чуь более чем полностью.
> Дык они его и не силили, только начали, а потом закрыли. Хотя если своять башню сварную,

Тогда в чём смысл? Ходовой макет для испытания МТО?

> КМК там будет или бак жить, или укладка.

Бак отлично живёт непосредственно в носу и вообще размазан по полу и прочим "малоценным объёмам"(тм). Укладку там размещать
конечно можно, и многие так и делают, но это не даёт никаких интересных бонусов.

>> МТО -- тоже ниасилили, если рассматривать именно комплекс. Хотя, перспективы были очень интересные. Но зачем-то пошли по граблям им. Котина, Морозова и Астрова (эжекционное охлаждение: хорошо почти где угодно, но не в танке, т.к. занимает чуть более чем дофига места).

> Не так уж много занимает, с чемодана вобше меньше чем с класикой В и вентилятором,

Много. Примерно вдвое больше, чем нормальный радиатор с приточной принудительной вентиляцией. При том что радиатор замечательно
крутится хоть электроприводом, хоть гидромеханической передачей.

> и отбирает меньше.

Меньше. Если обьём не менее кубометра на каждые 100кВт рассеиваемой мощности. Тогда великолепно работает. В самый раз на всяческие
трактора, БАТы, МТ-Т и прочие самоходные шасси ставить. Более того, именно челябинское МТО великолепно компонуется под
среднемоторную компоновку а-ля МТ-С/ГТ-59/шведская БМП/МТЛБ, хоть с радиаторами над движком, хоть с вынесенными кудаподальше. На
танк -- только капитально ужав трансмиссию и систему охлаждения. После чего хоть классический вариант, хоть ленинградский с
"почтипередним" МТО.

> Но ето такое дело-поставить можно было много чего, особенно турбину с теплообмеником-благо места навалом.

Турбина -- это совсем другая история.

>> "пилить и пилить".
> Да, но машина очень перспективная на тот момент, ПМСМ если её выбрали б то надо было б задействовать на ней кого-то посильнее.

Достаточно вспомнить, как делали Ф-22, Либерти и пресловутую "тройчатку". А потом не нарушать "глубокую кооперацию" (вспоминаем
историю освоением ленд-лизовского и лицензионного наследства) и терпеливо раздавать люлей за попытки "особенного патриотизма".

> Появился б в итоге советский М1/Лео-2 но с АЗ в нише.

А смысл? У них весь цимес в СУО.

> Кстати незнаете как там было с изоляцией БК, вышибными панелями и топливом?

Понятия не имею.

> На об.780 вроде пушку планировали обычную.

Не планировали. Вынужденно и несколько не сразу попытались впихнуть какого-то мутанта с укороченным откатом (не забываем за
мехвода по центру башни), когда оказалось шо на малых дистанциях от ракет толку не сильно много и военных хотят "пушку как у других".

> Или ето в тренде МБТ-70 вояли?

В тренде "мы ниасилили двухместный танк", "мы ниасилили подвижную кабину с автономной стабилизацией" и "все пригодные для
двухместных танков людские ресурсы ушли в авиацию".

> Кхм, а оно что на БМПТ забыло?

Не на БМПТ, а на среднем танке. Который не занимается пробиванием 75-тонных танков противника в лоб и не занимается разрушением
долговременных защитных соружений. И, в отличие от тяжёлого, влазит на ЖД-платформу в количестве двух штук со всеми вытекающими
последствиями.

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (22.08.2013 01:33:14)
Дата 22.08.2013 15:19:32

Re: Т.е. одну...

> Исходно -- без десанта. По крайней мере эта ветка развития, и скорее даже из 50-х.

И правильно сделали что прибили еще в зародыше)

> Шо делать, оба альтернативных средних канули в лету, а тяжёлые закрыли волевым решением.

Дык они среднии при ОБТ никому не сдались.

> С несовсем классическими тоже. И даже с совсем неклассическими. Но... в танки начали загонять вертолётные движки, а практически идеальные транспортные турбины (центробежные пыль не любят не менее сильно чем осевые) ушли на вертолёты и КР.

С ГТД тупили без теплообменика, итог на лицо.

> Сначала боролись с Кровавым Наследием Культа Личности И Приспешников, попутно размазывая ровным слоем усилия по ракетным проектам, потом -- начался "свой особенный патриотизм", в результате чего делали три разных одинаковых пересредних танка, четыре средних "нетанковых" гусеничных шасси, четыре или пять лёгких, и ни одного тяжёлого танка и полноценного тяжёлого гусеничного шасси.

Дык если не запуск в серию трех разных машин-ето все нормально смотрится как поиск решений и новых разроботок. Но пинок на ето не распространяется. Он на реально нужные машины.

> Официально -- типа ничего.
> А так, на уровне курилочных слухов -- рихтеровские "самовары" в обоих (нормальном и безоткатном) вариантах, перестволивание 57мм и 76мм автоматов, совмещённое с утилизацией расстрелянных стволов (причём главный недостаток С-60 по сравнению с ЗИФовскими тут же становился преимуществом), что-то ковыряли в Туле и Мотовилихе, но это были "немодные темы".

Ойой-сколько много интересного. Часть етого ЕМНИП 45,57 и вроде 76 сватали на БМП-3 и наверное другое.

> Нифига. МБТ-70 мог стать 775 с трёхместной башней с почти классическим расположением, разве что мехвод в "стакане" на месте
заряжающего 780 - -сон разума с

775 никак не мог стать МБТ-70, так как не совсем танк уже. А вот 780 полный аналог, во всем. Может даже под впечетлением МБТ-70 его и делали. Да и вобше такая идея была именно сном, причем очень геморным.

>Достаточно вполне распространённых бумажек.

Етого мало.

> Тогда в чём смысл? Ходовой макет для испытания МТО?

МБТ-80, развитие заложеной идеи-здоровое шасси с новым лобом, большая башня с нишевым АЗ, изоляция БК и топлива от екипажа как на М1, установка ГТД с теплообмеником-на все ето есть нехилые размеры танка. В итоге можно было б получить самую мощную машина на 80е. Еще б теплоизор туда втиснуть ^_^

> Бак отлично живёт непосредственно в носу и вообще размазан по полу и прочим "малоценным объёмам"(тм). Укладку там размещать
>конечно можно, и многие так и делают, но это не даёт никаких интересных бонусов.

Еще топлива втиснуть можно. А что там сидит, если не топливо и укладка?
Интересное разположение топлива-оно кроме носа ОУ еще где-то в БО есть?


> Турбина -- это совсем другая история.
Но она туда просится, с теплообмеником.

>Достаточно вспомнить, как делали Ф-22, Либерти и пресловутую "тройчатку". А потом не нарушать "глубокую кооперацию" (вспоминаем
историю освоением ленд-лизовского и лицензионного наследства) и терпеливо раздавать люлей за попытки "особенного патриотизма".

Ну вот такой кооперации и люлей не было, ИМХО в етом заказчик виноват больше всех.

> А смысл? У них весь цимес в СУО.
У них цимес больший в защите екипажа от снарядов и топлива, СУО дело такое что можно поставить на любую машину.

>Понятия не имею.

> Не планировали. Вынужденно и несколько не сразу попытались впихнуть какого-то мутанта с укороченным откатом (не забываем за
>мехвода по центру башни), когда оказалось шо на малых дистанциях от ракет толку не сильно много и военных хотят "пушку как у других".
И поставили обычную пушку в итоге?

> В тренде "мы ниасилили двухместный танк", "мы ниасилили подвижную кабину с автономной стабилизацией" и "все пригодные для
>двухместных танков людские ресурсы ушли в авиацию".
А кому оно, читай об. 775 нужен был? Вот 780 другое дело.

> Не на БМПТ, а на среднем танке. Который не занимается пробиванием 75-тонных танков противника в лоб и не занимается разрушением долговременных защитных соружений. И, в отличие от тяжёлого, влазит на ЖД-платформу в количестве двух штук со всеми вытекающими последствиями.
Т.е. бесполезной машиной) И правильно что прикрыли.
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 17:12:40)
Дата 19.08.2013 18:05:51

Re: одноствольного варианта...

>Углы + 45 -6 были изначально в ттт на челябинские бмпт ,так что ничего не менялось.
Спорить по этому вопросу не буду, но на фото кажется, что таки угол возвышения поболе 45град "челябинцы" демонстрируют:

[110K]



[121K]


кроме того у тагильской БМПТ склонение на градус меньше -5. А при высоте оси "цапф" под 3 метра, там "мертвая" не простреливаемая зона образуется где-то 30 или 40 метров - если у тебя стальные "коки", подходи и бей в упор из РПГ. Одна "поганка" конечно ей не страшна, но вот если будет слаженно работать группа гранатометчиков в 3-4 человека, то тут и трындец БМПТухе...
От Harkonnen
К Gur Khan (19.08.2013 18:05:51)
Дата 19.08.2013 18:44:47

Re: одноствольного варианта...


>кроме того у тагильской БМПТ склонение на градус меньше -5. А при высоте оси "цапф" под 3 метра, там "мертвая" не простреливаемая зона образуется где-то 30 или 40 метров - если у тебя стальные "коки", подходи и бей в упор из РПГ. Одна "поганка" конечно ей не страшна, но вот если будет слаженно работать группа гранатометчиков в 3-4 человека, то тут и трындец БМПТухе...
 http://btvt.narod.ru/

Ну так не могу понять, в изначальных ТТТ было мертвая зона не больше 15 м. Это выходит военные попросили УКБТМ : "сделайте нам так, чтобы мертвая зона была побольше".
По поводу "1 поганка не страшна" - это интересно почему? Там нет никакой возможности уцелеть при попадании одного РПГ-29 с учетом еще того, что экипаж окружён топливом. Да и обычные моноблочные гранаты прекрасно БМПТ пробивают ,если конечно не навесить эти уголки из тряпочек.
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 18:44:47)
Дата 19.08.2013 18:53:17

Re: одноствольного варианта...

>Ну так не могу понять, в изначальных ТТТ было мертвая зона не больше 15 м. Это выходит военные попросили УКБТМ : "сделайте нам так, чтобы мертвая зона была побольше".
Не знаю кто кого и как просил, но примите высоту установки в 3метра, угол склонения -5град и примените решение прямоугольного треугольника...
>По поводу "1 поганка не страшна" - это интересно почему? Там нет никакой возможности уцелеть при попадании одного РПГ-29 с учетом еще того, что экипаж окружён топливом. Да и обычные моноблочные гранаты прекрасно БМПТ пробивают ,если конечно не навесить эти уголки из тряпочек.
Ну... не все же "духи" с РПГ-29 бегают. Да и вообще с ним особо то не побегать... Самый массовый все таки РПГ-7. Кроме того, должен же я как "пиарщик УВЗ" в данном случае хоть как-то скрасить всю корявость "нашей" БМПТ. Иначе, если я полностью Вас буду поддерживать в этом вопросе - "народ нас не поймет" :)))
От Москалев.Е.
К Gur Khan (19.08.2013 18:53:17)
Дата 19.08.2013 19:17:14

Re: одноствольного варианта...

Приветствую

> Кроме того, должен же я как "пиарщик УВЗ" в данном случае хоть как-то скрасить всю корявость "нашей" БМПТ. Иначе, если я полностью Вас буду поддерживать в этом вопросе - "народ нас не поймет" :)))

А что неужели действительно все так Х..реново.
Когда 195й в кубинке появился я думал вот оно ..возрождение((((

С уважением Евгений
От Harkonnen
К Москалев.Е. (19.08.2013 19:17:14)
Дата 19.08.2013 21:40:57

Re: одноствольного варианта...

>Приветствую

>> Кроме того, должен же я как "пиарщик УВЗ" в данном случае хоть как-то скрасить всю корявость "нашей" БМПТ. Иначе, если я полностью Вас буду поддерживать в этом вопросе - "народ нас не поймет" :)))
>
>А что неужели действительно все так Х..реново.
>Когда 195й в кубинке появился я думал вот оно ..возрождение((((

>С уважением Евгений
 http://btvt.narod.ru/

Чудес не бывает, если отставание на 10-летия в области электроники ,прицельных комплексов, двигателестроении... да практически во всем то не нужно надеяться на чудо.
От Москалев.Е.
К Harkonnen (19.08.2013 21:40:57)
Дата 19.08.2013 21:59:28

Re: одноствольного варианта...

Приветствую

>Чудес не бывает, если отставание на 10-летия в области электроники ,прицельных комплексов, двигателестроении... да практически во всем то не нужно надеяться на чудо.

Да при чем тут чудо.
195 приличная машина, и никаких чудес (кроме некоторой необычности( чисто визуально))в ней нет
И запредельных технологий (даже на 95 2000 годы то же.
В последствии можно было "апгредить" набивать электороникой, совершенствовать движки.
У нее есть (было) главное, модернизационный потенциал.


С уважением Евгений
От АМ
К Москалев.Е. (19.08.2013 21:59:28)
Дата 19.08.2013 23:07:27

Ре: одноствольного варианта...

>Приветствую

>>Чудес не бывает, если отставание на 10-летия в области электроники ,прицельных комплексов, двигателестроении... да практически во всем то не нужно надеяться на чудо.
>
>Да при чем тут чудо.
>195 приличная машина, и никаких чудес (кроме некоторой необычности( чисто визуально))в ней нет
>И запредельных технологий (даже на 95 2000 годы то же.
>В последствии можно было "апгредить" набивать электороникой, совершенствовать движки.
>У нее есть (было) главное, модернизационный потенциал.


цитирую:

>Т-95 должен был увидеть цель на максимальной дальности, когда противник не может тебя достать и гарантированно уничтожить с первого выстрела. Для обнаружения и целеуказания использовался целый комплекс различных средств. Это различная оптика, телевизионная, радиолакационная, тепловизионная техника. Было предусмотрено внешнее целеуказание от беспилотников, самолетов разведчиков, спутников, от штабов различных уровней. Полная ситуационная осведомленность экипажа.

>– Да, высокий. Но в этом есть свой плюс.Угол прокачки пушки – основного вооружения в вертикальной плоскости при такой высоте был больше чем на танках Т-72, Т-90. И это очень важно, потому что в некоторых боевых действиях, особенно на пересеченной местности, в горах, или как экстремальный случай – в городах, требуются большие углы склонения и возвышения. Чем больше, тем лучше. Кроме того, «195-й» должен был стрелять за горизонт по невидимым целям по принципу «выстрелил и забыл». В том числе, управляемыми и корректируемыми снарядами с внешним целеуказанием. У Т-95 должна была быть широкая гамма боеприпасов. Не только бронебойно-подкалиберные «ломы», но и, предположим, кассетные снаряды. Дальность прямого выстрела у него была что-то в районе 5 км. На «Абрамсах» она не превышает 3 км.

это все крайне амбициозно, вопрос то кто ещё в мире занимается подобным?

Одна проблеме, почему то более некто себе подобного не позволяет, а вот российская армия которая пробует себе позволить некак не в состояние Т-72 модернизировать на нормальном уровне
От Harkonnen
К АМ (19.08.2013 23:07:27)
Дата 19.08.2013 23:30:04

Ре: одноствольного варианта...


>это все крайне амбициозно, вопрос то кто ещё в мире занимается подобным?

>Одна проблеме, почему то более некто себе подобного не позволяет, а вот российская армия которая пробует себе позволить некак не в состояние Т-72 модернизировать на нормальном уровне
 http://btvt.narod.ru/

Это просто какой-то неудачный юмор.
"У Т-95 должна была быть широка.... "
А тем временем ничего кроме устаревших "Манго" в реальной жизни не наблюдается. Фантазии я вижу у мечтателей излишне много.
От Виталий PQ
К Harkonnen (19.08.2013 23:30:04)
Дата 20.08.2013 10:12:42

БК для Т-95 не должен был быть, а он есть

ОБПС имел рекордное пробитие брони.
От АМ
К Виталий PQ (20.08.2013 10:12:42)
Дата 20.08.2013 20:28:30

Ре: БК для...

>ОБПС имел рекордное пробитие брони.

а какая разница что где то есть, реальность то:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2492591.htm

В

От Виталий PQ
К АМ (20.08.2013 20:28:30)
Дата 21.08.2013 08:39:29

А Вы думаете, что у нас остались только ракеты с истекшим сроком хранения? (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (21.08.2013 08:39:29)
Дата 21.08.2013 14:57:07

А какие были на министерском шоу?

http://btvt.narod.ru/


Или с истекшим сроком, или новые просто такие делают бракованные.
От Виталий PQ
К Harkonnen (21.08.2013 14:57:07)
Дата 21.08.2013 18:48:27

Это шоу какповод избавиться от хлама,

сколько Комбатов закупили ВС. Украины?
От Harkonnen
К Виталий PQ (21.08.2013 18:48:27)
Дата 21.08.2013 18:51:07

Не стоит назвать российские танковые ракеты хламом

>сколько Комбатов закупили ВС. Украины?
 http://btvt.narod.ru/

Уж слишком категорично ты говоришь, неужели специально для министра Шойгу решили опозорится на шоу?
Может все же посмотришь на ситуацию объективно?
От Виталий PQ
К Harkonnen (21.08.2013 18:51:07)
Дата 22.08.2013 17:12:35

так есть люди которые в чем угодно негатив найдут))) (-)
От Harkonnen
К Виталий PQ (22.08.2013 17:12:35)
Дата 22.08.2013 18:29:29

А по теме есть что сказать? (-)
От АМ
К Виталий PQ (21.08.2013 08:39:29)
Дата 21.08.2013 13:21:07

надеюсь нетолько, такие ракеты вообще недолжны быть, не у танков не у мотострелк (-)

oв
От Harkonnen
К Виталий PQ (20.08.2013 10:12:42)
Дата 20.08.2013 15:20:29

Re: БК для...

>ОБПС имел рекордное пробитие брони.
 http://btvt.narod.ru/

Как-то очень странно выглядит такое хвастовство на фоне 20-летнего отставания от запада в сфере БПС.
От Виталий PQ
К Harkonnen (20.08.2013 15:20:29)
Дата 20.08.2013 18:27:44

Опять...откуда такая уверенность

и осведомленность? Тебе реально ничего не известно о том, что у нас происходит реально.
От Ibuki
К Harkonnen (20.08.2013 15:20:29)
Дата 20.08.2013 15:37:10

Re: БК для...

>>ОБПС имел рекордное пробитие брони.
> http://btvt.narod.ru/

>Как-то очень странно выглядит такое хвастовство на фоне 20-летнего отставания от запада в сфере БПС.
2А46 застряла в прошлом из-за конструкционных решений заложенных в советские танки конструктором Морозовым.

Там где таких оков нет, ситуация может быть лучше.
http://cs11379.userapi.com/u100446836/122032443/z_0932410b.jpg


От Harkonnen
К Ibuki (20.08.2013 15:37:10)
Дата 20.08.2013 15:56:30

Re: БК для...

>>>ОБПС имел рекордное пробитие брони.
>> http://btvt.narod.ru/
>
>>Как-то очень странно выглядит такое хвастовство на фоне 20-летнего отставания от запада в сфере БПС.
>2А46 застряла в прошлом из-за конструкционных решений заложенных в советские танки конструктором Морозовым.

>Там где таких оков нет, ситуация может быть лучше.
>
http://cs11379.userapi.com/u100446836/122032443/z_0932410b.jpg



http://btvt.narod.ru/

Смешной вы человек ))) Морозов снаряды не делал, а резервы по длине которые есть в МЗ не реализовали в серии до сегодняшнего дня, с металлургией что в СССР что в РФ все очень вяло.
От Ibuki
К Harkonnen (20.08.2013 15:56:30)
Дата 20.08.2013 15:59:32

Re: БК для...

>Морозов снаряды не делал
Морозов делал вредительские компоновки танков, которые вот теперь аукнулись и угробили развитие ОБПС на шасси его решения использующие.
От Harkonnen
К Ibuki (20.08.2013 15:59:32)
Дата 20.08.2013 17:11:48

Re: БК для...

>>Морозов снаряды не делал
>Морозов делал вредительские компоновки танков, которые вот теперь аукнулись и угробили развитие ОБПС на шасси его решения использующие.

http://btvt.narod.ru/

Вы совсем смешной ))) Вы сто не поняли что вам сказано, что в силу отставания снарядной области даже под тот габарит который есть не могут сделать длинный моноблочный сердечник. Кстати, раз уж о габаритах волнуетесь, на новой "армате" вертикальное размещения снарядов, так что габаритные ограничения на месте.
От Виталий PQ
К Harkonnen (20.08.2013 17:11:48)
Дата 20.08.2013 18:26:36

Конечно иностранцы всегда лучше знали о наших новых танках)) (-)
От Ibuki
К Harkonnen (20.08.2013 17:11:48)
Дата 20.08.2013 17:21:34

Re: БК для...

>Вы сто не поняли
Сто тут непонятного? В проблемах ОБПС в СССР и постсоветском пространстве виноват конструктор Морозов сконструировавший вредительскую компоновку танка с каруселью в боевом отделении.

>на новой "армате" вертикальное размещения снарядов, так что габаритные ограничения на месте.
125мм пушке 1 метра хватит. Что не изменяет того факта, что "Армата" это поворот совсем не туда куда нужно.
От Harkonnen
К Ibuki (20.08.2013 17:21:34)
Дата 20.08.2013 17:26:45

Re: БК для...


>Сто тут непонятного? В проблемах ОБПС в СССР и постсоветском пространстве виноват конструктор Морозов сконструировавший вредительскую компоновку танка с каруселью в боевом отделении.

Вы что совсем уже альтернативно мыслящий? Конструктор Морозов не конструировал БПС.
От Ibuki
К Harkonnen (20.08.2013 17:26:45)
Дата 20.08.2013 17:30:05

Re: БК для...

>Вы что совсем уже альтернативно мыслящий? Конструктор Морозов не конструировал БПС.
Он конструировал кривые танки, в которые не помещались нормальные ОБПС и которые разбрасываются башнями от любого чиха.
От Harkonnen
К Ibuki (20.08.2013 17:30:05)
Дата 20.08.2013 17:39:16

Re: БК для...

>>Вы что совсем уже альтернативно мыслящий? Конструктор Морозов не конструировал БПС.
>Он конструировал кривые танки, в которые не помещались нормальные ОБПС и которые разбрасываются башнями от любого чиха.
 http://btvt.narod.ru/

Вы просто юморист ))) Пишите такие веселые глупости ))) Вы что не поняли ,что вам было сказано?
Длина БМ-22 - 533 мм, БМ-32 480 мм !!
Даже имеющиеся 700 мм габарита НЕ могли освоить сделав длинный снаряд. Это проблема боеприпасной области, и она была не только в отсталости в сфере твердосплавных сердечников, но и во всем остальном, от порохов до ведущих устройств самых угребищных разновидностей.
И ,кстати, кто же мешал Венедиктову и Попову делать не кривые танки?

От Ibuki
К Harkonnen (20.08.2013 17:39:16)
Дата 20.08.2013 17:42:45

Re: БК для...

>Вы просто юморист ))) Пишите такие веселые глупости )))
Вы совсем заговорились уже. Смените тон, тогда обсудим конструкторов-вредителей и их танки.
От Harkonnen
К Ibuki (20.08.2013 17:42:45)
Дата 20.08.2013 17:44:54

Re: БК для...

>>Вы просто юморист ))) Пишите такие веселые глупости )))
>Вы совсем заговорились уже. Смените тон, тогда обсудим конструкторов-вредителей и их танки.
 http://btvt.narod.ru/

С вами не о чем говорить, вы малейших познаний не имеете по теме, поэтому пообсуждайте с кем-то вашего уровня.
От Виталий PQ
К Harkonnen (20.08.2013 17:44:54)
Дата 20.08.2013 18:30:20

И ты ничего не знаешь о том, что у нас происходит

Мне очень интересны твои материалы о последних украинских разработках, все остальное домыслы. Об Армате, Т-95 ты ничего не знаешь. Точка.
От Harkonnen
К Виталий PQ (20.08.2013 18:30:20)
Дата 20.08.2013 18:34:08

ты не знаешь что я знаю )))

>Мне очень интересны твои материалы о последних украинских разработках, все остальное домыслы. Об Армате, Т-95 ты ничего не знаешь. Точка.
 http://btvt.narod.ru/

Твои заявления никак не изменят того что я знаю или не знаю. Хоть бы спасибо сказал, а то так бы до сих пор и гадал бы о внешнем виде т-95 ))))
От Виталий PQ
К Harkonnen (20.08.2013 18:34:08)
Дата 20.08.2013 20:12:07

По просьбам трудящихся продолжи тему Молота

После 91 года. Это не только для меня белое пятно.
От Ibuki
К Москалев.Е. (19.08.2013 21:59:28)
Дата 19.08.2013 22:51:07

Re: одноствольного варианта...

>195 приличная машина, и никаких чудес (кроме некоторой необычности( чисто визуально))в ней нет
>И запредельных технологий (даже на 95 2000 годы то же.
Телевизионные системы обзора на 1995-2000 - технологии запредельные.
От Москалев.Е.
К Ibuki (19.08.2013 22:51:07)
Дата 19.08.2013 23:46:58

Re: одноствольного варианта...

Приветствую

>Телевизионные системы обзора на 1995-2000 - технологии запредельные.
Ну в 97 даже я имел возможность собирать приличные видеосистемы.
с нормальной оптикой и с пол мегапикселя (почти)матрицей камеры достаточны для вождения (хотелось бы больше конечно)
А в 2005 195 распологал неплохими вспомогательными ТВ системами.
(ТВ канал все же основным небыл).
Вот С тепловизорами было гараздо хуже, А с РЛ и ИК диапазоном нормально.

С уважением Евгений
От Ibuki
К Москалев.Е. (19.08.2013 23:46:58)
Дата 20.08.2013 00:13:11

Re: одноствольного варианта...

>А в 2005 195 распологал неплохими вспомогательными ТВ системами.
>(ТВ канал все же основным небыл).
>Вот С тепловизорами было гараздо хуже, А с РЛ и ИК диапазоном нормально.
Ну то есть слепой танк, экипаж которого имеет удовольствие наблюдать бесформенную кучку из нескольких пикселей на экранах мониторов.

Там еще небось и башня была некругового вращения, привязана кабелем к корпусу, так как массу информации передать по скользящим контактам и по аналоговым каналам проблематично.
От Москалев.Е.
К Ibuki (20.08.2013 00:13:11)
Дата 20.08.2013 08:36:55

Re: одноствольного варианта...

Приветствую

>Там еще небось и башня была некругового вращения, привязана кабелем к корпусу, так как массу информации передать по скользящим контактам и по аналоговым каналам проблематично.

Ну Вы совсем плохо думаете про наших конструкторов (кабель некруговой)
В промышленности конечно развал, но связь башни с корпусом ,причем дублированную, обеспечили.
Да и насчет пикселей в TV канале их не 64 и не 128.


С уважением Евгений
От Москалев.Е.
К Ibuki (19.08.2013 22:51:07)
Дата 19.08.2013 23:39:40

Re: одноствольного варианта... (-)
От Harkonnen
К Москалев.Е. (19.08.2013 21:59:28)
Дата 19.08.2013 22:46:31

Re: одноствольного варианта...

>Приветствую

>>Чудес не бывает, если отставание на 10-летия в области электроники ,прицельных комплексов, двигателестроении... да практически во всем то не нужно надеяться на чудо.
>
>Да при чем тут чудо.
>195 приличная машина, и никаких чудес (кроме некоторой необычности( чисто визуально))в ней нет
>И запредельных технологий (даже на 95 2000 годы то же.
>В последствии можно было "апгредить" набивать электороникой, совершенствовать движки.
>У нее есть (было) главное, модернизационный потенциал.


>С уважением Евгений
 http://btvt.narod.ru/

Там есть такие чудеса как СУО, ИУС, двигатель и многое другое, в области чего отставание 10-летия. Это умножается на неудачную компоновку на которую не рискнули даже продвинутые страны типа США и франции.
От Gur Khan
К Москалев.Е. (19.08.2013 19:17:14)
Дата 19.08.2013 20:51:40

Re: одноствольного варианта...

>Когда 195й в кубинке появился я думал вот оно ..возрождение((((
Ну 195-й действительно мог бы стать возрождением, однако ж кое-кому нужен был "свой танк". Скоро на сайти ИА "Росинформбюро" будет очень интересное интервью с Маевым про 195-й. Жалко нельзя будет опубликовать некоторые озвученные им цифры - их "округлят" или "размажут"...
От Москалев.Е.
К Gur Khan (19.08.2013 20:51:40)
Дата 19.08.2013 22:01:13

Re: одноствольного варианта...

Приветствую
>Скоро на сайти ИА "Росинформбюро" будет очень интересное интервью с Маевым про 195-й. Жалко нельзя будет опубликовать некоторые озвученные им цифры

Будем ждать..
С уважением Евгений
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 15:26:13)
Дата 19.08.2013 15:33:09

Re: одноствольного варианта...

>Вариант вот этот вот, первый, полностью подтверждает то, что в полезной моделе:
В полезной "моделе" совершенно иной вариант. Поглядите внимательно на приведенные Вами же самими иллюстрации:



>потом видно посчитали, что одна пушка не солидно и всунули вторую.
Скорее потом просто отказал разум, а руководящим принципом стало сделать как бы "покрасивше" да "понавороченней". во всяком случае здравую мотивацию никто привести не может.
От Ibuki
К Gur Khan (19.08.2013 15:16:02)
Дата 19.08.2013 15:20:31

Re: одноствольного варианта...

>Самый первый рассматриваемый вариант вооружения действительно предусматривал спарку 30мм АП и 30мм АГ,
В этом определенный сакральный смысл есть. Поражение целей имеющих малую вертикальную проекцию. Ака живая сила в окопах.


>Отчет не секретный, обратитесь на Кубинку - быть может Вам повезет и Вы получите его копию. Там по мимо всего прочего хорошо описано как неоднократно менялось ТТЗ уже в ходе работы под влиянием хотелок и прямых требований заказчика, си речь военных.
А вот в двух АП смысла гораздо меньше, тем более когда одна снаряжена бронебойными, а вторая осколочными.
От Gur Khan
К Ibuki (19.08.2013 15:20:31)
Дата 19.08.2013 15:27:08

Re: одноствольного варианта...

>В этом определенный сакральный смысл есть. Поражение целей имеющих малую вертикальную проекцию. Ака живая сила в окопах.

Никакого смысла тут нет вообще! Сравните эффективность вооружения 100мм+30ммАП+пулемет в башне БМПТ об.781 от ГСКБ-2 и 30ммАП+30АГ от УКБТМ (хоть в башне хоть в модуле) - на лицо полнейшая деградация! А ведь далее ГСКБ -2 предлагал "тройчатку" из 120мм+30ммАП+пулемет. Но именно военным почему-то больше понравился вариант 2х30мм АП.
От Ibuki
К Gur Khan (19.08.2013 15:27:08)
Дата 19.08.2013 18:13:47

Re: одноствольного варианта...

>Никакого смысла тут нет вообще! Сравните эффективность вооружения 100мм+30ммАП+пулемет в башне БМПТ об.781 от ГСКБ-2 и 30ммАП+30АГ от УКБТМ (хоть в башне хоть в модуле) - на лицо полнейшая
деградация!
Вот здесь сравнивают. АГ (правда "перспективный" калибра 40мм), кроет 100-мм как бык овцу.
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_40mm.htm
Где деградация?


От Gur Khan
К Ibuki (19.08.2013 18:13:47)
Дата 19.08.2013 18:37:10

Re: одноствольного варианта...

>Вот здесь сравнивают. АГ (правда "перспективный" калибра 40мм), кроет 100-мм как бык овцу.
> http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_40mm.htm
>Где деградация?

Вы про это: "Расчеты комплексного показателя огневой мощи различных вариантов вооружения БМП подтвердили это предложение. Значения комплексного показателя огневой мощи для различных вариантов вооружения БМП составляют:
30-мм АП, 100-мм ОПУ 1,0
То же, 120-мм ОПУ 0,74
», 125-мм ОПУ 0,56
», 130-мм ОПУ 0,59
», 40-мм АГ, ПТУР 2,28
45-мм АП, 40-мм АГ, ПТУР 1,81
57-мм АП, ПТУР 1,66
Как видно, наиболее высоким комплексным показателем огневой мощи обладает комплекс вооружения БМП, состоящий из 30-мм автоматически пушки, 40-мм автоматического гранатомета и пусковой установки ПТУР. Разумеется, эта концепция требует дальнейшего исследования с учетом необходимости подавления танкоопасной живой силы на различных дальностях." Если про это, то 1) в данном случае нет ни слова о методике расчета "комплексного показателя". Как и для каких условий, для каких целей он рассчитывался? 2)внизу есть шикарная оговорка "Разумеется, эта концепция требует дальнейшего исследования с учетом необходимости подавления танкоопасной живой силы на различных дальностях" - как мне кажется, она объясняет многое. 3) в расчет, как я понял принималась 100мм пушка - пусковая установка, но что будет если в комплекс вооружения будет введен отдельный ПТУР?
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 15:27:08)
Дата 19.08.2013 18:03:55

А вот отсюда, пожалуйста, по-подробнее.

Доброго времени суток, Gur Khan.

>А ведь далее ГСКБ -2 предлагал "тройчатку" из 120мм+30ммАП+пулемет.


Сабж.

Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.

В принципе, для БМП тоже подходит, привыполнении двух условий:
1) возможность на практике, а не только на бумаге осуществлять манёвр огнём и сопровождать несколько целей.

Т.е. выстрелили из "бревномёта" и, пока летит, стреляем по другой цели либо обстреливаем что-то мелкашкой. Или наборот:
обстреливаем цель из мулкой пушки/пулемёта, отвлеклись, запуляли куда-то парочку ОФ снарядов/мин, вернулись.

2) в два-три раза большая, чем у [Т]БМП практическая скорострельность при "вроде как той же" номенклатуре стволов и боеприпасов.

> Но именно военным почему-то больше понравился вариант 2х30мм АП.

Тут вспоминаются сразу две истории.
1) эпопея с Т-19
2) "хотелки военных" на средний танк нового поколения и что получили взамен по причине общения через трёх+ последовательных переводчиков

--
CU, IVan.
От Gur Khan
К Иван Уфимцев (19.08.2013 18:03:55)
Дата 19.08.2013 18:28:50

Re: А вот...

> Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.
Если Вы под "ТБМП" считаете " тяжелая боевая машина пехоты", то да, так оно и было - "челябинские" БМПТ - это "боевые машины пехоты тяжелые".
Вот вариант со 120мм пушкой и 30мм АГ в спарке (на шасси об.187):


А был такой же, но вместо АГ 30мм АП, вот примерно как на этом проекте БМД:


Позднее, уже в 90-е гг в Омске появился проект БМП-Т с "Бахчей":


Недостатком всех этих машин было то, что они задумывались не как машины огневой поддержки, а именно как БМП. А вот с размещением десанта, там как раз все было очень плохо.
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 18:28:50)
Дата 19.08.2013 19:34:34

Re: А вот...

Доброго времени суток, Gur Khan.
>> Наиболее вменяемый вариант из всех упомянутых. Но -- для ТБМП.
> Если Вы под "ТБМП" считаете " тяжелая боевая машина пехоты", то да, так оно и было - "челябинские" БМПТ - это "боевые машины пехоты тяжелые".
> Вот вариант со 120мм пушкой и 30мм АГ в спарке (на шасси об.187):

Почти нормально. Если пушка == именно пушка с "танковыми" УВН, то 30-40мм АГ вполне уместен. Но как только пушка становится
гаубицей, а то и вообще "гаубицей-мномётом", то смысл в "чистом" гранатомёте резко теряется.

> А был такой же, но вместо АГ 30мм АП, вот примерно как на этом проекте БМД:

Именновотэто! (с) Меня интересовали подробности по именно этому варианту, посколько именно такой вариант "тройчатки" хлрошо
укладывается в систему вооружений СВ. Правда, тогда резко теряется смысл куче мелкогранатомётных башенок. Возможно, предполагалось
шо это будет вместо лючков для выбрасывания гранат десентом?

Если основной калибр именно 120мм, то "усё готово, Шеф". Даже с резервами на модернизацию. Вопрос МТО и организации выода пока
отложим (привет от разнопоматерных чемоданов, мнимум трёх семейств).

> Позднее, уже в 90-е гг в Омске появился проект БМП-Т с "Бахчей":

Это уже сон разума по принципу "поставим ну хоть шо-нибудь, пушку потом заменим". Хотя, в качестве экспортного варианта очень даже
неплохо. Типа "для себя у нас почти такие же, но пушка другая и БК немного меньше".

> Недостатком всех этих машин было то, что они задумывались не как машины огневой поддержки, а именно как БМП.

Это не недостаток, это просто особенность.
Другое дело, шо в паре с ТБМП должны были идти и более другие машины, хотя бы на бумаге. Прежде всего собственно БМПТ.

А вот тут грабли и вылезли: машина огневой поддержки требовала увеличения канальности по цели, и именно вот тут было всё плохо.

> А вот с размещением десанта, там как раз все было очень плохо.

Плохо не с размещением, плохо с входом-выходом.


--
CU, IVan.
От Harkonnen
К Harkonnen (19.08.2013 14:49:14)
Дата 19.08.2013 15:00:33

описание сути идеи


[160K]


От Иван Уфимцев
К Harkonnen (19.08.2013 15:00:33)
Дата 19.08.2013 17:22:34

Теперь уже мне нужен переводчик.

Доброго времени суток, Harkonnen.
> http://www. vif2ne .ru/nvk/forum/files/Harkonnen/(130819150023)_bmpt.jpg

.. с русского на русский.
Зачем нужны одновременно пушка с большими УВН и гранатомёт, если пушка с селективным питанием?

--
CU, IVan.
От Ibuki
К Иван Уфимцев (19.08.2013 17:22:34)
Дата 19.08.2013 18:24:14

Re: Теперь уже...

>Зачем нужны одновременно пушка с большими УВН и гранатомёт, если пушка с селективным питанием?
Если Вы намекаете на то, чтобы создать выстрел к 2А42 с гранатометной баллистикой (начальная скорость 150-250 м/с), то:
1. Промышленность не осилит.
2. На 100% использовать преимущества низкой баллистики будет затруднительно. Так как выстрел будет в габаритах выстрела к пушке, а значить занимать столько же объема, когда мог быть меньше.
Проще воткнуть второй ствол, и не париться разработкой новой артсистемы и боеприпаса.
От Иван Уфимцев
К Ibuki (19.08.2013 18:24:14)
Дата 19.08.2013 19:05:58

Re: Теперь уже...

Доброго времени суток, Ibuki.
>> Зачем нужны одновременно пушка с большими УВН и гранатомёт, если пушка с селективным питанием?

> Если Вы намекаете на то, чтобы создать выстрел к 2А42

Совсем не обязательно именно 2А42. Более того, я бы сказал даже крайне нежелательно именно 2А42 (особенности кинематики). Но --
вполне допустимо, хотя есть пушки и с более подходящие кандидаты.

> с гранатометной баллистикой (начальная скорость 150-250 м/с),

Вообще-то в идеале переменной баллистики, от 50 до 300, конструкция и технология известны с 30-х годов прошлого века. Но можно и с
фиксированной скоростью.

> то:
> 1. Промышленность не осилит.

Раньше в таких случаях применялся ипатьевский матод. И, что характерно, помогало. Поскольку всё необходимое у промышленности уже
есть и даже производится серийно. Нет только хорошего раскрывающегося стабилизатора в серии под малый калибр: имеющийся 40мм
несколько "недостаточно хороший". Но тоже вполне пригоден в первом приближении.

> 2. На 100% использовать преимущества низкой баллистики будет затруднительно. Так как выстрел будет в габаритах выстрела к пушке, а значить занимать столько же объема, когда мог быть меньше.

Не мог. В случае выстрела низкой баллистики при неизменных внешних габаритах место части заряда занимается снарядом.

Без смены калибра это выглядит примерно так:
http://btvt.narod.ru/4/9k116.files/vistrel.gif
разве шо втрое меньше.

переобжатием -- см. С-5, ОГ-7В, 50х330 и иже с ними.

> Проще воткнуть второй ствол,

Да, проще. Но и результат получается "попроще".

>и не париться разработкой новой артсистемы

Артсистема уже есть готовая. В данном случае -- почти готовая, поскольку нужно только ствол заменить на гладкий (или с пологими
нарезами для "варианта люкс"). Опционально -- переобжать дульце на 37..40мм и переразвернуть патронник (в случае 40мм уже есть
больший выбор готовых или почти готовых боеприпасов). Да, потребуюется регулируемая автоматика, что в случае кинематики с коротким
ходом ствола несколько неудобно делать.

> и боеприпаса.

Ну извените. (тм)
Для гранатомёта боеприпасы тоже нужны.


--
CU, IVan.
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (19.08.2013 17:22:34)
Дата 19.08.2013 17:35:02

Re: Теперь уже...

>Доброго времени суток, Harkonnen.
>> http://www. vif2ne .ru/nvk/forum/files/Harkonnen/(130819150023)_bmpt.jpg
>
>.. с русского на русский.
>Зачем нужны одновременно пушка с большими УВН и гранатомёт, если пушка с селективным питанием?

>--
>CU, IVan.
 http://btvt.narod.ru/

ну вам не поможет переводчик если вы не понимаете разницу между пушкой и гранатометом
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (19.08.2013 17:35:02)
Дата 19.08.2013 18:03:52

Да, не понимаю.

Доброго времени суток, Harkonnen.

>> Теперь уже мне нужен переводчик. .. с русского на русский.
>> Зачем нужны одновременно пушка с большими УВН и гранатомёт, если пушка с селективным питанием?

> ну вам не поможет переводчик если вы не понимаете разницу между пушкой и гранатометом

Сабж.
Поскольку "чистокровных" пушек давно нет, они все переменной баллистики со всеми вытекающими. Даже танковые.

Вот и попробуйте обьяснить, в чём разница. Кроме того, что гранатомёт имеет облегчённый ствол и не может стрелять снарядами
высокой баллистики. В отличие от пушки, боекомплект к которой всё равно весит в разы больше её ствола и которой пофиг чем стрелять,
двухсотграмовым болтом предельной баллистики или гранатой в два кило, на выбор, от 200 до 900м/с. Или что-то нежное выплюнуть на
100-150м/с.

Да, чтобы облегчить задачу, подскажу. Смысл гранатомётов/миномётов/гаубиц как таковых есть и мне известен. Более того, мне вполне
понятен смысл использования двух специализированных артсистем (например, пара "пушка плюс миномёт сильно боле крупного калибра" или
"пулемёт плюс гранатомёт").

Мне непонятен смысл одновременного использования двух близких по калибру артсистем, одной универсальной полноценной и одного
эрзаца, вместо одной или даже универсальных.

--
CU, IVan.
От Рядовой-К
К Т. (18.08.2013 22:25:42)
Дата 19.08.2013 00:46:29

Re: Нет. Оказывается...

>что оно должно ограниченно бороться с воздушными целями типа противотан6ковый вертолет. Отсюда тоже 2 ствола.


>
http://22b.users.photofile.ru/photo/22b/95244851/xlarge/105149316.jpg



Касательно этого варианта надо заметить, что здесь два ствола не для создания повышенной плотности огня на ОДНОЙ цели, а для одновременного ведения огня по ДВУМ целям; т.е., та самая многоканальность.
И речь идёт в первую о наземных целях - зенитные возможности это приятное дополнение к основным, бонус в чистом виде.

http://www.ryadovoy.ru
От Blitz.
К Т. (18.08.2013 22:25:42)
Дата 18.08.2013 23:04:56

Re: Нет. Оказывается...

Там не требовались ПВОвоможности, а борьба с пехотой.
От Т.
К Blitz. (18.08.2013 23:04:56)
Дата 19.08.2013 13:21:12

Ага. Не требовались. А зачем тогда такой высокий угол поднятия обоих стволов. (-)
От Harkonnen
К Т. (19.08.2013 13:21:12)
Дата 19.08.2013 13:48:21

45 град?

Угол там как раз не высокий, даже для города не пройдет.
Две пушки просто от корявости конструкции, так не планировалось.
От Скиф
К Т. (19.08.2013 13:21:12)
Дата 19.08.2013 13:35:10

Для городских боёв. (-)
От Т.
К Скиф (19.08.2013 13:35:10)
Дата 19.08.2013 13:37:33

Ну Вы бы хоть с историей прототипирования БМПТ познакомились

Оная началась задолго до ПЧВ. Еще в СССР.
От Скиф
К Т. (19.08.2013 13:37:33)
Дата 19.08.2013 23:23:35

Давно уже ознакомился.

т.з. военных меняется вместе с очередным образцом БМПТ.
От Blitz.
К Т. (19.08.2013 13:37:33)
Дата 19.08.2013 13:44:32

Re: Ну Вы...

>Оная началась задолго до ПЧВ. Еще в СССР.
Угол поднятие ствол у БМПТ сегодняшней как раз заточен больше под верхнии этажи чем под ПВО, и одно другому не как не мешает. Ето не говоря о том что выделеного прицела нет, и меньшие углы ВН по сравнению с БМП-2/3 что говорит о ...очередности функций ПВО.
От Т.
К Blitz. (18.08.2013 23:04:56)
Дата 19.08.2013 13:18:22

Требовались

>Там не требовались ПВОвоможности, а борьба с пехотой.

Я в ЛСОПе видел выписки из ТТЗ
От Blitz.
К Blitz. (18.08.2013 23:04:56)
Дата 19.08.2013 01:02:09

Re: Нет. Оказывается...

>Там не требовались ПВОвоможности, а борьба с пехотой.
ЕМНИП писали что второй ствол стоит для дублирования при перегреве еще.
От Рядовой-К
К Blitz. (19.08.2013 01:02:09)
Дата 19.08.2013 01:10:48

Он для создания повышенной плотности огня в ед. времени (-)
От Blitz.
К Рядовой-К (19.08.2013 01:10:48)
Дата 19.08.2013 01:23:18

Re: Он для...

Что не как не отменяет решения проблем с охлаждением.
От Т.
К Blitz. (19.08.2013 01:23:18)
Дата 19.08.2013 13:20:06

Что вообще не отменяет сочетания нескольких требований

Так сказать синегретический эффект для поднятия коэффициента ВТУ - типа такая двустволка а) плотность огня б) снижает вероятность заклинивания и уменьшения огны в) дает пятно поражения большого размера увеличивая вероятность поражения г) обладает легким ПВО эффектом и так далее
От Gur Khan
К Т. (19.08.2013 13:20:06)
Дата 19.08.2013 14:41:21

Re: Что вообще...

Официальная формулировка из отчета: "Для повышения огневой мощи машины при ограничении теплового режима стрельбы из 30 мм пушки, в люльке блока оружия установлены две однотипные пушки с одноленточным питанием каждой.
Предусмотрен выбор одного из двух темпов стрельбы каждой из пушек: малый – (180…240) выстрелов в минуту и большой – с технической скорострельностью пушки (не менее 550 выстрелов в минуту)
Одновременная стрельба из пушек не предусмотрена в связи с невозможностью обеспечения ее эффективности. В то же время, высокая скорострельность каждой из пушек (не менее 550 выстрелов в минуту) обеспечивает эффективную борьбу со всем нарядом целей.
Правая пушка предназначена для стрельбы патронами с бронебойно-трассирующими (БТ) и бронебойно-подкалиберными (БПС) снарядами, а левая пушка патронами осколочно-фугасно-зажигательными (ОФЗ) и осколочно-трассирующими (ОТ) снарядами. Выбор типа боеприпаса осуществляется стреляющим членом экипажа (командиром или наводчиком), а соответствующей пушки - системой управления огнем (СУО)".
Таким образом? установка двух пушек обеспечивает:
1.тепловой режим и связанный с ним ресурс ствола
2.селективность применяемого боеприпаса
Но, на практике почему-то при большем на 50 выстрелов БК на ствол у БМП-2 заморочек с тепловым режимом не возникает. Что подтверждается и рекламными материалами производителя пушек; существует возможной ручного отключения блокировки и одновременной стрельбы из двух стволов (регулярно демонстрируется на выставках для пущего эффекта). Если же подводить итог, то соглашусь с Бароном, что
> Две пушки просто от корявости конструкции
и что
> Угол там как раз не высокий, даже для города не пройдет.

Относительно
> Оказывается в ТТЗ было написано что оно должно ограниченно бороться с воздушными целями типа противотан6ковый вертолет.
Читаем "руководство по эксплуатации" 199.РЭ-1. Часть 1.: "Машина, находясь непосредственно в боевых порядках танков, предназначена для обеспечения боевых действий танков за счет выполнения следующих задач:
- подавления и поражения находящейся на открытой местности или в полевых сооружениях легкого типа танкоопасной живой силы противника, вооруженной ручными противотанковыми гранатометами, легкими противотанковыми ракетными комплексами и стрелковым оружием;
- поражения легкобронированных целей;
- поражения танков и «тяжелых» боевых машин пехоты;
- участия совместно с частями и подразделениями противовоздушной обороны в отражении атак вертолетов и низколетящих самолетов противника.
Имея невысокий силуэт, возможность поражения целей в большом диапазоне углов, как по горизонту, так и по вертикали, а также круговую защиту от ручных противотанковых гранатометов, машина способна вести эффективные боевые действия в лесисто-горной местности и городских условиях".
Опять же, как осуществляется заявленное участие "совместно с частями и подразделениями ПВО" - об этом в документе ни слова! Т.е. это действительно
>зенитные возможности это приятное дополнение к основным, бонус в чистом виде.
От Иван Уфимцев
К Gur Khan (19.08.2013 14:41:21)
Дата 19.08.2013 17:16:43

В переводе с русского на русский...

Доброго времени суток, Gur Khan.

// Сабж. Так сказать, с поправкой на ветер.

> Официальная формулировка из отчета: "Для повышения огневой мощи машины при ограничении теплового режима стрельбы из 30 мм пушки, в люльке блока оружия установлены две однотипные пушки с одноленточным питанием каждой.

.. поскольку субподрядчик ниасилил пушку с переменным темпом огня и высокой максимальной практической скорострельностью,
унифицированную по боеприпасам с 30мм пушками, стоящими на вооружении СВ СА, мы (подрядчик) поставили две стандартных "пехотных".
Двустволки с неселективным питанием мы тоже ставили, вам не понравилось. Дадут более другие -- поставим.

nb: нормально и естественно для опытных и экспериментальных изделий. Дальше по-хлолшему должен быть этап "теперь мы знаем, какая
именно пушка нам нужна, делайте!", но этот этап был мнээ опущен по нетехническим причинам.

> Предусмотрен выбор одного из двух темпов стрельбы каждой из пушек: малый – (180…240) выстрелов в минуту и большой – с технической скорострельностью пушки (не менее 550 выстрелов в минуту)

Ну не портить же их.

> Одновременная стрельба из пушек не предусмотрена в связи с невозможностью обеспечения ее эффективности.

А тат уже мы (исполнители) ниасилили ни нормального селективного питания, ни нормальной двухорудийной установки. По нетехническим
причинам (тм): к "соседям" зазорно обратиться, это тоже нормальное и естественное явление для позднего СССР.

> В то же время, высокая скорострельность каждой из пушек (не менее 550 выстрелов в минуту) обеспечивает эффективную борьбу со всем нарядом целей.

К сожаланию, в режиме высокого темпа эти пушки стреляют исключтельно "в ту сторону". Чтобы они не только стреляли, но ещё и
попадали, им нужен нормальный лафет с "локализаторами"(тм). Но, тадиционно, как "шеснашка", так и "пятнашка" отдавали заказчику
"голую" пушку, а авиационніе конструкторі уже дальше сами кувыркались с локализаторами, лафетами, башнями и т.д.

Не могу не заметить, попытка исправить положение была, и даже почти успешная: "готовое" БО Бахча-У.

> Правая пушка предназначена для стрельбы патронами с бронебойно-трассирующими (БТ) и бронебойно-подкалиберными (БПС) снарядами, а левая пушка патронами осколочно-фугасно-зажигательными (ОФЗ) и осколочно-трассирующими (ОТ) снарядами.

Вот только на практике выбор боеприпаса осуществляется исключительно в момент загрузки БК, поскольку одиночная пушка не
обеспечивает необходимой практической скорострельности, а селективное питание осталось на бумаге.

> Выбор типа боеприпаса осуществляется стреляющим членом экипажа (командиром или наводчиком), а соответствующей пушки - системой управления огнем (СУО)".

Теоретически это так, но на практике -- см. выше.

> Таким образом? установка двух пушек обеспечивает:
> 1.тепловой режим и связанный с ним ресурс ствола
> 2.селективность применяемого боеприпаса

Нет. Что-то одно, на выбор. Поскольку питание пушек одноленточное, селективное ведь ниасилили.

> Но, на практике почему-то при большем на 50 выстрелов БК на ствол у БМП-2 заморочек с тепловым режимом не возникает. Что подтверждается и рекламными материалами производителя пушек; существует возможной ручного отключения блокировки и одновременной стрельбы из двух стволов (регулярно демонстрируется на выставках для пущего эффекта).

Стрелять != попадать.


> Читаем "руководство по эксплуатации" 199.РЭ-1. Часть 1.: "Машина, находясь непосредственно в боевых порядках танков, предназначена для обеспечения боевых действий танков за счет выполнения следующих задач:
> - подавления и поражения находящейся на открытой местности или в полевых сооружениях легкого типа танкоопасной живой силы противника, вооруженной ручными противотанковыми гранатометами, легкими противотанковыми ракетными комплексами и стрелковым оружием;
> - поражения легкобронированных целей;
> - поражения танков и «тяжелых» боевых машин пехоты;

Задачи бортового вооружения БМП. Просто делает это лучше, т.к. вместо десанта несёт дополнительное вооружение/оборудование.

//нормально и естественно для обоих базовых вариантов применения

> - участия совместно с частями и подразделениями противовоздушной обороны в отражении атак вертолетов и низколетящих самолетов противника.

Єто называетя "стреляют все, кто может ствол в ту сторону повернуть". Не собьют, так хоть сорвут выполнение задачи и/или загонят
под огонь нормальной ПВО. Ну и заодно пунктом ВНОС поработаемм в меру сил.

> Имея невысокий силуэт,

Ну это они немножко преувеличили. Невысокий силуэт там мог

> возможность поражения целей в большом диапазоне углов, как по горизонту, так и по вертикали,

По сравнению с танками и классическими САУ/СПТРК -- однозначно.

> а также круговую защиту от ручных противотанковых гранатометов,

Тут уже снова натяжка, как и с габаритами. Наверное, сравнение с БМП на 18 человек десанта.

> машина способна вести эффективные боевые действия в лесисто-горной местности и городских условиях".

А вот тут, как ни странно, понимать надо именно так как написано. Более того, и на открытой местности тоже способна эффективно
вести боевые действия.


// Забыли только дописать, что "... в условиях, когда нет воможности обеспечить танковые подразделения достаточным количеством
пехоты". Т.е. вместо пехотной роты в танковом батальоне [танкового полка танковой дивизии или "тяжёлой бригады"] батарея БМПТ
смотрится очень даже неплохо для "концентрированнгого применения", а для "амнёвренных действий малыми подразделениями" -- самое то
шо надо усилить мотопехоту "второго сорта" (на БТР), лёгкую пехоту, пограничников, ВВшников и т.д.

> Опять же, как осуществляется заявленное участие "совместно с частями и подразделениями ПВО" - об этом в документе ни слова! Т.е. это действительно
>> зенитные возможности это приятное дополнение к основным, бонус в чистом виде.

Да. Грубо говоря, это "две+ БМП без десанта в одном флаконе". Соответственно, зенитные возможности аналогичные.

// Лично я, анализируя около БМПТшную эпопею давно пришёл к очень простому выводу. "Мыши, станьте ежами". Т.е. чтобы сделать
ненужными споры "а нужна ли нам БМПТ, может нам ТБМП нужнее" мало взгромоздить двойной набор бортового вооружения ТБМП (которого
тоже пока нет, но это совсем другая история), необходимо обеспечить бОльшую эффективность его применения. Цель -- получить
возможность успешной замены роты БМП (без учёта десанта) взводом БМПТ. Как это сделать -- тема отдельной дискуссии. На данный момент
получилась машина "слепила из того шо было", но свою роль может играть вполне успешно.




--
CU, IVan.
От Harkonnen
К Gur Khan (19.08.2013 14:41:21)
Дата 19.08.2013 14:53:38

Re: Что вообще...

>Таким образом? установка двух пушек обеспечивает:
1.тепловой режим и связанный с ним ресурс ствола
2.селективность применяемого боеприпаса

Селективность применяемого боеприпаса обеспечивается во всем мире и при помощи одной пушки...
Масштаб деградации конструкторской мысли в аспекте БМПТ (УКБТМ) я конечно изначально недооценил.
От Gur Khan
К Harkonnen (19.08.2013 14:53:38)
Дата 19.08.2013 15:18:01

Re: Что вообще...

>Масштаб деградации конструкторской мысли в аспекте БМПТ (УКБТМ) я конечно изначально недооценил.
В данном случае я с Вами совершенно согласен!