От mina
К Bronevik
Дата 18.08.2013 03:32:00
Рубрики 11-19 век; Флот;

По большей части - да

посмотрите цусиму, там по этому вопросу много первоисточников приводилось
От Claus
К mina (18.08.2013 03:32:00)
Дата 19.08.2013 10:54:58

Да не было на цусиме никаких внятных доводов приведено.

Был спор, который закончился ничем.

Но факт того,ч то в начале силы были почти равные и факт полной пассивности флота всю войну отрицать невозможно.

Точно также как нельзя и отрицать, что высадку длившуюся 4 дня, сорвать не пытались.

Был бы Нахимов англичанином, его бы просто к стенке поставили за такие действия.
У нас же сделали героем, ну и получили соответственно пример для подражания на будущее.
От sas
К Claus (19.08.2013 10:54:58)
Дата 19.08.2013 12:51:37

Re: Для Вас-несомненно


>Но факт того,ч то в начале силы были почти равные
"Почти", опять-таки не считаетеся.


>Точно также как нельзя и отрицать, что высадку длившуюся 4 дня, сорвать не пытались.
Вот как раз про это на Цусиме все подробно расписано.

>Был бы Нахимов англичанином, его бы просто к стенке поставили за такие действия.
Был бы Нахимов англичанином, у него были бы винтовые линкоры с кучей пароходов.

>У нас же сделали героем, ну и получили соответственно пример для подражания на будущее.
Кто Вам мешает начать кампанию по разоблачению? Сейчас это модно.
От Claus
К sas (19.08.2013 12:51:37)
Дата 19.08.2013 14:16:42

Re: Для Вас-несомненно

>>Но факт того,ч то в начале силы были почти равные
>"Почти", опять-таки не считаетеся.
Глупость пишете.
Если бы "почти" не считалось то в мировой истории битв не было бы вообще - строна уступающая хоть на 1% сразу бы сдавалась.
А так, вначале соотношение было вполне приемлимым. Англичане и голанцы с таким вполне воевали. Мы кстати тоже, против турок.

>>Точно также как нельзя и отрицать, что высадку длившуюся 4 дня, сорвать не пытались.
>Вот как раз про это на Цусиме все подробно расписано.
Где конкретно?

>>Был бы Нахимов англичанином, его бы просто к стенке поставили за такие действия.
>Был бы Нахимов англичанином, у него были бы винтовые линкоры с кучей пароходов.
В начале у англичан почти не было винтовых линкоров.
Во время высадки и блокады тоже - основная масса кораблей парусники.

>Кто Вам мешает начать кампанию по разоблачению? Сейчас это модно.
Заняться мне больше нечем.
Я лишь отметил, что делать из самотопа героя - это была крайне глупая идея. Сиюминутно конечно выгоду получили, в виде поднятия морального духа. А вот в дальней перспективе севастопольский синдром во всю сказался в 1904.
От sas
К Claus (19.08.2013 14:16:42)
Дата 19.08.2013 15:49:55

Re: Для Вас-несомненно

>>>Но факт того,ч то в начале силы были почти равные
>>"Почти", опять-таки не считаетеся.
>Глупость пишете.
>Если бы "почти" не считалось то в мировой истории битв не было бы вообще - строна уступающая хоть на 1% сразу бы сдавалась.
Это опять-таки Ваше собственное мнение.

>А так, вначале соотношение было вполне приемлимым.
Вы, его, естественно, не затруднитесь привести?

>Англичане и голанцы с таким вполне воевали. Мы кстати тоже, против турок.
У англичан и голландцев. и у нас с турками матчасть была в целом одинаковая. в отличие от.

>>>Точно также как нельзя и отрицать, что высадку длившуюся 4 дня, сорвать не пытались.
>>Вот как раз про это на Цусиме все подробно расписано.
>Где конкретно?
Ссылки на тему уже давались.

>>>Был бы Нахимов англичанином, его бы просто к стенке поставили за такие действия.
>>Был бы Нахимов англичанином, у него были бы винтовые линкоры с кучей пароходов.
>В начале у англичан почти не было винтовых линкоров.
Зато они были у французов.

>Во время высадки и блокады тоже - основная масса кораблей парусники.
А русских не загадочная "основная масса", а все ЛК-парусники.

>>Кто Вам мешает начать кампанию по разоблачению? Сейчас это модно.
>Заняться мне больше нечем.
Судя по всему именно. что нечем.

>Я лишь отметил, что делать из самотопа героя - это была крайне глупая идея.
Нет, Вы "лишь" с упорством, достойным лучшего применения поливаете Нахиомова помоями.

>А вот в дальней перспективе севастопольский синдром во всю сказался в 1904.
Это опять-таки, Ваше мнение, не соответствующее реальности.