>>А Вы сами как думаете?
>
>Сам я думаю, что считать надо тех, кто непосредственно мог принять участие в бою.
И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?
>>А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?
>
>В таком случае все стороны остались бы при своих.
Какой тогда смысл в выходе?
>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.
>>Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?
>
>конец апреля - начало мая 1854г.
1. Т.е. период чрезвычайно мал.
2. Никаких гарантий, что противник принял бы сражение в данный период нет.
>>>Проблема в том, что причина отказа от боя была - не в наличии у противника паровых ЛК (и уж тем более мифических "стальных с казнозарядными пушками"), а само наличие в качестве этих противников англичан и французов.
>>Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?
>
>Историческим примером блокады Кронштадта в 1808г., например, где никаких винтовых ЛК у бриттов не было в принципе.
Меня интересует не Кронштадт 1808, а Севастополь 1854.
>>Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.
>
>Кто ж такое будет прямой речью подтверждать...
Т.е. доказательств у Вас нет.
>И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?
А почему Вы все сводите к высадке? Война шла немного дольше.
>Какой тогда смысл в выходе?
Правильнее сказать какой тогда смысл в таком флоте?
А цель она очевидна - постараться уничтожить часть сил противника, пока он не накопил сил для создания решительного перевеса.
>>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
>Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.
Много Вам известно примеров уклонения бритов от боя при сопоставимых и тем более превосходящих силах? Без последствий для британского командира?
Хотя опять же - ну уклонились бы они - мы ничего не теряем.
У нас под боком прекрасная база, в отличии от.
>>>Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?
>>
>>конец апреля - начало мая 1854г.
>1. Т.е. период чрезвычайно мал.
Тем не менее он был. И это период первого появления англо-французов в черном море, на которое надо было реагировать сразу.
>Т.е. доказательств у Вас нет.
Вы в начале привдите примеры такой речи - не обязательно про англичан.
Т.е. пример, чтобы военначальник (не обязательно русский) заявил бы, что против противников национальности "Х" он воевать боится, а против противника национальности "У" без проблем.
>>И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?
>А почему Вы все сводите к высадке? Война шла немного дольше.
Так Вы сами говорите в первую очередь о высадке.
>>Какой тогда смысл в выходе?
>Правильнее сказать какой тогда смысл в таком флоте?
>А цель она очевидна - постараться уничтожить часть сил противника, пока он не накопил сил для создания решительного перевеса.
1. Перевес у него уже есть.
2. Подобная тактика Флота Открытого моря в ПМВ ни к чему не привела.
>>>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
>>Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.
>Много Вам известно примеров уклонения бритов от боя при сопоставимых и тем более превосходящих силах? Без последствий для британского командира?
Все зависит от конкретных инструкций. А примеры-почитайте тему на Цусиме. Там есть аккурат из Крымской войны.
>Хотя опять же - ну уклонились бы они - мы ничего не теряем.
И ничего не приобретаем.
>>>конец апреля - начало мая 1854г.
>>1. Т.е. период чрезвычайно мал.
>Тем не менее он был.
А был ли?
> И это период первого появления англо-французов в черном море, на которое надо было реагировать сразу.
Я кажется понял. Вас целесообразность действий не интересует, Вам главное имитация бурной деятельности, чтобы потом пропагандистам было полегче.
>>Т.е. доказательств у Вас нет.
>Вы в начале привдите примеры такой речи - не обязательно про англичан.
>Т.е. пример, чтобы военначальник (не обязательно русский) заявил бы, что против противников национальности "Х" он воевать боится, а против противника национальности "У" без проблем.
Т.е. я должен доказывать тезис за оппонента? Нет, Вы уж с ним как-нибудь сами попробуйте.