От sss
К sas
Дата 18.08.2013 00:16:11
Рубрики 11-19 век; Флот;

Ну да, но до высадки состояние войны и блокада С. уже долго были

причем блокада достаточно ближняя, чтобы достоверноо разобраться, кого там и сколько.
От sas
К sss (18.08.2013 00:16:11)
Дата 18.08.2013 00:32:55

Re: И что?

>причем блокада достаточно ближняя, чтобы достоверноо разобраться, кого там и сколько.
Блокада была достаточно ближняя, чтобы разобраться, кого там и сколько в блокаде, а не вообще.
От sss
К sas (18.08.2013 00:32:55)
Дата 18.08.2013 01:37:34

Re: И что?

>Блокада была достаточно ближняя, чтобы разобраться, кого там и сколько в блокаде, а не вообще.

Вообще - это те, что в Константинополе? или на Спидхедском рейде?
В случае боя-то сражаться предстояло бы именно с теми, кто непосредственно осуществлял блокаду, а не "вообще". Для такого боя как раз были периоды, когда исправных паровых ЛК не было.

Проблема в том, что причина отказа от боя была - не в наличии у противника паровых ЛК (и уж тем более мифических "стальных с казнозарядными пушками"), а само наличие в качестве этих противников англичан и французов.
От sas
К sss (18.08.2013 01:37:34)
Дата 18.08.2013 02:40:34

Re: И что?

>>Блокада была достаточно ближняя, чтобы разобраться, кого там и сколько в блокаде, а не вообще.
>
>Вообще - это те, что в Константинополе? или на Спидхедском рейде?
А Вы сами как думаете?

>В случае боя-то сражаться предстояло бы именно с теми, кто непосредственно осуществлял блокаду, а не "вообще".
А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?

>Для такого боя как раз были периоды, когда исправных паровых ЛК не было.
Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?

>Проблема в том, что причина отказа от боя была - не в наличии у противника паровых ЛК (и уж тем более мифических "стальных с казнозарядными пушками"), а само наличие в качестве этих противников англичан и французов.
Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?
Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.
От Claus
К sas (18.08.2013 02:40:34)
Дата 19.08.2013 11:21:01

Re: И что?

>А Вы сами как думаете?
Вы очень непонятно пишете.

>А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?
Так может надо было вначале проверить, будут ли они уклоняться?

Тем более в то, что англичане могли уклониться поверить очень сложно - у них бы такого поведения не поняли. Да и нафига блокада, ели блокирующие будут уклоняться.

>Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?
Радикальное отличие в действиях нашего флота против турок и против англо-французов.

>Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.
Идиотское требование.
Кто же из принимающих решение лиц прямо назовет себя трусом?
От sas
К Claus (19.08.2013 11:21:01)
Дата 19.08.2013 12:42:07

Re: И что?

>>А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?
>Так может надо было вначале проверить, будут ли они уклоняться?
А может Вам сначала поинтересоваться инструкциями, которые были даны флоту?

>Тем более в то, что англичане могли уклониться поверить очень сложно - у них бы такого поведения не поняли.
Это, если у них нет соответствующих инструкций

> Да и нафига блокада, ели блокирующие будут уклоняться.
Да и нафига блокада. которая, то еть-то нет, как это было в реальности?

>>Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?
>Радикальное отличие в действиях нашего флота против турок и против англо-французов.
Данное отличие прекрасно объясняется соотношением сил и инструкциями сверху.

>>Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.
>Идиотское требование.
Примерно такое же, как и Ваше предположение.
>Кто же из принимающих решение лиц прямо назовет себя трусом?
Т.е. доказательств у Вас нет.
От sss
К sas (18.08.2013 02:40:34)
Дата 18.08.2013 10:48:42

Re: И что?

>А Вы сами как думаете?

Сам я думаю, что считать надо тех, кто непосредственно мог принять участие в бою.

>А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?

В таком случае все стороны остались бы при своих.
Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.

>Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?

конец апреля - начало мая 1854г.

>>Проблема в том, что причина отказа от боя была - не в наличии у противника паровых ЛК (и уж тем более мифических "стальных с казнозарядными пушками"), а само наличие в качестве этих противников англичан и французов.
>Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?

Историческим примером блокады Кронштадта в 1808г., например, где никаких винтовых ЛК у бриттов не было в принципе. Что не мешало им даже меньшими силами (7 ЛК против 9) блокировать Балт.флот. С апофеозом в виде боя 14 августа 1808, когда Кентавр и Имплексибл в течении целого дня добивали Всеволод на глазах всего Балт.флота, а приказ идти ему на помощь командиры 3 ЛК просто проигнорировали.

>Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.

Кто ж такое будет прямой речью подтверждать...
От sas
К sss (18.08.2013 10:48:42)
Дата 18.08.2013 11:24:24

Re: И что?

>>А Вы сами как думаете?
>
>Сам я думаю, что считать надо тех, кто непосредственно мог принять участие в бою.
И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?

>>А еслим бы они уклонились от боя, а потом снова возобновили блокаду с большими силами?
>
>В таком случае все стороны остались бы при своих.
Какой тогда смысл в выходе?

>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.

>>Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?
>
>конец апреля - начало мая 1854г.
1. Т.е. период чрезвычайно мал.
2. Никаких гарантий, что противник принял бы сражение в данный период нет.

>>>Проблема в том, что причина отказа от боя была - не в наличии у противника паровых ЛК (и уж тем более мифических "стальных с казнозарядными пушками"), а само наличие в качестве этих противников англичан и французов.
>>Простите, Вы можете подтвердить данное умозаключение?
>
>Историческим примером блокады Кронштадта в 1808г., например, где никаких винтовых ЛК у бриттов не было в принципе.
Меня интересует не Кронштадт 1808, а Севастополь 1854.


>>Желательно, чтобы подтверждение было в виде прямой речи лиц, принимавших решение.
>
>Кто ж такое будет прямой речью подтверждать...
Т.е. доказательств у Вас нет.
От Claus
К sas (18.08.2013 11:24:24)
Дата 19.08.2013 11:28:07

Re: И что?

>И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?
А почему Вы все сводите к высадке? Война шла немного дольше.

>Какой тогда смысл в выходе?
Правильнее сказать какой тогда смысл в таком флоте?
А цель она очевидна - постараться уничтожить часть сил противника, пока он не накопил сил для создания решительного перевеса.

>>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
>Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.
Много Вам известно примеров уклонения бритов от боя при сопоставимых и тем более превосходящих силах? Без последствий для британского командира?

Хотя опять же - ну уклонились бы они - мы ничего не теряем.
У нас под боком прекрасная база, в отличии от.

>>>Вас, естественно, не затруднит такие периоды перечислить?
>>
>>конец апреля - начало мая 1854г.
>1. Т.е. период чрезвычайно мал.
Тем не менее он был. И это период первого появления англо-французов в черном море, на которое надо было реагировать сразу.

>Т.е. доказательств у Вас нет.
Вы в начале привдите примеры такой речи - не обязательно про англичан.
Т.е. пример, чтобы военначальник (не обязательно русский) заявил бы, что против противников национальности "Х" он воевать боится, а против противника национальности "У" без проблем.
От sas
К Claus (19.08.2013 11:28:07)
Дата 19.08.2013 12:39:22

Re: И что?

>>И сколько ЛК союзников "непосредственно могли принять участие в бою" при попытче ЧФ помешать высадке?
>А почему Вы все сводите к высадке? Война шла немного дольше.
Так Вы сами говорите в первую очередь о высадке.

>>Какой тогда смысл в выходе?
>Правильнее сказать какой тогда смысл в таком флоте?
>А цель она очевидна - постараться уничтожить часть сил противника, пока он не накопил сил для создания решительного перевеса.
1. Перевес у него уже есть.
2. Подобная тактика Флота Открытого моря в ПМВ ни к чему не привела.

>>>Хотя бритты уклоняться бы не стали, скорее всего.
>>Или стали бы. Все зависит от соотношения сил и имеющихся инструкций.
>Много Вам известно примеров уклонения бритов от боя при сопоставимых и тем более превосходящих силах? Без последствий для британского командира?
Все зависит от конкретных инструкций. А примеры-почитайте тему на Цусиме. Там есть аккурат из Крымской войны.

>Хотя опять же - ну уклонились бы они - мы ничего не теряем.
И ничего не приобретаем.

>>>конец апреля - начало мая 1854г.
>>1. Т.е. период чрезвычайно мал.
>Тем не менее он был.
А был ли?
> И это период первого появления англо-французов в черном море, на которое надо было реагировать сразу.
Я кажется понял. Вас целесообразность действий не интересует, Вам главное имитация бурной деятельности, чтобы потом пропагандистам было полегче.

>>Т.е. доказательств у Вас нет.
>Вы в начале привдите примеры такой речи - не обязательно про англичан.
>Т.е. пример, чтобы военначальник (не обязательно русский) заявил бы, что против противников национальности "Х" он воевать боится, а против противника национальности "У" без проблем.
Т.е. я должен доказывать тезис за оппонента? Нет, Вы уж с ним как-нибудь сами попробуйте.