От ХейЕрдал
К Rwester
Дата 13.08.2013 20:10:53
Рубрики Флот;

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2208/2208192.htm (-)
От mina
К ХейЕрдал (13.08.2013 20:10:53)
Дата 14.08.2013 02:28:13

Re:

по п.1 от комментариев воздержусь
по п.2 - в каюте командира (того что от нее осталось) не нашли "того что там должно было лежать" по "этой части" (см. 3 том "Истории ГПР")

С уважением, mina
От Blitz.
К mina (14.08.2013 02:28:13)
Дата 14.08.2013 15:56:46

Re: Re:

>по п.2 - в каюте командира (того что от нее осталось) не нашли "того что там должно было лежать" по "этой части" (см. 3 том "Истории ГПР")

>С уважением, mina
А можно подробней?
От mina
К Blitz. (14.08.2013 15:56:46)
Дата 14.08.2013 16:16:17

"первичных источников инициирования" не месте не было (-)
От Иван Уфимцев
К mina (14.08.2013 16:16:17)
Дата 14.08.2013 21:39:19

Боюсь даже спрашивать...

Доброго времени суток, mina.

> "первичных источников инициирования" не месте не было

что у подводников играло роль шкурок от сусликов?!

При всей печальности последствий бардак видимо был капитальный.

--
CU, IVan.
От mina
К Иван Уфимцев (14.08.2013 21:39:19)
Дата 14.08.2013 22:55:32

Re: Боюсь даже

КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТОРПЕДНЫХ КОНТАКТНЫХ ВЗРЫВАТЕЛЕЙ
В большой степени безопасность техники — это проблема духовности и культуры в обществе, то есть отноше¬ние к человеку, его здоровью и его цен¬ности для общества, в том числе и в чисто экономическом плане. Абсолют¬ную безопасность невозможно обеспе¬чить существующими техническими и экономическими средствами, не доводя ее до абсурда.
В экономически развитых странах, к которым можно отнести Россию, при¬нят приемлемый риск 10*. то есть один аварийный случай на миллион. У нас в стране (СССР) до недавнего времени считался приемлемым риск 104, то есть один аварийный случай на десять ты¬сяч выстрелов.
Боевой корабль, со всем .имеющим¬ся па нем оружием и людьми, предна¬значен для нанесения максимального ущерба противнику при ведении бое¬вых действий на море. Этому на нем подчинено все, в том числе и такая со¬ставная часть морского оружия как тор¬педный контактный взрыватель.
При разработке первых взрывателей концепция безопасности состояла в том, что взрыватель, как потенциально на¬иболее опасный составной элемент боеприпаса, требовал осторожного обра-щения. Для обеспечения безопасности этого считалось достаточно. В против¬ном случае при несоблюдении мер безопасности последствия бывали пе¬чальными. Взрыватели в те годы бы¬ли непредохранительного типа и не¬осторожное обращение с ними вызыва¬ло взрывы, пожары, аварии с гибелью личного состава. По мере накопления опыта боевого применения взрывате¬лей, оплаченного, в прямом смысле этих слов, жизнью и кровью погибших и по¬страдавших, пришло понимание того, что одной осторожностью, особенно в боевых условиях, мало чего добьешь¬ся. Менялись подходы к обеспечению безопасности оружия.
В боевых зарядных отделениях тор¬пед того времени использовался тро¬тил — достаточно инертное взрывчатое вещество. Еще не было понятия о сту¬пенях предохранения, но здравый смысл привел к следующему методу обеспе¬чения безопасности обращения с бое¬выми торпедами. Наиболее опасной частью торпеды является взрыватель, а наиболее опасный элемент взрывателя — средство инициирования или первичные детонаторы, содержащие ини¬циирующие взрывчатые вещества. Для уменьшения опасности взрыва на ко¬рабле первичные детонаторы с неболь¬шим количеством взрывчатого вещест¬ва, недостаточного для взрыва основ¬ного боевого заряда торпед, при эк-сплуатации вообще изымались из взры¬вателя и эта так называемая «запаль¬ная принадлежность» хранилась от¬дельно, в рундуке.
Механические торпедные контакт¬ные взрыватели состояли из механиче¬ской части и запального стакана — вто¬ричного детонатора. В последнем на¬ходится взрывчатое вещество менее чув¬ствительное к удару, например, тетрил массой 0,6...0,8 кг. Этого количества взрывчатого вещества вполне достаточ¬но для детонации боевого заряда тор¬педы. Первичные детонаторы вставля¬лись в запальные стаканы только перед боевым применением торпед. Они задействовались механически — наколом жала бойка при встрече торпеды с целью, от их взрыва детонировали за¬ряды взрывчатого вещества в запаль¬ных стаканах. Последние вызывали де¬тонацию основного боевого заряда тор¬педы. Такова была ступенчатая схема детонации во взрывателях непредохра¬нительного типа. Она обеспечивала бе¬зопасность служебного обращения с боевыми отделениями торпед вот уже добрых сто лет. Ведь принятая концеп¬ция безопасности жива и поныне в тор¬педных контактных взрывателях — уни¬фицированных запальных устройствах (УЗУ), которые по сегодняшний день стоят на вооружении ВМФ России.
С появлением взрывателей полу¬предохранительного и предохранитель¬ного типа безопасность в служебном обращении окончательно приготовлен¬ных торпед обеспечивалась даже в ус¬ловиях возникновения аварийных си¬туаций. Морское оружие, разновидно¬стью которого является торпеда, доста¬точно консервативный вид оружия в хорошем понимании этого слова. В нем наиболее ярко воплотился принцип: «Лучшее — враг хорошего». То есть удачно найденное техническое реше¬ние, пусть даже интуитивное, но про¬шедшее экспериментальную проверку всегда тиражируется и переходит из од¬ного образца оружия в другой анало¬гичный образец без существенных из¬менений. В полной мере это относит¬ся и к торпедным контактным взрывателям. При достаточно большом мно¬гообразии торпед количество образцов или номенклатура торпедных контакт¬ных взрывателей — невелика. А с уче¬том экспериментальных образцов тор¬пед, находившихся в опытной отработ¬ке, она просто мала. Как справедливо отмечено в книге (18) «до войны и в первые послевоенные годы технический прогресс в торпедной промышленно¬сти базировался главным образом на удачных эмпирических решениях и изо-бретениях отдельных одаренных разра¬ботчиков. Научно обоснованная теория проектирования делала еще только пер¬вые шаги и работа строилась в основ¬ном на опыте, интуиции и таланте ве¬дущих специалистов. Как правило за¬мыслы конструкторов сразу воплоща¬лись в натурные макеты, которые до¬лго и кропотливо испытывались и до¬рабатывались в натурных условиях». Это во многом справедливо и для се¬годняшнего дня. Образцы торпедного оружия и торпедных контактных взры¬вателей, создаваемые и отрабатывае¬мые таким образом отличаются высо¬кой надежностью функционирования и безопасностью. А при постоянном уве¬личении доли лабораторно-стендовых испытаний и доли моделирования в процессе отработки взрывателей сни¬жается и стоимость разработки новых образов даже при таком трудоемком процессе их создания (в относитель¬ных ценах).
С появлением нового, послевоенно¬го поколения торпедных контактных взрывателей с огневой цепью предох¬ранительного типа и двумя — тремя ступенями предохранения концепция безопасности приобрела новые очерта¬ния. Этот тип взрывателей, в которых взведение, то есть совмещение или до¬сылка первичных и вторичных детона¬торов осуществляется внутри взрыва¬теля только после торпедного выстре¬ла, на подводной траектории, является наиболее безопасным и перспективным.
В главе 7, посвященной анализу фи¬зических факторов и электрических ко¬манд, сопровождающих торпедный вы¬стрел, отмечалось, что наиболее при¬емлемыми являются следующие из них: фактор отделения от носителя или по¬теря жесткой связи с носителем торпе¬ды; фактор среды; временной фактор.
Механизмы ступеней предохранения функционируют сначала по физическо¬му фактору отделения от носителя, за¬тем по средовому фактору, от которо¬го запускаются временные механизмы дальнего взведения. В случае выскаки¬вания торпеды на поверхность воды уст¬ройства ступеней предохранения, ос-нованные на факте среды, отключают электроцепи механизма дальнего взве¬дения. Тем самым окончательное взве¬дение взрывателя не происходит до про¬хождения всей дистанции дальнего взве¬дения. Временная взаимосвязь ступе¬ней предохранения обеспечивает их сня¬тие только в последовательности, зало¬женной в ТКВ и в торпеду при ее нор¬мальном функционировании. При таком подходе к построению системы пред¬охранения одна ступень предохранения контролирует другую, связанную с ней и с другими ступенями, работающими последовательно и/или параллельно. Предохранительные устройства систе¬мы предохранения ТКВ, созданные с использованием различных физических принципов характеризуются высокой степенью безопасности. При несанк¬ционированной (аварийной) отработке одной из имеющихся ступеней предох¬ранения не происходит автоматическо¬го снятия последующей ступени предо¬хранения.

П.С.Исаченко
Торпедные контактные взрыватели
СПб 1996

на 65-76А - УЗУ
как не быталось им выкрутить руки УПВ на установку КВ предохранительного типа

С уважением, mina
От Иван Уфимцев
К mina (14.08.2013 22:55:32)
Дата 15.08.2013 01:20:11

Не то чтобы совсем ничего не понял -- каждое слово в отдельности понятно.

Доброго времени суток, mina.
хъ

... но так и не понял:

> на 65-76А - УЗУ
> как не быталось им выкрутить руки УПВ на установку КВ предохранительного типа

1) чем они всё-таки отличаются. "чтобы понятно было даже шестикласнику"(тм).
2) что положили в сундук вместо взрываталей (где их не обнаружили при расследовании)?



--
CU, IVan.
От mina
К Иван Уфимцев (15.08.2013 01:20:11)
Дата 15.08.2013 01:32:51

требование установки взрывателей типа И

>... но так и не понял:
>> на 65-76А - УЗУ
>> как не быталось им выкрутить руки УПВ на установку КВ предохранительного типа

Рассказывали что в замечаниях по испытаниям, УПВ писало требование установки взрывателей типа И.
"гидра" (разработчик)отбрыкнулась

С уважением, mina
От mina
К Иван Уфимцев (15.08.2013 01:20:11)
Дата 15.08.2013 01:28:36

Re: Не то...

Взрыв УЗУ (от внешнего воздействия) = однозначному взрыву БЗО торпеды.
Взрыв взрывателей "серии И" (предохранитьного типа) с НЕснятыми ступенями, надежно обеспечивает НЕпередачу детонации БЗО.
"Курском" это подтвердилось полностью.
"Хлопнули" ВСЕ КВ "И-ххх", при этом большая часть (а возможно и все - по этому спорят) БЗО торпед УСЭТ-80 не сдетонировали.

С уважением, mina
От Иван Уфимцев
К mina (15.08.2013 01:28:36)
Дата 15.08.2013 14:13:25

Спасибо, теперь дошло. (-)
От Blitz.
К mina (15.08.2013 01:28:36)
Дата 15.08.2013 02:20:01

Re: Не то...

Т.е. взорвались детонаторы торпед которых там не должно было быть, а боевой заряд не сдетонировал?
От mina
К Blitz. (15.08.2013 02:20:01)
Дата 15.08.2013 02:30:02

Нет, в УСЭТ-80 они устновлены штатно (потому что безопасны)

>Т.е. взорвались детонаторы торпед которых там не должно было быть, а боевой заряд не сдетонировал?

Нет, в УСЭТ-80 они устновлены штатно (потому что безопасны)

а вот изделия с УЗУ снаряжаются перед загрузкой в ТА (причем все элементы УЗУ до этого хранятся раздельно)

С уважением, mina
От Нумер
К mina (15.08.2013 02:30:02)
Дата 16.08.2013 02:24:17

Верно ли я понимаю?

Здравствуйте


Долгое время на флоте использовались УЗУ. При этом они были небезопасны и потому полностью снаряжались только перед боевым применением. Потом ввели взрыватели предохранительного типа, взводимые после старта торпеды. На "Курске" произошло нечто, что вызвало детонацию полностью снаряжённых УЗУ, что подтверждается отсутствием частей их там, где они должны быть и это является нарушением техники безопасности. При этом более современные взрыватели не дали детонации.

>С уважением, mina
АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Blitz.
К mina (15.08.2013 02:30:02)
Дата 15.08.2013 15:45:15

Re: Нет, в...

Теперь понятно, спс.
От mina
К Blitz. (15.08.2013 15:45:15)
Дата 15.08.2013 16:42:03

Re: Нет, в...

>Теперь понятно, спс.
"цилиндр" в передней части БЗО ,по оси изделия и есть взрыватель И-ххх
http://www.gidropribor.ru/index.php?id=57
От Blitz.
К mina (14.08.2013 16:16:17)
Дата 14.08.2013 16:34:56

Re: "первичных источников...

Понял, спасибо.
От ХейЕрдал
К mina (14.08.2013 02:28:13)
Дата 14.08.2013 11:19:38

Есть доказанная общая картина и несколько неясных моментов в ее рамках?

>по п.1 от комментариев воздержусь
>по п.2 - в каюте командира (того что от нее осталось) не нашли "того что там должно было лежать" по "этой части" (см. 3 том "Истории ГПР")

Добрый день, рад тебя слышать.

Все-таки я пока;) базируюсь на официальной версии, основные положения которой достаточно убедительны( http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002a.html - для еще незнакомых;).

По п.1 - в силу торпедного опыта я являюсь как бы «экспертом», хотя весьма поверхностным, ибо не двигателист. Все факты складываются, конкретная техническая причина, по которой перекись попала «не туда», не так важна – (дез)организация работ на флоте делала возможным практически любые отказы.
По п.2 – все гадают. Инициирующий детонацию взрыв одного из БЗО 2503 как бы не вызывает сомнения (или вызывает - что там в т.3?), но вот конкретные условия взрыва мы никогда не узнаем. Мое скромное ИМХО, как человека, далекого от взрывных дел, - локальный факел из резервуара окислителя боевой 298А, плюс возможно активно горящая АБ 2503, плюс разные ВВД. Весьма вероятно также повреждение первым событием злосчастного БЗО, что сильно упрощает его взрыв. Т.е. физике это все не противоречит, а в остальном – гадания...

С уважением
От mina
К ХейЕрдал (14.08.2013 11:19:38)
Дата 14.08.2013 16:23:01

Доброе!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2490870.htm
От bagrus
К mina (14.08.2013 02:28:13)
Дата 14.08.2013 03:57:44

Вы, я так понимаю, осведомлены о страшной правде? (-)