От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов
Дата 31.07.2013 15:37:18
Рубрики Флот; Локальные конфликты;

Re: Почему?

>Доброе время суток!

>>Почему не сущестовало? Я описал схему. Сокращение ВС, изменение приоритетов военного строительства. ОНаправление освободившихся ресрусов и средств в удовлетворение потребительского спроса.
>*******Это пытались делать.

Кто? Когда?

>Но противник тоже не дурак и сделал всё, чтобы такой вариант не прошел - благо у него вариантов было намного больше.

Что именно?

>>У СССР был очень хороший производственный и научный потециал. отчего ж сдаваться то?
>******* Это был хороший производственный и научный потенциал одной, хотя и крупной (но не самой крупной и не самой развитой изначально), страны - фактически против всего остального мира. Без шансов.


а не надо "против", надо "за себя". К тому же в разделение труда вовлекались страны восточной европы, "соцориентации" в африке и юва.
При отказе от твердолобого догматизма на свою сторону вполне реально привлечь Индию с ее богатым потенциалом, простигосподи арабов, один Вьетнам бы завалил СССР легкопромом.
Да и с Китаем вполне возможно жить добрососедски если пресечь споры о трактовках "блаженного августина".
Не такое уж одиночество.


>>>******* К этому моменту судьба СССР была уже предрешена -ракетный щит обеспечил разве что неучастие зарубежных военных сил в его распаде.
>
>>а какой момент ты рассматриваешь?
>*******Начало 80х, максимум конец 70х.

А я бы на начало 70-х поставил. Что там не так со щитом? И отнюдь не все потеряно.

>>Горячая война в условиях массового ЯО невозможна. Причем это открыто деклалрировалось. т.к. "победителей не будет".
>>Это мысль нужно было всячески поддерживать, а не вести военное планирование "за гранью добра и зла".
>******** В это же время противник декларировал возможность "ограниченной ядерной войны" и даже конвенциальной войны. И тоже всячески поддерживал.

ну и что? Пусть с ним.
На это надо твердо постулироваьт, что наша доктрина предусматривает эскалацию любого конфликта во всеобщий ракетно-ядерный 9как вобщем в реале и было).
Заче планировать на этом фоне выигрыш сухопутной кампании в европе?

>>Будет обойдный пц.
>********* Вот как раз вариант обоюдного пц не устраивал советское руководство

Положения советской военной доктрины однозначно предусматривали всеобщую ракетно-ядерную войну. Не знаю что ты там понимаешь под "не устраивало".

>>В качестве ассиметричного ответа можно было бы вырастить страну-преемника в ЮВА или ЮА - которая окажется заведомо в стороне от обмена ударами и куда можно будет эвакуировать уцелевших, чтобы продолжтиь дело мировой революции :))
>******* Такую страну на краю земли запад схарчит и не заметит.

Что такое "запад" после обмена ядерными ударами?
Это конец европейской цивилизации. и США сохранившие в лучшем случае 25% потенциала.
На арене будут совсем другие игроки.
От Dargot
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 15:37:18)
Дата 31.07.2013 19:54:27

Re: Почему?

Приветствую!

>>>Горячая война в условиях массового ЯО невозможна. Причем это открыто деклалрировалось. т.к. "победителей не будет".
>>>Это мысль нужно было всячески поддерживать, а не вести военное планирование "за гранью добра и зла".
>>******** В это же время противник декларировал возможность "ограниченной ядерной войны" и даже конвенциальной войны. И тоже всячески поддерживал.
>
>ну и что? Пусть с ним.
>На это надо твердо постулироваьт, что наша доктрина предусматривает эскалацию любого конфликта во всеобщий ракетно-ядерный 9как вобщем в реале и было).

Не касаясь целесообразности постройки "танковых орд"(tm), хочу по данному вопросу высказаться. Несмотря на неоднократно декларируемую советским политическим руководством уверенность в неизбежном перерастании ограниченной ядерной войны в неограниченную, примерно во второй половине 70-х(если не раньше) - начале 80-х в американской стратегической мысли начали проскакивать все более мутные мысли на тему того, как вести ограниченную ядерную войну не в смысле "ограниченную только Европой", а в смысле "Мы стреляем по Советам, они по нам, но от масштабного контрценностного удара обе стороны воздерживаются".
Причем советская уверенность в перерастании ограниченной ядерной войны в неограниченную комментировалась в ключе сомнений в готовности советского руководства пойти на самоубийство, нанося контрценностный удар.

Навскидку, тема раскрывается в этой книжке:
http://dargot.livejournal.com/222065.html

и немного (в критическом ключе) в этой :
http://dargot.livejournal.com/206608.html

Не буду утверждать, что подобные воззрения были мэйнстримом американской стратегической мысли, но они были. И я бы не стал столь уверенно утверждать, что ядерная война между СССР и США была невозможна априори.

Так что здесь, думаю, уважаемый Ibuki веткой выше прав - "руководство СССР потеряло революционный задор и выродилось во второсортных буржуа". В нас постепенно переставали видеть маньяка с ядерной бомбой:)

С уважением, Dargot.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 15:37:18)
Дата 31.07.2013 15:40:27

Re: Почему?

>Положения советской военной доктрины однозначно предусматривали всеобщую ракетно-ядерную войну. Не знаю что ты там понимаешь под "не устраивало".
Не так уж и предусматривало, не раз и не два на форуме писали.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (31.07.2013 15:40:27)
Дата 31.07.2013 15:47:20

Re: Почему?

>>Положения советской военной доктрины однозначно предусматривали всеобщую ракетно-ядерную войну. Не знаю что ты там понимаешь под "не устраивало".
>Не так уж и предусматривало, не раз и не два на форуме писали.

не помню, что вы имеете ввиду, но то что я пишу публиковалось в открытой литературе даже.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 15:47:20)
Дата 31.07.2013 16:06:17

Re: Почему?

>не помню, что вы имеете ввиду, но то что я пишу публиковалось в открытой литературе даже.
В отрытой литературе много чего публиковалось, с другой стороны с каждым годом пытались все меньше полагатся на нюки, а примение СЯС шла на самый последний случай, хотя ето только догадки.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (31.07.2013 16:06:17)
Дата 31.07.2013 16:10:28

Re: Почему?

>>не помню, что вы имеете ввиду, но то что я пишу публиковалось в открытой литературе даже.
>В отрытой литературе много чего публиковалось, с другой стороны с каждым годом пытались все меньше полагатся на нюки, а примение СЯС шла на самый последний случай, хотя ето только догадки.

Это как раз вписывается в обсуждаемую логику - влезть на елку и не уколоться - вбухать еще ресрусов в ВС, чтобы победить в мировой войне и получить минимум в обратку.

Альтернативная т.з. предполагает играть не от войны, а от мира, гарантируя его угрозой экстерминатуса.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 16:10:28)
Дата 31.07.2013 16:29:08

Re: Почему?

>Альтернативная т.з. предполагает играть не от войны, а от мира, гарантируя его угрозой экстерминатуса.
Кстати с психом у котрого Бомбы вообше могут не иметь дела.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (31.07.2013 16:29:08)
Дата 31.07.2013 16:37:29

Re: Почему?

>>Альтернативная т.з. предполагает играть не от войны, а от мира, гарантируя его угрозой экстерминатуса.
>Кстати с психом у котрого Бомбы вообше могут не иметь дела.

"Псих" это тот кто принуждает к каким то действиям угрозой его применения.
Позиция о том, что ЯО гарантирует мир была озвучена в частности Рейганом и Тэтчер - у нас над этим наоборот стебались в речах и кукрыниксах.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 16:37:29)
Дата 31.07.2013 22:16:06

Re: Почему?

>"Псих" это тот кто принуждает к каким то действиям угрозой его применения.
Ето же и предлагается%
>Позиция о том, что ЯО гарантирует мир была озвучена в частности Рейганом и Тэтчер - у нас над этим наоборот стебались в речах и кукрыниксах.
Дык и у нас было аналогично по сути.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (31.07.2013 22:16:06)
Дата 01.08.2013 14:36:17

Re: Почему?

>>"Псих" это тот кто принуждает к каким то действиям угрозой его применения.
>Ето же и предлагается%

кем мной? ни в коей мере. Я говорю лишь о декларации того, что ЯО будет использовано полномасштабно вслучае агрессии на СССР или его союзников. В остальном армия может быть демонстративно сокращено.

>>Позиция о том, что ЯО гарантирует мир была озвучена в частности Рейганом и Тэтчер - у нас над этим наоборот стебались в речах и кукрыниксах.
>Дык и у нас было аналогично по сути.

Так зачем же тогда 100500 танков, 5 млн армия и кшу на неделю до ламанша?
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 14:36:17)
Дата 01.08.2013 16:45:44

Re: Почему?

Добавлю-дело не в Армии и тратах на неё. Дело в головах.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 14:36:17)
Дата 01.08.2013 16:43:01

Re: Почему?

>кем мной? ни в коей мере. Я говорю лишь о декларации того, что ЯО будет использовано полномасштабно вслучае агрессии на СССР или его союзников. В остальном армия может быть демонстративно сокращено.
Lsr dsit
Дык выше и писете про психа с бомбой.
Етот вариант негоден при стретегии мелких атак со всех сторон, ктому же ЯО без армии которую оно подпирает не очень сильный елемент влияния, фактически только для себя.
>Так зачем же тогда 100500 танков, 5 млн армия и кшу на неделю до ламанша?
Затем что и у НАТО тоже 50250 танков, орда самолетов и вертолетов, и тьма тьмущая кораблей.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (01.08.2013 16:43:01)
Дата 01.08.2013 16:48:23

Re: Почему?

>>кем мной? ни в коей мере. Я говорю лишь о декларации того, что ЯО будет использовано полномасштабно вслучае агрессии на СССР или его союзников. В остальном армия может быть демонстративно сокращено.
>Lsr dsit
>Дык выше и писете про психа с бомбой.

Псих, это тот, кто требует уступок для себя (как КНДР). Эта стратегия какой либо психоделичности лишена.

>Етот вариант негоден при стретегии мелких атак со всех сторон,

В двуполярном мире при четком размежевании элит он годен и при такой стратегии. Самое главное - твердость и решительность принимающих решения.

>ктому же ЯО без армии которую оно подпирает не очень сильный елемент влияния, фактически только для себя.

я не сказал "без армии вообще".

>>Так зачем же тогда 100500 танков, 5 млн армия и кшу на неделю до ламанша?
>Затем что и у НАТО тоже 50250 танков, орда самолетов и вертолетов, и тьма тьмущая кораблей.

ну и что? Пусть себе.
Превосходство необходимо только если есть намерение разгромить эту орду аналогичными средствами. А зачем?
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 16:48:23)
Дата 01.08.2013 16:58:35

Re: Почему?

>Псих, это тот, кто требует уступок для себя (как КНДР). Эта стратегия какой либо психоделичности лишена.
В нашем случае равноценно.

>В двуполярном мире при четком размежевании элит он годен и при такой стратегии. Самое главное - твердость и решительность принимающих решения.
Для двухполярного мира предложеная стретегия никуда не годна, ибо кроме необеспеченого ЯО у психа больше ничего нет. И дружить с ним врядли кто-то захочет.

>я не сказал "без армии вообще".
Дык оно фактически так и выходит.

>ну и что? Пусть себе.
>Превосходство необходимо только если есть намерение разгромить эту орду аналогичными средствами. А зачем?
Нуда, пусть едут к нам домой, или к союзникам.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (01.08.2013 16:58:35)
Дата 01.08.2013 17:43:44

Re: Почему?

>>Псих, это тот, кто требует уступок для себя (как КНДР). Эта стратегия какой либо психоделичности лишена.
>В нашем случае равноценно.

нет.

>>В двуполярном мире при четком размежевании элит он годен и при такой стратегии. Самое главное - твердость и решительность принимающих решения.
>Для двухполярного мира предложеная стретегия никуда не годна, ибо кроме необеспеченого ЯО у психа больше ничего нет.

это не так.

>>я не сказал "без армии вообще".
>Дык оно фактически так и выходит.

только в вашем воображении.

>>ну и что? Пусть себе.
>>Превосходство необходимо только если есть намерение разгромить эту орду аналогичными средствами. А зачем?
>Нуда, пусть едут к нам домой, или к союзникам.

мы их аннигилируем.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 17:43:44)
Дата 01.08.2013 18:12:31

Re: Почему?

>только в вашем воображении.
Взаимно, только вот за моими предположениями стоит реальная история.
>мы их аннигилируем.
Вот поетому с психом никто дружить не будет, и рано или позно его анигулируют. Финито.
От Dargot
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 14:36:17)
Дата 01.08.2013 15:06:15

Re: Почему?

Приветствую!

>кем мной? ни в коей мере. Я говорю лишь о декларации того, что ЯО будет использовано полномасштабно вслучае агрессии на СССР или его союзников. В остальном армия может быть демонстративно сокращено.

Как я писал ниже, этой декларации могут элементарно не поверить.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (01.08.2013 15:06:15)
Дата 01.08.2013 16:48:53

Re: Почему?

>Приветствую!

>>кем мной? ни в коей мере. Я говорю лишь о декларации того, что ЯО будет использовано полномасштабно вслучае агрессии на СССР или его союзников. В остальном армия может быть демонстративно сокращено.
>
> Как я писал ниже, этой декларации могут элементарно не поверить.

И захотят проверить?
От Dargot
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 16:48:53)
Дата 01.08.2013 19:12:17

Re: Почему?

Приветствую!

>> Как я писал ниже, этой декларации могут элементарно не поверить.
>И захотят проверить?

Естественно. Старым-добрым методом постепенного нагревания воды.
Ответит ли советское руководство ядерным ударом на...(подставить нужное)?

На поддержку инсургентов в союзнике СССР союзником США?
На поддержку инсургентов в союзнике СССР со стороны США?
На прямую агрессию в отношении союзника СССР со стороны союзника США?
На прямую агрессию в отношении союзника СССР со стороны США?
Ну и так далее.

В реальности огромная военная мощь СССР обеспечивала ситуацию, когда тот мог адекватно ответить на практически любой неядерный вызов - например, быстро нагнать много войск в Чехословакию в 1968 или прозрачно намекнуть Китаю, что надо отстать от Вьетнама в 1979.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Dargot (01.08.2013 19:12:17)
Дата 02.08.2013 09:52:05

Re: Почему?

>>> Как я писал ниже, этой декларации могут элементарно не поверить.
>>И захотят проверить?
>
> Естественно. Старым-добрым методом постепенного нагревания воды.
> Ответит ли советское руководство ядерным ударом на...(подставить нужное)?

... и дальше мы неизбежно перейдем к вопросу "какая армия нужна СССР?" от которого ты дистанцировался. :)
Поскольку я не отрицал необходимости наличия ВС вообще и СВ в частности - то таки да, состав таких сил должен обеспечивать противодействия таким вот "провокациям" (масштаб "провокации" требует дополнительной оценки :)

Но ведь два стратегических направления с целью разгрома объеждиненной европейской группировки НАТО!
От Dargot
К Дмитрий Козырев (02.08.2013 09:52:05)
Дата 02.08.2013 13:10:21

Re: Почему?

Приветствую!

>... и дальше мы неизбежно перейдем к вопросу "какая армия нужна СССР?" от которого ты дистанцировался. :)

Скажем так, мое мнение следующее:
1) _Может_быть_, имевшаяся армия была для СССР излишня. Не берусь спорить.
2) Но!
Оставить только силы быстрого реагирования, уповая в остальном на ядерное оружие, точно было контрпродуктивно.
3) Я вообще не уверен, что при сохранении СССР не случилось бы ядерной войны. Это мы "к мирному соревнованию двух систем" перешли, с нами мирно соревноваться никто не обещал.

С уважением, Dargot.
От Claus
К Dargot (01.08.2013 19:12:17)
Дата 01.08.2013 20:07:14

Для этого не нужна 5 млн. армия и 50 тыс. танков.

Мелкие атаки, как и разные чехословакии требуют сил в разы меньше, чем у нас имелось. Особенно если эти силы подкреплены ЯО, в т.ч. и тактическим.
От Dargot
К Claus (01.08.2013 20:07:14)
Дата 02.08.2013 01:54:36

От вопроса: "Какая армия была достаточна для СССР"...

Приветствую!

...я намеренно дистанцировался.

С уважением, Dargot.
От Blitz.
К Claus (01.08.2013 20:07:14)
Дата 01.08.2013 21:06:24

Re: Для этого...

>Мелкие атаки, как и разные чехословакии требуют сил в разы меньше, чем у нас имелось. Особенно если эти силы подкреплены ЯО, в т.ч. и тактическим.
В разы не выходит, т.к. противник со всех сторон, да и еще есть СЯС, ВМФ и ВВС и овер 4 млн.

зы танки на складах много людей не требуют.
От Claus
К Blitz. (01.08.2013 21:06:24)
Дата 02.08.2013 10:53:44

Re: Для этого...

>>Мелкие атаки, как и разные чехословакии требуют сил в разы меньше, чем у нас имелось. Особенно если эти силы подкреплены ЯО, в т.ч. и тактическим.
>В разы не выходит, т.к. противник со всех сторон, да и еще есть СЯС, ВМФ и ВВС и овер 4 млн.
Не могу найти ссылку на график по изменению численности ВС (по моему А.Исаев относительно недавно выкладывал), но по памяти рост численности ВС СССР был с 70х годов, т.е. именно с момента когда ядерный паритет был достигнут и роль сухопутных сил сильно снизилась.

Ну и можно СССР 30х годов вспомнить, которому и 500 тыс. хватало долгое время. И у которого ЯО не было.

>зы танки на складах много людей не требуют.
Зато они требуют много людей и материалов для их производства.
Тех самых которые могли бы быть пущены на произвлодство ТАЗов и грузовиков, например. а еще электроники, фотоаппаратов и т.п. - всего что в ссср было дефицитом.
От Blitz.
К Claus (02.08.2013 10:53:44)
Дата 02.08.2013 15:01:19

Re: Для этого...

>Не могу найти ссылку на график по изменению численности ВС (по моему А.Исаев относительно недавно выкладывал), но по памяти рост численности ВС СССР был с 70х годов, т.е. именно с момента когда ядерный паритет был достигнут и роль сухопутных сил сильно снизилась.
Как раз и не снизилась, самоубийтвоватся никто не собирался, не говоря о локальных конфликтах и поддержке союзников.

>Зато они требуют много людей и материалов для их производства.
>Тех самых которые могли бы быть пущены на произвлодство ТАЗов и грузовиков, например. а еще электроники, фотоаппаратов и т.п. - всего что в ссср было дефицитом.
Очередная байка.
От Blitz.
К Blitz. (02.08.2013 15:01:19)
Дата 02.08.2013 15:24:09

Re: Для этого...

>>Зато они требуют много людей и материалов для их производства.
>>Тех самых которые могли бы быть пущены на произвлодство ТАЗов и грузовиков, например. а еще электроники, фотоаппаратов и т.п. - всего что в ссср было дефицитом.
>Очередная байка.
Чет не написалось
Выше в теме описывались проблемы с недостатком метала в автомобильной промышлености, отнють не танки виноваты.
Ктому всякие эмборго не шибко способствовали к развитию производств по типу ВАЗа, как и во многом другом.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 16:48:53)
Дата 01.08.2013 17:00:08

Re: Почему?

>И захотят проверить?
Учитывая стратегию психа с ЯО ибез Армии сначла выщибут всех союзников, а потом и самого психа.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (01.08.2013 17:00:08)
Дата 01.08.2013 17:44:01

Re: Почему?

>>И захотят проверить?
>Учитывая стратегию психа с ЯО ибез Армии сначла выщибут всех союзников, а потом и самого психа.

это разумеется не так
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (01.08.2013 17:44:01)
Дата 01.08.2013 18:11:06

Re: Почему?

>это разумеется не так
Так, так-бо кроме ЯО для себя чекнутого больше ничего нет.
От Claus
К Blitz. (01.08.2013 18:11:06)
Дата 01.08.2013 20:08:21

Зачем до абсурда доводить идею?

>>это разумеется не так
>Так, так-бо кроме ЯО для себя чекнутого больше ничего нет.
Между 0 и 5 млн. есть много других цифр.
От Blitz.
К Claus (01.08.2013 20:08:21)
Дата 01.08.2013 21:04:53

Re: Зачем до...

>Между 0 и 5 млн. есть много других цифр.
Только вот 5 млн. не было, а цифры есть, у каждого свои.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (01.08.2013 21:04:53)
Дата 02.08.2013 09:44:58

Re: Зачем до...

>>Между 0 и 5 млн. есть много других цифр.
>Только вот 5 млн. не было,

Ну 4 было. Меду 0 и 4 млн все равно еще много цифр
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (02.08.2013 09:44:58)
Дата 02.08.2013 14:59:30

Re: Зачем до...

>Ну 4 было. Меду 0 и 4 млн все равно еще много цифр
Дык уже не выходит порезать СА в разы) Еще есть вариант иметь "горячий" резерв по типу НГ. Другое дело что дешевле.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (02.08.2013 14:59:30)
Дата 02.08.2013 15:00:35

Re: Зачем до...

>>Ну 4 было. Меду 0 и 4 млн все равно еще много цифр
>Дык уже не выходит порезать СА в разы)

Отчего ж? От 2-х до 4-х раз мона :)
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (02.08.2013 15:00:35)
Дата 02.08.2013 15:21:59

Re: Зачем до...

>Отчего ж? От 2-х до 4-х раз мона :)
Увы, как раз нельзя, ибо СА станет картонной, и то паритета не было.
Прежде чем резать надо посмотреть состав (только овер 1млню в ВВС и ПВО и 330 тыс. в РВСН) и сколько народа у противника.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (02.08.2013 15:21:59)
Дата 02.08.2013 15:27:00

Re: Зачем до...

>>Отчего ж? От 2-х до 4-х раз мона :)
>Увы, как раз нельзя, ибо СА станет картонной,

картонной - для какой задачи?

>и то паритета не было.

для какой задачи необходим "паритет"?

>Прежде чем резать надо посмотреть состав (только овер 1млню в ВВС и ПВО и 330 тыс. в РВСН)


>и сколько народа у противника.

они домножаются на 0 МРЯУ.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (02.08.2013 15:27:00)
Дата 02.08.2013 19:04:19

Re: Зачем до...

>картонной - для какой задачи?
Для ответа супостату в любой точки Мира без применения ЯО, таким образом обеспечивая свои интересы.
>для какой задачи необходим "паритет"?
См. выше, плюс война с минимум ЯО, в перспективе без, оно ИМХО к етому и шло.
>>Прежде чем резать надо посмотреть состав (только овер 1млню в
>они домножаются на 0 МРЯУ.
И снова режим психа который никого поддержать не может окруженый при етом противником со всех сторон, феил плешавого.
От Nachtwolf
К Blitz. (02.08.2013 19:04:19)
Дата 02.08.2013 23:09:47

Re: Зачем до...

>>картонной - для какой задачи?
>Для ответа супостату в любой точки Мира без применения ЯО, таким образом обеспечивая свои интересы.
>>для какой задачи необходим "паритет"?
>См. выше, плюс война с минимум ЯО, в перспективе без, оно ИМХО к етому и шло.
Причём, война одновременно с НАТО, Китаем и прочими иранояпониями?
От Blitz.
К Nachtwolf (02.08.2013 23:09:47)
Дата 02.08.2013 23:33:17

Re: Зачем до...

>Причём, война одновременно с НАТО, Китаем и прочими иранояпониями?
Нус можно сказать да, к етому наша СА готовилась, причем КМК с активными действиями на всех фронтах. Правильно ето или неверно, тяжко сказать. Но если начинать сокращения, то надо отсюда ПМСМ.
Н-п переход к мение наступательной стратегии на ДВ против КНР, оборона в СА.
От Blitz.
К Dargot (01.08.2013 15:06:15)
Дата 01.08.2013 16:44:43

Re: Почему?

> Как я писал ниже, этой декларации могут элементарно не поверить.
>С уважением, Dargot.
Или начать дерибанить со всех сторон одновременно. ЧССР-68 наглядный пример, не говоря о прямых нападок на своюзников. Н-п Куба, что будем ЯО грозить? Или картонной армией евроНАТЮкам?
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (31.07.2013 16:10:28)
Дата 31.07.2013 16:23:11

Re: Почему?

>Это как раз вписывается в обсуждаемую логику - влезть на елку и не уколоться - вбухать еще ресрусов в ВС, чтобы победить в мировой войне и получить минимум в обратку.
Можно получить весь пол Мира и выпихнуть САСШ за океаны, если звезды сложатся удачно)
>Альтернативная т.з. предполагает играть не от войны, а от мира, гарантируя его угрозой экстерминатуса.
Играли уже-сразу сдулись.