От vikt
К sergeyr
Дата 04.08.2013 07:19:10
Рубрики 1917-1939;

Ну вот, поискал:

>>Вы с таким забавным апломбом несёте откровенную ересь :)
>>КТО там противопоставлял эти два вида земледелия? ы хотя бы в Википедию заглянули для начала.
>
>Где "там"? Это вообще общераспространнное противопоставнее, а не где-то "там".

>В Википедии описано ровно то, что я Вам и сказал. Где Вы там увидели какое-то противоречие моим словам?
>Вы очень в глупое положение себя поставили, назвав это ересью.

Чтобы не на одного Милова ссылаться.

Сайт Российского Этнографического института. Толковый словарь:

"Подсечно-огневая система земледелия" - один из способов использования земли под посевы растений. Участок леса, где намечено сеять хлеб, вырубался, и срубленные деревья сжигались. Полученная при этом зола обильно удобряла землю. На таких участках, иногда даже без вспашки, сеяли ячмень, рожь, лен. Такая земля давала хорошие урожаи в течение нескольких лет. Когда участок истощался, его забрасывали и переходили к другому. Такая система хозяйства была возможна лишь при крайне редком населении и обилии леса. С середины XIX века подсечное земледелие в северных районах стало исчезать, но местами сохранялось до середины XX века".
От sergeyr
К vikt (04.08.2013 07:19:10)
Дата 04.08.2013 14:09:07

Re: Ну вот,...

>Чтобы не на одного Милова ссылаться.

>Сайт Российского Этнографического [музея]. Толковый словарь:

Ну, и зачем Вы это цитировали-то? Чтобы в пятый раз показать, что не понимаете разницы между терминологией и описательной фразой?

В статье, которую Вы процитировали, сказано, что распашка при подсечно-огневом земледелии вообще могла не вестись.
Да!
Именно это и отличает этот метод земледелия - то, что распашка в нем - сугубо вспомогательный, необзятельный, не имеющий первостепенного значения метод. Она, распашка, могла не вестись вообще, могда вестись простой суковаткой. Урожаи зависели прежде всего не от того, взрыхлена ли почва, а тот того, насколько хорошо выполнили первый этап (подсекли и выжгли лес).
Распашкой можно было повысить урожайность в 2-3-5, ну 10 раз раз от "естественного" уровня (т.е. вообще без обработки), выжигом леса - в 20-30, даже 50-100 раз.
Соответственно, если ведется выжиг леса, то эффект распашки на этом фоне просто теряется - и ведется ли вспомогательная распашка или нет - это уже не имеет значения для применения термина.
От Администрация (doctor64)
К sergeyr (04.08.2013 14:09:07)
Дата 04.08.2013 14:48:35

Предупреждение. Сбавьте обороты.

>Ну, и зачем Вы это цитировали-то? Чтобы в пятый раз показать, что не понимаете разницы между терминологией и описательной фразой?
Продолжите вести дисскусию в таком тоне - мы с вами расстанемся на некоторое время.
От vikt
К sergeyr (04.08.2013 14:09:07)
Дата 04.08.2013 14:45:10

Re: Ну вот,...

>>Чтобы не на одного Милова ссылаться.
>
>>Сайт Российского Этнографического [музея]. Толковый словарь:
>
>Ну, и зачем Вы это цитировали-то? Чтобы в пятый раз показать, что не понимаете разницы между терминологией и описательной фразой?

>В статье, которую Вы процитировали, сказано, что распашка при подсечно-огневом земледелии вообще могла не вестись.

Другими словами: распашка и ПОЗ друг-другу не противопоставляются. ЧТД.
От vikt
К vikt (04.08.2013 07:19:10)
Дата 04.08.2013 07:22:15

Извиняюсь: музей, а не институт.

http://www.ethnomuseum.ru/glossary/?%CF%EE%E4%F1%E5%F7%ED%EE-%EE%E3%ED%E5%E2%E0%FF%20%F1%E8%F1%F2%E5%EC%E0%20%E7%E5%EC%EB%E5%E4%E5%EB%E8%FF