>>Вы с таким забавным апломбом несёте откровенную ересь :)
>>КТО там противопоставлял эти два вида земледелия? ы хотя бы в Википедию заглянули для начала.
>
>Где "там"? Это вообще общераспространнное противопоставнее, а не где-то "там".
>В Википедии описано ровно то, что я Вам и сказал. Где Вы там увидели какое-то противоречие моим словам?
>Вы очень в глупое положение себя поставили, назвав это ересью.
Ну так найдите хотя бы кого-то, кроме Вас, кто бы прямо противопоставлял подсечно-огневое земледелие "пахотному". Я, разумеется, не могу утверждать, что я точно знаю, есть такие люди, или нет, но я, по крайней мере, Милова читал.
>> На второй год от Вашей "золы" уже ничего не оставалось, и землю уже приходилось рыхлить.
>
>Рыхлить суковаткой - сколько угодно. Это не есть распашное земледелие.
Пока "рыхлили" суковаткой - да. А потом появились более совершенные орудия обработки земли, и все эти "росчисти" спокойно обрабатывались сохой, вплоть до того, как земля начинала терять плодородность.
>Еще раз Вам повторяю: читайте на что отвечаете. Распашное земледелие или подсечно-огневое - определяется вовсе не тем, ведется ли разрыхление почвы на каком-то его этапе. Вы никак не можете понять разницу между значеним термина и значением нетерминологической описательной фразы.
Снова натужная "заумность" и пшик на выходе.
>>Кроме того, Вы же сами предложили Милова, для того, чтобы "развеять мифы"
>...
>> Ну и найдите теперь, где там Милов противопоставлял подсечное земледелие "пахотному"?
>
>0_o
>Он там вобще-то цифры урожайности и производительности труда приводит для одного и другого. Еси Вы этого - основного содержания книги - не заметили, то что Вы там вообще читали?
Тяжело общаться с человеком, который не помнит, на что отвечает. Ваши слова: "почитать Милова, чтобы понять разницу между пахотным и подсечно-огневым земледелием (ну не знаю я работу, в которой эта разница была бы расписана более четко, а вот первые главы Милова - это очень хорошо в любом случае)".
Вот я и спрашиваю: где он там вообще "расписывает" эту разницу? Я специально просмотрел сейчас "великорусского пахаря" и вообще не нашёл НИЧЕГО об этом. Он там скорее трёхполье противопоставляет подсечно-огневому методу, при которм как раз пахали исходя из того же Милова.
>> И где про Киевскую Русь рассказывал, кстати, тоже.
>
>???
>А я где-то говорил, что он рассказывал про Киевскую Русь? Вот это новости.
Тезис: Средневековые восточно-славянские государства (КР, ВКЛ) - уровень жизни на уровне и выше среднего европейского. Меньше уровень жестокости, выше грамотность и санитария.
Вопрос: А на какие факты, простите, вы опираетесь для таких мощных выводов?
Ответ: Есть соотвествующие работы по анализу быта восточных славян того периода. (Школу обработки такой статистики развил Милов, а на средневековый период вышли уже его ученики.)
Просьба:Давайте названия этих интересных работ, я их почитаю.
Ответ: Начните с Милова, "Великорусский пахарь...", разделы о подсечно-огневом земледелии.
Я думаю, тут всё дело в вашем склерозе.
>>Вы бы сами, для начала, Милова почитали.
>Простите, но я его как раз читал.
Значит забыли. Особенно "разделы о подсечно-огневом земледелии", да.
>Ну так найдите хотя бы кого-то, кроме Вас, кто бы прямо противопоставлял подсечно-огневое земледелие "пахотному".
Простите, а Вы хотя бы словарно-энциклопедические статьи читать не пробовали?
Еще раз, медленно:
Подсечно-огневым земледелием называется метод земледелия, при коем урожайность достигается за счет подсеки и сжигания леса.
Пахотным земледелием называется метод земледелия, при коем урожайность достигается за счет распашки, глубокого взрыхления почвы.
Первый метод относят к экстенсивным, второй - к интенсивным. Это прямое противопоставление.
Сочетание обоих методов (когда первые год-два распашка вообще не ведется, а затем переходят к распашке) и называется переходным, смешанным земледелием - иногда называют переложным.
>Пока "рыхлили" суковаткой - да. А потом появились более совершенные орудия обработки земли
Ага. Вот только суковаткой при подсечно-огневом земледелии русские переселенцы успешно продолжали пользоваться еще веками. Просто потому что дешево, а при подсечно-огневом земледелии распашка - сугубо вспомогательный метод и потому не имеет большого значения, что она ведется примитивным инструментом. Еще раз, в пятый раз: потому что основным методом повышения урожайности при этом является удобрение золой.
>Снова натужная "заумность" и пшик на выходе.
Вы такими фразами не меня унижаете, а себя. В дискуссии им не место.
>Тяжело общаться с человеком, который не помнит, на что отвечает. Ваши слова:
>"почитать Милова, чтобы понять разницу между пахотным и подсечно-огневым
>земледелием (ну не знаю я работу, в которой эта разница была бы расписана
>более четко, а вот первые главы Милова - это очень хорошо в любом случае)".
>Вот я и спрашиваю: где он там вообще "расписывает" эту разницу?
Да я же Вам два раза уже ответил, что он _урожайность_ того и другого метода расписывает!
По порядкам (по памяти) - от сам-2 до сам-7 для распашки и от сам-20 до сам-70 для подсеки, причем для подсеки это достигается на порядок меньшими трудозатратами и средствами.
>>А я где-то говорил, что он рассказывал про Киевскую Русь? Вот это новости.
>
>Тезис: Средневековые восточно-славянские государства (КР, ВКЛ)
[...]
>Ответ: Начните с Милова, "Великорусский пахарь...", разделы о подсечно-огневом земледелии.
>
>Я думаю, тут всё дело в вашем склерозе.
Ну Вы-то думаете, но по цитатам-то, которпые Вы же и привели, ясно видно, что дело либо в Вашем неумении внимательно прочитать то, на что отвечаете, либо попросту в желании использовать демагогические приемы.
Потому что в этих цитатах у меня стоит совершенно ясное слово "начните", а уже _далее_ (фраза, кою Вы замечательно обрезали) речь идет о работах о периоде КР и ВКЛ.
>>Ну так найдите хотя бы кого-то, кроме Вас, кто бы прямо противопоставлял подсечно-огневое земледелие "пахотному".
>
>Простите, а Вы хотя бы словарно-энциклопедические статьи читать не пробовали?
>Еще раз, медленно:
>Подсечно-огневым земледелием называется метод земледелия, при коем урожайность достигается за счет подсеки и сжигания леса.
>Пахотным земледелием называется метод земледелия, при коем урожайность достигается за счет распашки, глубокого взрыхления почвы.
>Первый метод относят к экстенсивным, второй - к интенсивным. Это прямое противопоставление.
ПОЗ будет экстенсивным вне зависимости от того, будете ли вы пахать землю, или нет. Тот же Милов, повторю, противопоставлял скорее трёхполье и ПОЗ именно потому, что "пар" подразумевает "отдых"-восстановление земли, которая включена в постоянный севооборот, а при ПОЗ земля эксплуатируется "до упора", а потом забрасывается.
Ещё раз: я постарался, и кроме Милова привёл подтверждающие мою точку зрения данные с сайта Российского Этнографического музея. Что там у Вас?
>>Тяжело общаться с человеком, который не помнит, на что отвечает. Ваши слова:
>>"почитать Милова, чтобы понять разницу между пахотным и подсечно-огневым
>>земледелием (ну не знаю я работу, в которой эта разница была бы расписана
>>более четко, а вот первые главы Милова - это очень хорошо в любом случае)".
>
>>Вот я и спрашиваю: где он там вообще "расписывает" эту разницу?
>
>Да я же Вам два раза уже ответил, что он _урожайность_ того и другого метода расписывает!
Где? Уточните, пожалуйста. Поверьте, я тоже хотел бы почитать о разнице между ПОЗ и "пахотой" в изложении Милова.