>Просто феерия! Так ведь я непосредственно там прямо указал, что это БЫЛА именно лирика.
Ну таки феерия.
Потому что я ведь Вам на это и ответил, что _не имеет уже значения_ указали Вы это или нет. Потому что лирикой вообще аргументацию подменять не надо - независимо от того, отмечаете Вы что это лирика, или не отмечаете.
Лирику можно использовать для _объяснения_.
Вот Вы постоянно не понимаете о чем я пишу - так я и цифры могу использовать, чтобы Вам объяснить, и лирику. Это допустимо.
Но когда я - или Вы - что-то _опровергаю_ или _доказываю_, то лирика должна быть отброшена. Она не имеет доказательной или опровергающей ценности.
Так вот: Вы в посте, где пытались опровергать мои слова, применили лирику. Это _вообще_ не нужно было делать.
>Это было аргументированное изложение. Причём безаппеляционное.
???
То, что оно содержало элементы аргументации - это ему в плюс, а не в минус.
И где Вы там нашли безапелляционность-то? Где там хоть одно заявление о том, что иначе быть не может, что все другие интерпретации заведомо неверны?
Вы эту безапелляционность вчитали от себя - и на собственную додумку вскинулись.
>Да-да: "...оно [население] уже считает _нормой_, что все друг друга жрут без жалости..." и пр.
Ну, и каким же образом невозмутимость при виде смерти у Вас свидетельствует о том, что китайцы привычны "жрать жруг друга"?
Элементарный пример:
Была такая скотина по имени Геббельс. Человек это был тонкой душевной организации, вид крови выносил с трудом, а при посещении концлагеря вообще сознание потерял и всё сокрушался, какими ужасами приходится заниматься немцам. Т.е. невозмутимым никак не был. Но при этом у него в голове сидело убеждение в том, что сожрать часть своих соотечественников ради благополучия остальных - это нормально, так и надо. Так по Вашему критерию на него посмотри - это ж хороший человек. А помоему критерию посмотри - людоед, как есть. А различие в чем? В том, что я на иделогию смотрю, а Вы - на непроизвольные рефлекторные выражения лица. Но простите, построение жизни в обществе все же определяется не рефлекторными морщеньями носа, а именно наличием/отсутствием изуверских идеологий.
> Данные о динамике за этот период все-таки есть, хотя эти данные и не самые полные.
>
>Приведите их, пожалуйста. Ещё раз: на сайте цифр (статистических данных т.е.) за
>период с конца 19 по начало 20 века очень мало.
????
1. Вы привели данные не "по начало" XXв, а именно что _после_ его начала.
2. На сайте даже по Китаю и даже по XIXв график СПЖ ведется непрерывно. Да, по не самым точным оценкам, но ведется.
>Спасибо, Кэп. я так понимаю, что "идеологические казармы" никак китайцам не помешали?
Еще раз, в пятый раз, повторяю одно и то же, и надеюсь что Вы это всё же прочитаете и запомните:
"Идеологические казармы" китайцам очень даже помешали - на графике СПЖ это отразилось.
Но период этих казарм был более коротким, чем в СССР, население сохранило память о жизни нормальной (не _комфортной_, не _хорошей_, а _нормальной_ - _обычной_), то смогло восстановить и более-менее нормальную политику, при коей уже и СПЖ более-менее нормально (для своего уровня технологий и прочих форс-мажоров) растет.
> факт остаётся фактом: с динамикой там всё в порядке.
Совершенно верно! Я же Вам об этом и говорю с самого начала - что Китай вернулся к нормальному (не идеальному, не хорошему, а именно нормальному) состоянию общества, а при этом и удивляться нормальной динамике СПЖ никак не приходится.
>Так какого же [...] Вы писали: "динамика, _динамика_ СПЖ является показателем",
>если мой вопрос был на неё никак не был ориентирован?
Да такого, что этот Ваш вопрос был ответом-возражением на _мои_ утверждения, в коих я приводил именно динамику, показывал необходимость смотреть на динамику, и поэтому Ваш вопрос о статике был совершенно бессмысленным, выходящим зха рамки темы, показывающим Ваше непонимание того, что Вы вообще взялись обсуждать.
>>Еще раз, для полной ясности. Уровень СПЖ не является индикатором качества жизни - длительность
>>жизни это одно, а качество ее - другое. Рост СПЖ не является индикатором хорошей политики или
>>хорошего состояния общества...
>
>Ага. Вы, похоже, не только мои сообщения стремительно забываете. Попробуйте вспомнить, какие
>именно цифровые данные широко обсуждались: "всеми, кто вообще брал на себя труд подумать -
>в чем должна измеряться "хорошесть" государственной политики и экономического устройства".
А Вы попробуйте прочитать и запомнить то, на что отвечаете.
Еще раз, в седьмой раз.
Я ссылался с самого начала на _сравнительные графики_ СПЖ.
Не на сам по себе рост, а на _сравнение_ - и на тот факт, что в СССР начиная с 60-х наблюдается аномальное, уникальное для крупных мирных стран, совершенно противоположное общей тенденции роста, _снижение_ СПЖ.
Именно это - снижение СПЖ в мирный и, _казалось бы_, благополучный период - именно на это я ссылался как на показатель.
Не на примеры роста я ссылался, не на абсолютные уровни тем более, а имено на факт _падения_ CG:/
Еще раз, в третий раз:
Рост СПЖ - явление для машинной цивилизации нормальное, идущее в общем треде. Чтобы вот так "плыть по течению" - никакой особой политики не надо, население себе и так будет рост СПЖ обеспечивать при минимально-пристойной политике в мирное время без крупных природных катастроф. А вот чтобы _уронить_ СПЖ в стране, входящей в машинную цивилизацию, а мирное время и без крупных природных катастроф - это надо чтобы политика или состояние общества были ужасающими. Такое падение - это _надежный показатель_ такой политики или такого состояния общества.
>>Просто феерия! Так ведь я непосредственно там прямо указал, что это БЫЛА именно лирика.
>
>Ну таки феерия.
>Потому что я ведь Вам на это и ответил, что _не имеет уже значения_ указали Вы это или нет. Потому что лирикой вообще аргументацию подменять не надо - независимо от того, отмечаете Вы что это лирика, или не отмечаете.
Тем не менее, я точно указал, что приведённые мною примеры можно считать лирикой, и предоставил на Ваше усмотрение, принимать их во внимание, или нет. Чем вызвал несколько неадекватную, ПМСМ, реакцию типа возгласов "блестяще" и пр.
>>Это было аргументированное изложение. Причём безаппеляционное.
>
>???
>То, что оно содержало элементы аргументации - это ему в плюс, а не в минус.
>И где Вы там нашли безапелляционность-то?
Вот в этом выводе: " Результат не замедлил..." который был после "идеологических казарм2 и прочего, что уж вско "лиричнее", чем реально отрубленные головы.
>>Да-да: "...оно [население] уже считает _нормой_, что все друг друга жрут без жалости..." и пр.
>
>Ну, и каким же образом невозмутимость при виде смерти у Вас свидетельствует о том, что китайцы привычны "жрать жруг друга"?
Когда дети спокойно играют в футбол отрубленными головами на глазах у взрослых, это, как мне кажется, свидетельствует о некотором огрубении нравов.
>> Данные о динамике за этот период все-таки есть, хотя эти данные и не самые полные.
>>
>>Приведите их, пожалуйста. Ещё раз: на сайте цифр (статистических данных т.е.) за
>>период с конца 19 по начало 20 века очень мало.
>
>????
>1. Вы привели данные не "по начало" XXв, а именно что _после_ его начала.
>2. На сайте даже по Китаю и даже по XIXв график СПЖ ведется непрерывно. Да, по не самым точным оценкам, но ведется.
То, что он ведётся непрерывно - ни о чём не говорит. Вы там посмотрите цифровые данные в табличке.
>>Спасибо, Кэп. я так понимаю, что "идеологические казармы" никак китайцам не помешали?
>
>Еще раз, в пятый раз, повторяю одно и то же, и надеюсь что Вы это всё же прочитаете и запомните:
Другими словами, "идеологические казармы" всё таки не помешали Китаю с худших позиций практически догнать цивилизованные страны по СПЖ?
>>Так какого же [...] Вы писали: "динамика, _динамика_ СПЖ является показателем",
>>если мой вопрос был на неё никак не был ориентирован?
>
>Да такого, что этот Ваш вопрос был ответом-возражением на _мои_ утверждения, в коих я приводил именно динамику, показывал необходимость смотреть на динамику, и поэтому Ваш вопрос о статике был совершенно бессмысленным, выходящим зха рамки темы, показывающим Ваше непонимание того, что Вы вообще взялись обсуждать.
Я не спрашивал о "статике", я спросил лучше или хуже, по Вашему мнению, живёт китаец чем чех, или русский, если рассматривать показатели СПЖ. Вы сказали, что здесь важна динамика, то есть однозначно указали, что именно на неё был "ориентирован" мой вопрос. Ещё раз: с динамикой у Китая всё в порядке.
>>>Еще раз, для полной ясности. Уровень СПЖ не является индикатором качества жизни - длительность
>>>жизни это одно, а качество ее - другое. Рост СПЖ не является индикатором хорошей политики или
>>>хорошего состояния общества...я без крупных природных катастроф. А вот чтобы _уронить_ СПЖ в стране, входящей в машинную цивилизацию, а мирное время и без крупных природных катастроф - это надо чтобы по
>>
>>Ага. Вы, похоже, не только мои сообщения стремительно забываете. Попробуйте вспомнить, какиеолитики и экономического устройства".
>
>А Вы попробуйте прочитать и запомнить то, на что отвечаете.
>Еще раз, в седьмой раз...
Давайте просто зафиксируем:
1.сначала Вы писали, что "всеми, кто вообще брал на себя труд подумать - в чем должна измеряться "хорошесть" государственной политики и экономического устройства", такой величиной была признана СПЖ.
и 2. потом вы писали, что "рост СПЖ не является индикатором хорошей политики или хорошего состояния общества".
Я отсюда могу сделать только один вывод: Вы вообще не брали на себя труд подумать - в чем должна измеряться "хорошесть" государственной политики и экономического устройства